Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. (резолютивная часть от 03.08.2020 г.) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), а отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 109542, г. Москва, а/я 31).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 156 от 29.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 г. поступило заявление кредитора ФИО2 о признании притворной сделку по отчуждению ценных бумаг, осуществленную ФИО3 в пользу ФИО5; применении последствия, предусмотренные ст. 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель кредитора ФИО2 дополнений не имеет, заявление поддерживает.

Представители должника, ответчика, финансового управляющего, извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 ФИО3 приобрел эмиссионные ценные бумаги ALROSA Finance S.A. № 6 в количестве 400 штук, 12.07.2018 по решению Петушинского районного суда Владимирской области по делу № 2-534/2017 от 20.10.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 200 ценных бумаг были переведены ФИО2

18.09.2018 оставшиеся ценные бумаги в количестве 200 штук ФИО3 перевел своему отцу ФИО5

09.02.2016 ФИО3 приобрел эмиссионные ценные бумаги ТМК CAPITAL S.А. № 2 в количестве 200 штук, 11.07.2018 по решению Петушинского районного суда Владимирской области по делу № 2-534/2017 от 20.10.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 100 ценных бумаг были переведены ФИО2. 17.10.2018 оставшиеся ценные бумаги в количестве 100 штук ФИО3 перевел своему отцу ФИО5

09.02.2016 ФИО3 приобрел эмиссионные ценные бумаги VEB FINANCE LIMITED № 1 в количестве 200 штук, 11.07.2018 по решению Петушинского районного суда Владимирской области по делу № 2-534/2017 от 20.10.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 100 ценных бумаг были переведены ФИО2. 18.09.2018 оставшиеся ценные бумаги в количестве 100 штук ФИО3 перевел своему отцу ФИО5

09.02.2016 ФИО3 приобрел эмиссионные ценные бумаги VEB FINANCE LIMITED № 6 в количестве 143 штуки, 11.07.2018 по решению Петушинского районного суда Владимирской области по делу № 2-534/2017 от 20.10.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 71 ценная бумага была переведена ФИО2 17.10.2018 оставшиеся ценные бумаги в количестве 72 штук ФИО3 перевел своему отцу ФИО5

09.02.2016 ФИО3 приобрел эмиссионные ценные бумаги Еврооблигация № 2028 в количестве 248 штук, 11.07.2018 по решению Петушинского районного суда Владимирской области по делу № 2-534/2017 от 20.10.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 124 ценные бумаги были переведены ФИО2. 18.09.2018 оставшиеся ценные бумаги в количестве 124 штуки ФИО3 перевел своему отцу ФИО5

Заявитель оспаривает вышеуказанные сделки по передаче ценных бумаг как притворные, с целью скрыть это имущество и доход от него от кредиторов. Фактически ФИО3 продолжает владеть ценными бумагами, распоряжаться ими и получать доход.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановление N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

ФИО3 управляет ценными бумагами на основании нотариальной доверенности, выданной ему 20.08.2019 №56/31-и/56-2019-2-1094 сроком на 5 лет ФИО5 Доверенность дает право ФИО3 совершать все действия, предусмотренные «Условиями предоставления брокерских услуг» и «Условиями о предоставлении депозитарных услуг», а именно:

- заключать и подписывать договоры депозитарного и брокерского обслуживания, а также все дополнительные соглашения к ним,

- подавать в ПАО Сбербанк от имени инвестора заявки на заключение сделок с ценными бумагами,

- подавать в ПАО Сбербанк от имени инвестора распоряжения на вывод и перевод денежных средств с брокерских счетов инвестора, документы и прочие сообщения, связанные с обслуживанием в рамках Условий, подавать в ПАО Сбербанк указания на отмену выше указанных заявок и распоряжений,

- вносить от имени инвестора изменения в условия обслуживания и в анкету инвестора с подписанием соответствующих документов,

- передавать в ПАО Сбербанк документы инвестора, с подписанием соответствующих актов приема-передачи документов,

- получать в ПАО Сбербанк отчеты о сделках (операциях) с ценными бумагами, совершенных за свет инвестора, выписки по брокерским счетам инвестора, прочие документы и сообщения, предназначенные для инвестора и связанные с обслуживанием в рамках Условий,

-получать в ПАО Сбербанк ИЗК. пин-конверты с паролем к ИЗК, кодовые таблицы, выданные на имя инвестора, с подписанием соответствующих актов приема-передачи от имени инвестора, извещать ПАО Сбербанк от имени инвестора об утере / выходе из строя ИЗК или кодовой таблицы, выданных на имя инвестора, совершать прочие действия, связанные с использованием МЗК или кодовых таблиц,

- подписывать поручения на совершение депозитарных операций и прилагаемые к ним документы, акты приема-передачи, заявления и другие документы, связанные с обслуживанием счетов депо, открытых в ПАО Сбербанк на имя инвестора и направляемые от имени инвестора в адрес ПАО Сбербанк,

- передавать в ПАО Сбербанк поручения на совершение депозитарных операций и прилагаемые к ним документы, а также любые другие документы и сообщения, связанные с обслуживанием счетов депо, открытых в ПАО Сбербанк на имя инвестора в рамках Условий Депозитария,

- передавать в ПАО Сбербанк ценные бумаги на хранение для зачисления на счета депо, открытые в ПАО Сбербанк на имя инвестора в рамках Условий Депозитария и получать указанные ценные бумаги с хранения,

- получать отчеты о совершении депозитарных операциях, выписки по счетам депо, счета за услуги по счетам депо, счета-фактуры, письма, а также любые другие документы и сообщения, связанные с обслуживанием счетов депо, открытых в ПАО Сбербанк на имя инвестора в рамках Условий Депозитария,

- подписывать от имени инвестора анкету физического лица (дополнительные сведения) в целях FATCA, а также осуществлять все действия и подписывать иные документы по запросу банка,

- давать согласие Банку на обработку персональных данных, содержащихся в анкете физического лица (дополнительные сведения) в целях КАТСА, с целью трансграничной передачи иностранному налоговому органу и (или) иностранным налоговым агентам, уполномоченным иностранным налоговым органом на удержание иностранных налогов и сборов в порядке и объеме, не противоречащем законодательству РФ.

21.06.2017 Петушинским районным судом Владимирской области был выдан исполнительный лист ФС015065038 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.04.2017 года и до совершеннолетия ребенка. 25% от доходов, полученных от вышеуказанных ценных бумаг ФИО3 ФИО2 за период с 06.04.2017 и до настоящего времени не перечислял.

20.10.2017 Петушинским городским судом Владимирской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-534/17 о разделе совместно нажитого имущества супругов по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд решил признать за ФИО2 право собственности на ценные бумаги: ALROSA Finance S.A.№ 6 в количестве 200 штук, ТМК CAPITAL S.A.№ 2 в количестве 100 штук, VEB FINANCE LIMITED № 1 в количестве 100 штук, VEB FINANCE LIMITED № 6 в количестве 71 штуки, Еврооблигация № 2028 в количестве 124 штуки; а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- 278 608.01 руб. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете № 40817810438296806132 в ПАО Сбербанк России, открытом на имя ФИО3;

- 500 евро в рублевом эквиваленте, в качестве денежной компенсации в 1/2 доли от стоимости 1 ценной бумаги VEB 23-02 (VEB FINANCE LIVITED ISIN XS0893212398).

- 1 798 385. 55 руб. в счет компенсации в размере 1/2 доли от стоимости итальянской мебели.

Решение по делу вступило в законную силу 14.02.2018. Исполнительный лист выдан 06.03.2018. Исполнительное производство было возбуждено, но до настоящего времени ФИО3 указанные денежные средства так и не выплатил ФИО2

25.10.2018 Измайловский районным судом города Москвы было вынесено решение во гражданскому делу № 02-3343/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Суд решил признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю доходов, начисленных на ценные бумаги по счету депо № 0002018111601, открытом в Депозитарии Сбербанка на основании договора № 42RH8 от 09.02.2016 г. в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3:

- VEB 23-02 - 142 штуки

- ALROSA 20-11 - 400 штук

- RF28 (Еврооблигации) - 248 штук

- ТМК 20-04 - 200 штук

- VEB 20-07 - 200 штук

и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 1/2 доли от всех доходов, начисленных на ценные бумаги за период с 09.02.2016 по 14.06.2018 года в сумме 11531.2 Евро и 187564 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

- 36 325 руб. расходов по оплате гос. пошлины

Решение по делу вступило в законную силу 04.04.2019. Исполнительный лист выдан 21.05.2019. Исполнительное производство было возбуждено, но до настоящего времени решения судов ФИО3 исполнены не были, указанные денежные средства должник ФИО2 не выплатил.

Практически в тот же период времени было прекращено право собственности ФИО3 на объекты недвижимости. Оспаривание сделок осуществлено в рамках отдельных обособленных споров по настоящему делу. Сделки признаны судом недействительными, судебные акты вступили в законную силу.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные следствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо установление и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Должник, совершая сделку по отчуждению ценных бумаг, действовал, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред кредиторам должника и, в частности, заявителю. ФИО3 знал о судебных решениях и денежных требованиях ФИО2 в размере превышающим в общей сложности 8 000 000 рублей, а также об обязанности по уплате алиментов в размере 25% от всех источников дохода и имел намерения не исполнять решения судов и денежные средства ФИО2 не выплачивать. Опасаясь, что в рамках

исполнительных производств будет наложен арест на регистрационные действия на принадлежащие ему ценные бумаги, а в дальнейшем будет осуществлена процедура реализации имущества должника, ФИО3 произвел отчуждение ценных бумаг исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежного обязательства перед кредитором ФИО2

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор купли-продажи заключен между должником ФИО3 и его отцом ФИО5, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки доказана, равно как и осведомленность ФИО5 об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку последний при подписания договора будучи отцом должника не мог не знать о судебном разбирательстве в отношении ФИО3 и его бывшей супругой ФИО2, то есть об ущемлении интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора дарения недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 101 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 159, 163, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по отчуждению ценных бумаг, осуществленную ФИО3 в пользу ФИО5

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 акции на сумму 35 000 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Величко А.С.