Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным заключение Департамента пищевого и строительно- дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2016 года (исх. № 82276/07)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в судебном заседании велся протокол секретарем судебного заседания Ларионова Н.Ю. Протокол был изготовлен и подписан секретарем судебного заседания и судьей Блинниковой И.А. в установленные АПК РФ сроки, а именно 05.04.2017 года.

- Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика.
-Суд запрашивает мнение ответчика.

-Ответчик: «Это обстоятельство было выяснено еще в предварительном

заседании.

-Кроме того, отзыв представлен непосредственно - от министерства и в

данном судебном заседании присутствуют представители непосредственно

министерства. Поэтому я не вижу основания для удовлетворения

ходатайства».

-Суд: «Рассмотренное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в судебном процессе могут быть только юридические лица».

Также заявитель просит отразить:

-Представитель заявителя ФИО1 ходатайствовала о приобщении Дополнения к заявлению о признании незаконным заключения государственного органа от 03.04.2017. Судом отказано в приобщении документа, т.к. дополнения не предусмотрены АПК.

-Суд представил на обозрение заявителю различные документы (4 тома), с тем чтобы ЗАО СП «Брянсксельмаш» определилось, какие из документов. принадлежат ему -представлены в данный процесс в качестве доказательств.

- Представитель заявителя Сальникова огласила свое Дополнение к заявлению (не приобщенное судом), что не отражено в протоколе, в протоколе также не приведен его текст: «Согласно ч, 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считаем, что решение государственного органа - заключение Минпромторга России от 19.12.2016 года не соответствует требованиям закона.

Выводы, изложенные в оспариваемом заключении № 82276/07 от 19.12 2016, сделаны в соответствии с Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12 2012 г. № 1432 (далее - Правила).

Однако указанные Правила не содержат требований о подтверждении преимущественного использования сырья и материалов Российской Федерации.

Данный критерий прописан в Решении Высшего Евразийского экономического совета № 73дсп от 29.05.2014 г. (далее - Решение).

Минпромторг при вынесении спорного заключения указал, что представленные материалы не подтверждают преимущественного использования сырья и материалов Российской Федерации при производстве реализуемой в текущем календарном месяце продукции, заявляемой на субсидирование.

Для подтверждения преимущественного использования сырья и материалов Российской Федерации при осуществлении технологических операций на территории Республики Беларусь используются материалы, указанные в информационных таблицах, приложенных к заявлению.

Представленные нами в Минпромторг документы подтверждают преимущественное использование сырья и материалов Российской Федерации,

Стоимость материалов и процентное содержание в общей стоимости материалов, используемых при производстве зерноуборочной техники КЗС- 812 с жаткой ЖЗК-6-5, КЗС-10К с жаткой ЖЗК -7-5, КЗС-1218-29 с жаткой ЖЗК-7-5, складывается из стоимости материалов российского, белорусского и иностранного производства, как в общем разрезе, так и по каждой отдельной операции, что отражено в сводных таблицах, приложенных к заявлению.

Сводные данные формируются на основании информации по применяемым материалам и комплектующим изделиям на комбайны (расшифровки по машинам). В расшифровках сумма в российских рублях (по массе) формируется путем математических расчетов умножения столбцов «количество/узел» на столбец «масса детали на 1 ед. техники в кг и чистое использование материалов в других ед. измер.» на столбец «цена рос. руб.». Цена в российских рублях подтверждается товарной накладной/счет фактурой, номера которых указаны в столбце расшифровки «документ, подтверждающий уровень цены».

Официально утвержденного порядка по расчету преимущественного использования сырья и материалов Российской Федерации при производстве реализуемой продукции не имеется. Поэтому утверждение Минпромторга о том, что представленные ЗАО СП «Брянсксельмаш» материалы не подтверждают преимущественного использования сырья и материалов Российской Федерации при

производстве реализуемой в текущем календарном месяце продукции, заявляемой на субсидирование, не основаны на законе.

В то же время Минпромторг в своих заключениях от 12.10.2016 года и от 14.11.2016 года не представило ЗАО СП «Брянсксельмаш» методику или порядок определения преимущественной доли, а также не инициировал как орган исполнительной власти России разрешение спорного вопроса Комиссией Евразийского союза, что предусмотрено пунктом 2 Решения Высшего Евразийского экономического совета № 73-дсп от 29.05.2014 года. Вместе с тем, Рекомендации Евразийской экономической комиссии № 11-дсп от 12.07.2016 года Минпромторг проигнорировал.

Оспариваемое заключение препятствует ЗАО СП «Брянсксельмаш» в реализации своего права на получение субсидии из федерального бюджета. Цена на реализованную технику была сформирована с учетом субсидии. Неполучение государственной поддержки привело к убыткам предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, заносятся в протокол судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд, отказывая в приобщении документов к материалам дела, указывает на отказ в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев замечания ответчика, суд считает возможным принять замечания на протокол судебного заседания от 05.04.2017 года в части, поскольку данный факты, изложенные в представленных суду замечаниях, имели место в судебном заседании, однако не отражены в протоколе.

Кроме того, суд отмечает, что отражения в протоколе текста выступлений лиц, участвующих в деле, АПК РФ не предусмотрено.

В остальной части заявления замечания на протокол оставить без удовлетворения, поскольку судом не проводилась стенографическая запись

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания ЗАО СП «Брянсксельмаш» на протокол судебного заседания от 05.04.2017 года по делу № А40-2891/17-120-17 в части и отразить:

"- истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
- Суд запрашивает мнение ответчика.
-Ответчик возражает.

-Суд: Рассмотренное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Департамент пищевого и строительно-дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации юридическим лицом не является. Участником процесса могут быть только юридические лица.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд
Определил:

Заменить ненадлежащего ответчика Департамент пищевого и строительно- дорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО1 ходатайствовала о приобщении Дополнения к заявлению о признании незаконным заключения государственного органа от 03.04.2017. Судом отказано в приобщении документа, т.к. дополнения не предусмотрены АПК."

В остальной части заявление о принятии замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения.

Судья И.А. Блинникова