Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием: представитель ООО «СтройГарант» ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2019), представитель ООО «ТСП Строй» ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2021), конкурсный управляющий ФИО3 лично (паспорт)

ПАО «МОСТОТРЕСТ» - не явился, извещен

Установил: 05.11.2019 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», поступило заявление ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 принято к производству заявление ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019, возбуждено производство по делу № А40-291938/19-66-341.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 должник АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 должник АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>).

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по заключению Соглашения о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда №27/05-2015 от 27.05.2015г.» от 10.01.2019г. в части передачи права на выплату гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 рублей и применении последствий недействительности сделки.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ПАО «МОСТОТРЕСТ» о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы заявления с учетом представленного в материалы дела уточнения.

Представитель ООО «СтройГарант» поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «ТСП Строй» против принятия уточнений возражала, удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражала.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленные уточнения, суд принимает их как соответствующие ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, им были обнаружены сделки должника с признаками недействительности.

10.01.2019 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года», вместе с соглашением подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2015 по 10.01.2019 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и АО «Т.С.П.Строй» по договору 27/05-15 от 27.05.2015 года. Согласно этому акту задолженность перед АО «Т.С.П.Строй» на 10.01.2019 года составляет 16 869 200,31 руб.

31.12.2019 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «Т.С.П.Строй» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года по договору 27/05-15 от 27.05.2015 года. Согласно этого акта задолженность ПАО МОСТОТРЕСТ на дату 10.01.2019 года составляет 16 869 200,31 руб., а на конец периода задолженность составляет 9 272 850,80 руб. Таким образом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года ООО «Т.С.П.Строй» получило причитающиеся АО «Т.С.П.Строй» гарантийные удержания в размере 7 596 349,51 руб.

11.10.2020 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «Т.С.П.Строй» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.10.2020 года по договору 27/05-15 от 27.05.2015 года. Согласно этого акта задолженность ПАО МОСТОТРЕСТ на дату 01.01.2020 года составляет 9 272 850,80 руб., а на конец периода задолженность составляет 8 317 960,60 руб.

Согласно этим актам, ПАО «МОСТОТРЕСТ» перечислило в счет ООО «Т.С.П.Строй» денежные средства по договору 27/05-15 от 27.05.2015 года, из суммы гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб., причитающихся АО «Т.С.П.Строй».

Данная сделка нарушает права АО «Т.С.П.Строй», поскольку за выполненные АО «Т.С.П.Строй» работы оплату фактически получило ООО «Т.С.П.Строй».

Конкурсным управляющим АО «Т.С.П.Строй» направлена претензия в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ» по факту оплаты задолженности. 30.12.2020 года ПАО «МОСТОТРЕСТ» частично оплатило задолженность по данной претензии в размере 8 317 960,60 руб. Таким образом остаток задолженности по договору 27/05-15 от 27.05.2015 года составляет 8 551 239,71 руб. Именно эта сумма и была перечислена в пользу ООО «Т.С.П.Строй» за период с 10.01.2019 по 11.10.2020 года.

Следовательно, Соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года» от 10.01.2019 года нарушает право требования должника на получение гарантийного удержания. Участниками данной сделки являются ПАО МОСТОТРЕСТ - Подрядчик; АО «Т.С.П.Строй» - Первоначальный субподрядчик; ООО «Т.С.П.Строй» - Новый субподрядчик.

Указанное выше соглашение нарушает права должника в части получения гарантийного удержания по следующим основаниям:

1. Согласно п. 1.2.4. Соглашения: Задолженность Подрядчика перед Первоначальным субподрядчиком по оплате выполненных работ отсутствует, задолженность по гарантийному удержанию, произведенному Подрядчиком по Договору из стоимости выполненных Первоначальным субподрядчиком работ, составляет 16 869 200,31 (Шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч двести рублей 31 копейка) в том числе НДС 18% - 2 573 267,84 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят семь рублей 84 копейки). Срок возврата гарантийного удержания определяется в соответствии с Договором подряда.

2. Согласно п. 1.3. По настоящему соглашению Первоначальный субподрядчик передает Новому субподрядчику все свои права и обязанности по Договору, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего Соглашения, в том числе:

Согласно п. 1.3.3. Право получения Гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 (Шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч двести рублей 31 копейка) в том числе НДС 18% - 2 573 267,84 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят семь рублей 84 копейки) на условиях Договора подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года.

3. Согласно п. 1.6. Соглашения Новый субподрядчик обязуется выплатить Первоначальному субподрядчику в срок не позднее 31.12.2020 года сумму денежных средств, эквивалентную сумме, указанной в п. 1.2.4. настоящего Соглашения.

Таким образом, Соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года» от 10.01.2019 года нарушает права должника в части получения гарантийного удержания, переадресовав выплату на аффилированную организацию.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения данного Соглашения является вывод гарантийного удержания. Согласно платежному поручению № 232 от 12.04.2019 года и № 410 от 05.08.2019 года ПАО «МОСТОТРЕСТ» перечислило в счет ООО «Т.С.П.Строй» денежные средства в общей сумме 9 558 509,40 руб. с назначением платежа: «Частичная выплата гарантийных удержаний по договору 27/05-15 от 27.05.2018, в т.ч. НДС (18%)». По мнению конкурсного управляющего это не все перечисления гарантийных удержаний.

На дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с наличием решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2017 года по делу № А40-159730/2017 в общей сумме 9 119 622,68 руб.

Другая сторона сделки знала и не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Т.С.П.Строй» и АО «Т.С.П.Строй» аффилированы между собой, так как принадлежат отцу и сыну, таким образом средства должника выводились на счета организации, принадлежащей сыну, в обход кредиторов. Руководитель ООО «Т.С.П.Строй» ранее в судебном заседании подтвердил, что знал о том, что АО «Т.С.П.Строй» находится в тяжелом финансовом положении, имеются признаки неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, ПАО МОСТОТРЕСТ знало о признаках неплатежеспособности, поскольку в адрес ПАО МОСТОТРЕСТ заявителем по делу ООО «СтройГарант» направлены ряд писем с уведомлением о нахождении дела в стадии судебного производства, а в дальнейшем взыскании с должника обязательств по договорам. Таким образом ПАО МОСТОТРЕСТ знало о признаках неплатежеспособности АО «Т.С.П.Строй» и вопреки уведомлениям со стороны кредиторов, производило выплаты на счета другой организации, тем самым напрямую участвуя в выводе активов должника.

Приведенные выше обстоятельства характеризуют указанные сделки, как произведенные с целью вывода активов и уменьшению конкурсной массы должника, тем самым нарушая права кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по заключению Соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года» от 10.01.2019 года, в части передачи права на выплату гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 (Шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч двести рублей 31 копейка);сделку по оплате выполненных АО «Т.С.П.Строй» работ по Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года», перечисленных ПАО МОСТОТРЕСТ в пользу ООО «Т.С.П.Строй», в размере 9 558 509,40 (девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять) руб. 40 коп.; на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве как мнимую сделку в связи с тем, что Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, цель сторон сделки была в причинении имущественного вреда правам кредиторов должника, выводя из конкурсной массы активы по сделкам в период неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка от 10.01.2019г. совершена в течение одного года до даты принятия заявления о признании АО «Т.С.П.Строй» несостоятельным (банкротом) – 11.11.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения оспариваемой сделки (10.01.2019г.) у должника были неисполненные обязательства перед:АО «ПК «ИнжСтрой» на основании платежного поручения от 03.10.2017 № 2352 в размере 500 000 руб. 00 коп. и на основании платежного поручения от 03.10.2017 № 2353 в размере 500 000 руб. 00 коп.; ФИО4 в размере 2 000 000,00 рублей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды №8 от 01.04.2016г., №5 от 01.02.2018г., №4 от 01.03.2017г., №6 от 01.05.2015, договора цессии от 04.03.2019г.; ООО «СтройГарант» в размере 9 119 622,68 рублей основного долга в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору субподряда № 05/12-15С от 05.12.2015 г., дополнительных соглашений к договору субподряда №4 от 01.06.2016 г. № 05/12-15С от 05.12.2015 г., № 5 от 02.06.2016 г. № 05/12-15С от 05.12.2015 г., №6 от 01.10.2016 г. № 05/12-15С от 05.12.2015 г., по Договору субподряда № 11/01-16С от 11.01.2016 г., по Договору субподряда №08/02-16С (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2016 г.), по Договору уступки требования от 11.01.2016 г.Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Т.С.П.Строй» и АО «Т.С.П.Строй» аффилированы между собой, так как принадлежат отцу и сыну, что подтверждено представителем ООО «Т.С.П.Строй» в судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Т.С.П.Строй» и АО «Т.С.П.Строй» являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения и совершения оспариваемой сделки, в силу чего ООО «Т.С.П.Строй» было осведомлено об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года», вместе с соглашением подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2015 по 10.01.2019 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и АО «Т.С.П.Строй» по договору 27/05-15 от 27.05.2015 года. Согласно этому акту задолженность перед АО «Т.С.П.Строй» на 10.01.2019 года составляет 16 869 200,31 руб.

Согласно отзыва ООО «Т.С.П.Строй» право на получения гарантийных обязательств не является безусловным, оно уравновешено обязанностью Субподрядчика осуществлять гарантийные обязательства в течение всего гарантийного срока.

По смыслу пунктов 1.5; 6.11; 3.13 и раздела 8 Договора подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года выплату гарантийных удержаний Субподрядчик получает за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком на устранение недостатков (дефектов) работ, за которые Субподрядчик несет ответственность, начисленных Подрядчику сумм штрафных санкций и т.д. Суммы гарантийных удержаний выплачиваются в течение 60 дней с даты окончания гарантийного срока, предусмотренного условиями договора. Гарантийный срок разделом 8 Договора подряда установлен в зависимости от вида построенных конструкций от 20-ти до 80-ти лет.

Таким образом, право на получение Должником гарантийных удержаний напрямую связана с его встречным обязательством в течение всего гарантийного срока устранять все недостатки и замечания Подрядчика по выполненным работам. В противном случае размер гарантийных удержаний, подлежащих выплате, уменьшается на размер средств, которые Подрядчик потратит на выполнение недостатков (дефектов) работ на гарантийном объекте.

Передача прав и обязанностей по основному договору никак не связана с банкротством, последовавшим почти год спустя, после заключения трехстороннего соглашения 10 января 2019 года и была вызвана естественными причинами, так как единственный учредитель и он же директор, ФИО5, в 2018 году находился в пенсионном возрасте, деятельность Должника практически не осуществлялась, кроме генерального директора сотрудников в штате не было, компания не имела техники, необходимой для выполнения работ.

Договор подряда №27/05-2015 от 27.05.2015 года заключен на выполнение комплекса работ на объекте "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс) (заказ 06-004). Данный объект является стратегически важным для города. Оставлять данный объект без гарантийного обслуживания недопустимо. Владелец и он же руководитель Должника не планировал дальнейшее продолжение деятельности. Новых контрактов не заключалось с 2015 года. Ни одно предприятие не может выполнять свои обязательства по гарантии на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте в течение как минимум 20 лет не имея сотрудников и необходимого оборудования и постоянной деятельности. В ситуации, когда предприятие не в состоянии выполнять гарантийные обязательства, передача всех прав и обязанностей, в том числе права на гарантийные удержания выглядит логичным и нормальным и производится прежде всего в интересах города.

ООО "Т.С.П.Строй" является самостоятельным юридическим лицом, ведет самостоятельную деятельность, имеет отдельные контракты. Несмотря на то, что ФИО5 и ФИО6 являются родственниками, значения в данном случае это не имеет, взаимозависимости между ними по отношениям с подрядчиком и в связи с заключением трехстороннего соглашения нет.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора Подрядчик имеет право самостоятельно и без согласования с Субподрядчиком, выполнившим работы, привлекать иных исполнителей для исправления выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), вычитать из сумм гарантийных удержаний необходимые средства и направлять их на устранение недостатков (дефектов). Как правило работы, в том числе связанные с устранением любых дефектов выполняет круг Субподрядчиков, имеющих положительный опыт сотрудничества с Подрядчиком.

Передача гарантийных обязательств и встречного права на получение сумм из гарантийных удержаний состоялось бы в любом случае, так как АО "Т.С.П.Строй" не в состоянии выполнять свои обязательства и согласия АО "Т.С.П.Строй" на передачу гарантийных обязательств не требуется.

Требование недействительности соглашения в части передачи права на выплату гарантийных удержаний, без требования недействительности передачи обязанности должника отвечать по гарантийным обязательствам противоречит самой природе гарантийных удержаний. А требовать возврата обязательств должник не может, так как не может выполнить этой обязательства.

Однако, указанные доводы не опровергают того, что за выполненные АО «Т.С.П.Строй» работы оплату фактически получило ООО «Т.С.П.Строй». Указанное фактически подтверждается действиями непосредственно ПАО «МОСТОТРЕСТ», которое частично оплатило задолженность по претензии конкурсного управляющего должника в размере 8 317 960,60 руб. в адрес именно АО «Т.С.П.Строй».

Суд отклоняет доводы ООО «Т.С.П.Строй» о том, что передача прав и обязанностей по основному договору никак не связана с банкротством, последовавшим почти год спустя, после заключения трехстороннего соглашения, поскольку, как было указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд отклоняет доводы ООО «Т.С.П.Строй» о том, что должником новых контрактов не заключалось с 2015 года, так как эти доводы прямо опровергаются датами договоров и дополнительных соглашений с вышеуказанными судом кредиторами, обязательства перед которыми не исполнены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Т.С.П.Строй» и АО "Т.С.П.Строй" при заключении оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия аффилированности сторон сделки и создания условий для перечисления денежных средств по обязательствам должника на иную организацию.

Как указано в отзыве ООО "Т.С.П.Строй", оно является самостоятельным юридическим лицом, ведет самостоятельную деятельность, имеет отдельные контракты.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Т.С.П.Строй» и АО "Т.С.П.Строй" формально создали условия, при которых ООО «Т.С.П.Строй», приняв на себя права и обязанности должника по отдельно взятому договору, фактически получило последние активы должника. При этом должник АО "Т.С.П.Строй", передав свои права и обязанности по отдельно взятому договору, фактически устранился от исполнения иных принятых на себя обязательств.

При этом ни ООО «Т.С.П.Строй», ни АО "Т.С.П.Строй" не предложили иным кредиторам должника заключение аналогичного соглашения с целью выполнения обязательств АО "Т.С.П.Строй". Каких-либо пояснений данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Т.С.П.Строй» не опровергнуты.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков притворной сделки, совершенной с целью вывода активов и уменьшению конкурсной массы должника, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Т.С.П.Строй» в представленном отзыве не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по заключению Соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года» от 10.01.2019 года, в части передачи права на выплату гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 (Шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч двести рублей 31 копейка); сделку по оплате выполненных АО «Т.С.П.Строй» работ по Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года», перечисленных ПАО МОСТОТРЕСТ в пользу ООО «Т.С.П.Строй», в размере 9 558 509,40 (девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять) руб. 40 коп., следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что в качестве применений последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит суд взыскать с ПАО МОСТОТРЕСТ в пользу АО «Т.С.П.Строй» денежные средства в размере 8 551 239 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать девять) руб. 71 коп, перечисленные по недействительной сделке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание передачи прав и обязанностей по договору, последствием недействительности которой является приведение сторон в первоначальное положение, а не установление факта исполнения либо неисполнения обязательств по договору. Указанное требование должно быть заявлено в порядке подачи отдельного самостоятельного заявления. Поскольку заявленное требование о применении последствий недействительности сделки выходит за пределы предмета спора, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 150, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего АО «Т.С.П.Строй» ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года» от 10.01.2019 года, в части выплаты гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 (Шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч двести рублей) рублей 31 копеек, заключенное между АО «Т.С.П.Строй», ООО «Т.С.П.Строй» и ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Признать недействительной сделку по оплате выполненных АО «Т.С.П.Строй» работ по Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года», перечисленных ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ООО «Т.С.П.Строй», в размере 9 558 509,40 (девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 40 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право АО «Т.С.П.Строй» на получение гарантийных удержаний в размере 8 551 239,71 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 71 копеек с ПАО «МОСТОТРЕСТ», оплаченных в пользу ООО «Т.С.П.Строй».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Т.С.П.Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова