Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца по настоящему делу ООО «ЦЕНТР ПРЕМЬЕР» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить МИФНС №5 по республике Коми осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО «Аптека» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы истца оценены судом с учетом ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчиком выполняются действия, направленные на момент подачи иска ответчик находится на стадии ликвидации, подано в регистрирующий орган заявление о ликвидации, в связи с чем истец полагает необходимым принять меры по обеспечению исковых требований, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решение суда. По мнению истца, истец не лишен права обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ответчика, не обоснован, поскольку на официальном сайте "Вестник государственной регистрации" не опубликовано сообщение о ликвидации ответчика и о порядке и о сроке заявления требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЦЕНТР ПРЕМЬЕР» не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Указанное заключение основано на материалах дела.

В заявлении истец ссылается на отсутствие публикации на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации ООО "АПТЕКА".

Действительно пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к названному Приказу ФНС России в журнале "Вестник государственной регистрации" также публикуются сведения о прекращении деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком исполнено требование части 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по письменному сообщению в уполномоченный государственный орган о принятом решении о ликвидации для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2019.

Кроме того, единый государственный реестр юридических лиц не содержит записи о прекращении деятельности ответчика, следовательно, процедура ликвидации не завершена.

Испрашиваемая ООО «ЦЕНТР ПРЕМЬЕР» обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных истцом доказательств. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный для него ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55, ст.ст. 65, 75, 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЦЕНТР ПРЕМЬЕР» о принятии обеспечительных мер отказать.

Данное определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: Л.А. Смыслова