Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «канал имени Москвы» к ответчику АО «Акватик» о взыскании 35 447 859 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ООО «СКС», ООО ПК «ПромПроект».

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2020, ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, ФИО5 по доверенности от 24.02.2021, ФИО6 по доверенности от 14.01.2021, ФИО7 по доверенности от 26.02.2021, диплом;

от ООО «СКС»: ФИО8 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ООО ПК «ПромПроект»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Акватик» о взыскании 35 447 859 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ООО «СКС», ООО ПК «ПромПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», экспертами назначены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

2. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли проектная документация по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором, разработанная Ответчиком по проекту «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап №2. Пусковой комплекс №2» требованиям технического задания на разработку проектной документации (государственному контракту от 01.07.2010 года №33-ГК/10), Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТ и иным обязательным требованиям действовавшим на момент проектирования, с учётом исходной документации, переданной заказчиком и положительным заключением государственной экспертизы?

2.2 Имеются ли в разработанной проектной документации по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором ошибки и/или недостатки, в том числе в принятой схеме маневрирования с помощью цевочных звездочек, находящихся в зацеплении с цевочной рейкой, закрепленной на затворе, которые могли привести к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора?

2.3 В случае установления наличия ошибок и/или недостатков в проектной документации, которые привели к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора, определить возможные варианты их устранения на смонтированном механизме, а также стоимость устранения.

2.4 Вносились ли изменения ООО ПК «ПромПроект» в проектную, рабочую или конструкторскую документацию в части механизмов маневрирования клапанным затвором камеры № 12 Рыбинского шлюза в связи с заменой приводного механизма с гидропривода на электропривод и повлияла ли данная замена на работоспособность механизма маневрирования клапанным затвором?

Определением суда от 24.08.2020 в экспертную группу включен эксперт ФИО13.

Определением суда от 13.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

21.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В своем ходатайстве ответчик указал на следующие обстоятельства.

Заключение эксперта не соответствует ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.».

Предоставленное заключение не соответствует ни одному из указанных в данной статье принципов: «Объективность, всесторонность и полнота исследований».

Вывод эксперта по вопросу 1 о несоответствии разработанной ПД требованиям Технического задания, т.к. она не содержит «Анализа сравнительных характеристик существующих электромеханических приводов затворов и перспективных гидроприводов» является ложным. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие наличие в составе проектной документации указанного анализа, а также подтверждающие рассмотрение его на производственно-техническом совете Истца.

Исследовательская часть по вопросу № 2 выполнена экспертами в виде представленного набора расчетов, основанных на предположениях экспертов и не подтвержденных исходными данными, имеющих ошибки и не содержащих в итоге доказательств наличия расчетных ошибок. Выводы эксперта базируются не на выполненных расчетах, а на субъективном мнении эксперта и носят вероятностный характер, о том, что на затвор могут воздействовать внешние факторы, которые возможно будут влиять на надежность работы.

Исследовательская часть по вопросу № 3 отсутствует как таковая, а мнение эксперта о необходимости замены цевочного механизма на пластинчатую цепь ничем не подтверждено, не рассматривались другие варианты, например с помощью канатного механизма и других существующих типов. При этом на производственно-технического совета ФГУП «Канал имени Москвы» от 01.06.2011 г. (имеется в материалах дела) отмечено, что «Цепной механизм привычен в эксплуатации, но устарел физически и морально», «в настоящее время даже специализированный организации неохотно берутся за проектирование цепных приводов, используемых на шлюзе», при этом заказчиком в рамках указанного производственно-технического совета было выбрано из предложенных вариантов и утверждено решение о выборе жесткой цевочной рейки на секторах затвора с шестернями, приводимыми во вращение гидромоторами большого момента, в соответствии с которым Ответчик обязан былразработать проектную документацию.

Исследовательская часть по вопросу № 4 не содержит анализа влияния различных принципов синхронизации гидро– и электроприводов, которые влияют на процесс маневрирования затворами.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения экспертов ненадлежащим доказательством, представил рецензию АО «Мособлгидропроект» на заключение эксперта № 026-21-00058 от 09.11.2020, в которой специалист указал на следующее.

Выводы эксперта по вопросу № 1 противоречат выводам положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» о соответствии проектной документации требованиям Технического задания и действующему законодательству в области проектирования. Поскольку в Заключении не приводятся ссылки на законодательные акты, позволяющие эксперту отменять выводы ФАУ «Главгосэкспертиза России», заключение по Вопросу № 1 фактически является мнением эксперта.

Формулировка из заключения: «В связи с тем, что в Задании на проектировании не указаны конкретные параметры, точностные характеристики, то и в проектной документации отсутствует рассмотрение данных вопросов, что отрицательно сказалось на качестве реализации данного проекта». Техническое задание выдано на замену механизма по утвержденному варианту. Если Заказчик в рамках данного контракта не поручал Подрядчику выполнение анализа работы оборудования в комплексе, то такие работы, как правило, выполняется специалистами служб Заказчика, имеющих опыт эксплуатации данного оборудования и утверждающих проектную документацию, или могут выполняться по отдельному договору.

Отмечается некорректность формулировки Вопроса 2 «...цевочнойрейки, закрепленной на затворе». В соответствии с проектной документацией цевочная рейка устанавливается на отдельную от затвора металлоконструкцию - сектор, связанный с затвором шарнирными опорами.

«Крепление цевочной рейки к затвору и сектору является слишком жестким, что не позволяет рейке смещаться вдоль поперечной оси шлюза и компенсировать возможное перемещение звездочки и сектора вдоль поперечной оси камеры шлюза» - не ясно, какая схема закрепления цевочной рейки к затвору (жесткая или шарнирная) рассматривалась экспертом.

В формулировках указаны отклонения формы и деформаций затвора до 100 мм, при этом отсутствуют ссылки на нормативные документы, согласно которым данные отклонения приняты как допустимые для работы затвора.

Не ясно, на чем основано заключение о недостатках проектной документации на механизмы, если преимущественно представленные в заключении материалы касаются несоответствия монтажа оборудования проектной документации и эксплуатационным нормам. В соответствии с нормами перед монтажом оборудования подрядной организации необходимо проверить соответствие основания для монтажа нового оборудования проекту и, в случае несоответствия, восстановить проектные размеры или обратиться за решением к Заказчику.

В заключении не установлено, какие конкретно параметры и допуски цевочной передачи не соответствуют требованиям НТД и требуют корректировки в проекте.

Не ясно, на основании чего сделан вывод о выходе звездочки из зацепления по причине контакта звездочки с ребордой (не представлены материалы - фотоотчет, замеры).

Не приведены нормативно подтвержденные аргументы к выводу, что механизмы неработоспособны при монтаже оборудования и цевочной дуги в проектных и нормируемых допусках.

К выводу Заключения, что механическая часть подлежит замене на привод с пластинчатыми цепями, не приложены результаты конструктивных проработок и расчетных обоснований. При этом отмечаем, что эксплуатация цепей в условиях скручивания также не допускается (нерасчетный случай, быстрый износ и трение пластин об звездочку).

В Заключении не рассмотрены другие возможные типы приводов.

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия СПКТБ «Мосгидросталь» филиал АО «Трест Гидромонтаж» на заключение эксперта № 026-21-00058 от 09.11.2020, в которой специалист указывает на то, что утверждение эксперта о несоответствии вышеуказанной проектной документации Градостроительному кодексу РФ, требованиям технического задания, а также другим требованиям, действующим на мент проектирования, несостоятельно.

Данная проектная документация полностью соответствует Градостроительному кодексу РФ, о чём свидетельствует положительное заключение Государственной экспертизы №666-15/ГГЭ-7355/07, в котором приведён состав ПД.

Вопреки заявлению эксперта, проектная документация ЗЗ-ГК/10-2-МО полностью соответствует Техническому заданию на актирование. В рамках разработанной ПД выполнены требования по работке и реализации предложений по повышению технико-экономических и экологических показателей существующих приводных механизмов, приведены заключения о предпочтительном типе привода затворов, а так же представлен «Анализ сравнительных характеристик существующих электромеханических приводов затворов и перспективных гидроприводов».

Тем более, в отношении технической части ПД в Заключении Государственной экспертизы указано: «Принятые проектные решения раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" соответствуют заданию на проектирование, национальным стандартам и сводам правил, вошедшим в Перечень, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р...», что также говорит о несостоятельности вывода эксперта по вопросу № 1.

По вопросу №2.

Вывод по данному вопросу содержит заявление эксперта о том, то в ПД не были учтены некие внешние факторы, влияющие на работу запроектированного механизма. Однако в Задании на проектирование не указаны какие-либо конкретные параметры и характеристики, которые должны быть выдержаны при проектировании, наличие и необходимость учёта внешних факторов, а также требования к совместимости и работе всех механизмов клапанных ворот, о чём сказано на стр. 22 Заключения эксперта.

Деформация и скручивание затвора, приводящие к смещению цевки, а также установка цевочных реек непосредственно на сектора без учёта фактического отклонения проектного радиуса секторов от реального говорит скорее о недостатках проекта затвора и является одним и внешних факторов, упомянутых выше. Перемещение цевочных реек и звёздочек вдоль поперечной оси шлюза проектом цевочного механизма не предусмотрено принципиально.

Исполнительная съёмка существующего клапанного затвора не могла быть проведена в принципе, так как на момент окончания проектирования механизма затвор ещё не был полностью смонтирован.

По вопросу №3.

Вывод эксперта о нецелесообразности проведения доводочных работ говорит о непонимании экспертом проблемы в целом. Как правило, в данных ситуациях проблема заключается не в конструкции привода, а в некачественном монтаже, отсутствии последующей наладки и взаимной подгонки механизмов и затворов.

Таким образом, выводы эксперта по вопросам №№ 1,2,3 о том, что невозможность нормальной работы клапанного затвора вызвана недостатками в проекте цевочного механизма, несостоятельны.

Для определения причины некорректной работы затвора необходимо провести экспертизу проекта самого затвора, а также контроль качества его монтажа путем выполнения контрольных обмеров, схема которых должна входить в состав проекта клапанного затвора.

В обоснование доводов о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком представлено в материалы дела нотариально удостоверенное заявление эксперта ФИО14, в котором указал на то, что еще до назначения экспертизы судом, эксперты были ознакомлены с материалами дела № А40-301113/19, в том числе участвовали в совещании истца по делу.

В представленном в материалы дела ответчиком нотариально удостоверенном заявлении эксперт ФИО10 пояснил:

«Я, ФИО15 – ФИО16, определением суда от 28.05.2020 он был включен в группу экспертов при производстве по делу № А40-301113/19-96-2411 судебной технической экспертизы в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области устройства и эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений. Помимо меня в числе экспертов к участию в проведении экспертизы по ходатайству Истца были привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО12.

В соответствии с указанным Определением Суда готов был приступить к экспертному исследованию в сроки, указанные в Определении. Однако, помимо моей воли был не допущен к исследованию со стороны АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по вине моего категорического отказа в подготовке необъективного «устраивающего Истца» экспертного исследования. Представленное в суд экспертное исследование № 026-21-00058 от 09.11.2020 г. не готовил и не подписывал.

Считаю, что представленное в суд экспертное исследование не может рассматриваться в качестве доказательства, содержащего объективные выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, в виду отсутствия у лиц, назначенных в качестве экспертов, специальных познаний в отношении объекта исследования одного гидротехнического сооружения.

Также сообщаю, что по причине отсутствия профильного опыта в области проектирования и строительства гидротехнических сооружений у остальных экспертов проводились многочисленные переговоры с другими коммерческими организациями и лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом подготовки заключения, которое могло бы быть использовано представления в суд экспертизы от имени лиц, назначенных судом в Определении от 28.05.2020 года для проведения экспертного исследования и формирования в указанном экспертном исследовании мнения о вине АО «АКВАТИК» при подготовке проектной документации для Истца.

Невозможность принятия представленного в суд экспертного заключения № 026-21-00058 от 09.11.2020 г. в качестве доказательства по делу обуславливается также тем, что эксперты были ознакомлены с материалами дела № А40-301113/19-96-2411 до назначения судебной экспертизы судом, в том числе, участвовали в совещании у Истца по делу».

Определением суда от 02.02.2021 ФИО10 вызван в суд в качестве свидетеля, также в судебное заседание вызваны эксперты ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению, судебное заседание отложено на 26.02.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 26.02.2021 года эксперты не явились, представили письменные пояснения, в которых указали, что 26.02.2021 года эксперты ФИО9, ФИО11 и ФИО12 будут заняты на ранее запланированных экспертных осмотрах, эксперт ФИО13 с 01.02.2021 находится на больничном.

Вместе с тем, указанные в пояснениях обстоятельства документально не обоснованы и не подтверждены.

Определение суда было заблаговременно направлено в адрес экспертов, в связи с чем у экспертов было достаточно времени для организации рабочего процесса и обеспечения явки в судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как установлено пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание у суда и сторон отсутствует возможность проверить выводы экспертов и получить от них соответствующие разъяснения по проделанной экспертизе.

Кроме того, в своих пояснениях эксперты указали на то, что письмом от 26.02.2020 от истца поступил запрос о возможности проведения экспертизы, сроках и ее стоимости.

Поскольку документы не объект экспертизы не были представлены, то 12.03.2020 организована встреча с истцом, на которой присутствовали представители АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» и ФГБУ «Канал имени Москвы», в ходе которой обсуждался вопрос наличия у экспертов компетенций для выполнения такого рода экспертизы и состав документов, необходимых для определения объема и стоимости предстоящей судебной экспертизы.

13.03.2020 от юриста ФГБУ «Канал имени Москвы» поступила техническая документация по Рыбинскому гидроузлу. На основании анализа данных документов были сформированы: экспертный состав, срок и стоимость проведения судебной экспертизы и далее выдано письмо № 2600/602 от 17.03.2020 о готовности выполнить судебную экспертизу в рамках дела № А40-301113/19-96-2411.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" N 346 от 20.12.2002, а также статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт обязан в том числе: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, эксперт, в соответствии со ст. 82 АПК РФ не вправе самостоятельно осуществлять сбор каких-либо доказательств, в том числе получать их от сторон по делу, а тем более основывать на них свои выводы.

Как следует из пояснений экспертов, до назначения судебной экспертизы организована встреча экспертов с истцом, на которой присутствовали представители АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» и ФГБУ «Канал имени Москвы», в ходе которой обсуждался вопрос наличия у экспертов компетенций для выполнения такого рода экспертизы и состав документов, необходимых для определения объема и стоимости предстоящей судебной экспертизы.

Однако, в случае необходимости исследования дополнительных доказательств, эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении (истребовании) дополнительных доказательств, которые должны быть получены судом, приобщены к материалам дела и переданы эксперту, и только потом указанные доказательства могут быть предметом исследования и оценки экспертом.

Арбитражный суд считает необходимым пояснить, что экспертная организация в рамках своей уставной деятельности вправе оказывать услуги иным хозяйствующим субъектам. Между тем, в настоящем случае экспертная организация была осведомлена о судебном характере предстоящей экспертизы, что следует из письма ФГБУ «Канал имени Москвы» от 26.02.2020 №01-30/1557 (приложено к пояснениям экспертной организации).

Таким образом, эксперт, заявляя себя в качестве кандидатуры для проведения судебной экспертизы обязан соответствовать требованиям, предъявляемым к нему, АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В связи с изложенным, внепроцессуальные взаимодействия экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» со стороной по делу, получения от неё документов, являющихся, в том числе, частью материалов дела, вызывает сомнения в его обоснованности.

При наличии таких обстоятельств, имевших место до назначения по делу судебной экспертизы по настоящему делу, экспертами должен был быть заявлен самоотвод.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта, определены статьей 21 АПК РФ.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его бес- пристрастности.

Как установлено статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями отвода эксперта являются:

- обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта;

- если эксперт давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Между тем, эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» самоотвод не заявляли, в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по экспертному заключению не явились, что расценивается судом как недобросовестное поведение.

Представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, а именно, указанные в заключении выводы сделаны в том числе по доказательствам, полученным с нарушением норм АПК РФ, и не может служить надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» является необоснованным и противоречивым, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» выставило счет на оплату услуг экспертов № 2787 от 09.11.2020 г.

Согласно письму АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг эксперт составит 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, счет № 2787 от 09.11.2020 г., выставленный АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», оплате не подлежит.

Представитель ООО ПК «ПромПроект» в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ООО ПК «ПромПроект» на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 64,75 АПК РФ

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ее проведение просит поручить ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором, разработанная Ответчиком по проекту «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап №2. Пусковой комплекс №2» требованиям технического задания на разработку проектной документации (государственному контракту от 01.07.2010 года №33-ГК/10), Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТ и иным обязательным требованиям действовавшим на момент проектирования, с учётом исходной документации, переданной заказчиком и положительным заключением государственной экспертизы?

- Имеются ли в разработанной проектной документации по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором ошибки и/или недостатки, в том числе в принятой схеме маневрирования с помощью цевочных звездочек, находящихся в зацеплении с цевочной рейкой, закрепленной на затворе, которые могли привести к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора?

- В случае установления наличия ошибок и/или недостатков в проектной документации, которые привели к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора, определить возможные варианты их устранения на смонтированном механизме, а также стоимость устранения.

- Вносились ли изменения ООО ПК «ПромПроект» в проектную, рабочую или конструкторскую документацию в части механизмов маневрирования клапанным затвором камеры № 12 Рыбинского шлюза в связи с заменой приводного механизма с гидропривода на электропривод и повлияла ли данная замена на работоспособность механизма маневрирования клапанным затвором?

Также ответчиком представлен ответ от экспертной организации.

ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» сообщает о возможности проведения экспертизы, в случае назначения экспертизы стоимость проведения экспертизы составит 250 000 руб., время проведения данной экспертизы составит 55 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку для рассмотрения спора требуются специальные познания.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное учреждение и содержание вопросов, по которому должна быть проведена экспертиза, определены судом с участием мнения лиц, участвующих в деле.

На депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ответчиком внесено 250 000 руб. для выплаты экспертному учреждению (платежные поручения № 1134 от 25.02.2020, № 8645 от 15.12.2020).

Учитывая длительный срок проведения экспертизы, производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается.

Руководствуясь ст. 82, 87, 144, 145, 147, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А40-301113/19-96-2411 повторную судебную техническую экспертизу, ее проведение поручить ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (129337, <...>, телефон: <***>), экспертами назначить ФИО17 и ФИО18.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3. Установить срок проведения экспертизы до 15.05.2021 года.

4. Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов дела.

5. Предупредить экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Расписку о предупреждении эксперта о возможности наступления уголовной ответственности следует приложить к экспертному заключению.

6. Предупредить экспертов о том, что денежные средства за проведение экспертизы будут перечислены в размерах, внесенных истцом на депозитный счет суда в соответствии с полученными от экспертного учреждения сведениями о стоимости проведения экспертизы. В случае невозможности проведения экспертизы за сумму денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в установленный судом срок, прошу незамедлительно заявить отказ от проведения экспертизы, о чем письменно проинформировать суд.

7. Производство по делу А40- 301113/19-96-2411 приостановить до окончания проведения экспертизы.

8. Разрешить сторонам присутствовать на проведении экспертизы.

9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Информацию о движении и месте рассмотрения спора, следует также получить на сайте суда www.msk.arbitr.ru.

Судья П.С. Гутник