Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Фетикор» по делу о банкротстве ООО «ВЕТЭРРА»

при участии сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014г. ООО «ВЕТЭРРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 21.06.2014г.

Конкурсный управляющий должника Шаймухаметов Р.С. 30.03.2015г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Фетикор» (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договоры займа № 20/09-07 от 20.09.2007г., №20/09-07/01 от 20.09.2007г., № 27/09-07 от 27.09.2007г., № 28/09-07 от 28.09.2007г., № 07/11-07 от 07.11.2007г., № 17/06/1-08 от 17.06.2008г., заключенные между ООО «Ветэрра» и ООО «Фетикор» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фетикор» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 2 495 000 руб., а также взыскать проценты с ООО «Фетикор» за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа №№ 20/09-07 от 20.09.2007г., 20/09-07/01 от 20.09.2007г., 27/09-07 от 27.09.2007г., 28/09-07 от 28.09.2007г., 07/11-07 от 07.11.2007г., 17/06/1-08 от 17.06.2008г., заключенных между ООО «Ветэрра» и ООО «Фетикор» и применении последствий недействительности сделок, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 832 руб. 81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.09.2015г. №09АП-32511/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 01.12.2015г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015г. по делу №А40-32511/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку указанные сделки совершены с заинтересованным лицом и в результате их совершения должнику были причинены убытки. Приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик по заявлению возразил, представил в материалы дела дополнительные документы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, с учетом требований Постановления Арбитражного Суда Московского округа от 01.12.2015г. приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕТЭРРА» и ООО «Фетикор» были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- № 20/09-07 от 20.09.2007г. на сумму 200 000 рублей сроком на 10 лет;

- № 20/09-07/01 от 20.09.2007г. на сумму 700 000 рублей сроком на 10 лет;

- № 27/09-07 от 27.09.2007г. на сумму 200 000 рублей сроком на 10 лет;

- № 28/09-07 от 28.09.2007г. на сумму 50 000 рублей сроком на 10 лет;

- № 07/11-07 от 07.11.2007г. на сумму 45 000 рублей сроком на 10 лет;

- № 17/06/1-08 от 17.06.2008г. на сумму 1 300 000 рублей сроком на 10 лет.

Исполнение обязательств по перечислению ООО «ВЕТЭРРА» на счет ООО «Фетикор» денежных средств (займа) в общем размере 2 495 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№6266,6282 от 20.09.2007г., №6440 от 27.09.2007г., №6472 от 28.09.2007г., №7396 от 07.11.2007г., №5446 от 17.06.2008г., выпиской по счету №40702810300000001642 за период с 02.12.2010г. по 31.07.2011г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки были совершены с заинтересованным лицом и с целью причинения убытков должнику, просил признать эти сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон о банкротстве).

Оспариваемые сделки были совершены в 2007г., 2008г., то есть, до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ─ Закон № 73-ФЗ), в связи с чем, в отношении оснований их недействительности не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве именно в редакции Закона № 73-ФЗ.

К данным сделкам в случае их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит применению статья 103 указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73- ФЗ.

В силу пункта 2 названной статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела установлено, что состав участников ООО «ВЕТЭРРА» и ООО «Фетикор» представлял собой одну группу лиц, владеющими долей в общем размере 100 % в уставном капитале Обществ, в том числе, в период заключения оспариваемых договоров займа.

Согласно Устава ООО «Ветэрра», утвержденного Протоколом №10 от 16.08.2007г., высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества (п.5.1. Устава). Участниками Общества являются следующие физические лица:

- Рудников В.А., владеющий долей в уставном капитале 48,125 %;

- Бамгбала А.Р., владеющий долей в уставном капитале 23,625 %;

- Васильев В.И., владеющий долей в уставном капитале 14,975 %;

- Отрашевский Ю.В., владеющий долей в уставном капитале 13,275 %.

Также, как усматривается из Протокола №1 от 11.11.2003г. Общего собрания участников ООО «Фетикор», участниками Общества были следующие физические лица:

- Рудников В.А., владеющий долей в уставном капитале 48,125 %;

- Бамгбала А.Р., владеющий долей в уставном капитале 23,625 %;

- Васильев В.И., владеющий долей в уставном капитале 14,975 %;

- Отрашевский Ю.В., владеющий долей в уставном капитале 13,275 %.

Согласно Устава ООО «Фетикор», утвержденного Протоколом №2 от 29.11.2007г., высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества (п.5.1. Устава).

В последующем Отрашевский Ю.В. вышел из состава участников ООО «Фетикор», распределив свою долю между остальными участниками, что подтверждается договорами купли-продажи долей от 28.11.2007г.

Состав участников должника ООО «Ветэрра» был изменен 01.07.2008г. в результате их выхода из Общества, что усматривается из представленного Протокола №1 Общего собрания участников Общества от 01.07.2008г.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц является совокупность юридических и физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые договора займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку ее участниками являются лица, относящиеся к одной группе, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Наличие у оспариваемых сделок признаков заинтересованности не оспаривается участниками данного обособленного спора.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления от 30.04.2009 N 32).

К отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об убытках ссылается на то, что займы являются беспроцентными и предоставлены на длительный срок (10 лет), из чего следует, что условия займов не были выгодны должнику для осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества и не направлены на извлечение прибыли.

Суд отмечает, что индекс роста потребительских цен, рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 23 марта 2002 года N 23, индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Согласно представленной в материалы дела таблице инфляции, составленной на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, инфляция за 2007 год 11,87%, за 2008 год -13,28%, за 2009 год – 8,8%, за 2010 год – 8,78%, за 2011г – 6,10, за 2012 год -6,58%, за 2013 год – 6,45%, за 2014 год – 11,36 %.

Суд приходит к выводу, что условия договором займа о представлении беспроцентного займа сроком на 10 лет являются убыточными, направлены на неполучение экономической выгоды Должником и потери покупательской способности денежных средств существовавшей в период совершения сделок, с учетом представленного уровня инфляции, в результате совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об упущенной выгоде, как о форме убытков.

Доказательств возврата сумм займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные требования перед Кодел Интернешнл Лимитед по договору займа №1/3-6 от 09.10.2002г. на сумму 366 333,03 долларов США, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 581 644,11 руб. (с учетом курса доллара США по состоянию на 02.09.2013г.), что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 22.01.2014г.

При этом, в соответствии с официальным курсом валют, установленным ЦБ РФ по состоянию 20.09.2007г. курс доллара США к рублю составил 25,1867, на 27.09.2007г. составил 24,9755, на 28.09.2007г. составил 24,9619, на 07.11.2007г. составил 24,6232, на 17.06.2008г. составил 23,7795.

Задолженность Кодел Интернешнл Лимитед рассчитана на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника по курсу доллара США к рублю (31,6150) и составила 11 581 644,11 руб.

Целесообразность и экономическая выгода от заключения указанных сделок и выдачи беспроцентных займом должником ответчику, в период наличия непогашенной задолженности по договору займа №1/3-6 от 09.10.2002г., выраженной в иностранной валюте из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате исполнения оспариваемых сделок должника кредиторам должника причинены убытки, которые выражены в увеличении кредиторской задолженности должника на сумму выданных займов и разницу курса валют, в связи с не направлением денежных средств, переданных по спорным договорам, на погашения долга по договору займа №1/3-6 от 09.10.2002г.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Заявление о признании недействительным оспариваемых договоров займа подано в суд конкурсным управляющим должника Шаймухаметовым Р.С. 30.03.2015г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Согласно пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, так как процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, то в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Учитывая, что сделки совершены в 2007 и 2008 году, то при их оспаривании подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

При оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий. Шаймухаметов Р.С. был назначен конкурсным управляющим должника 28.05.2014; исковое заявление было им подано 30.03.2015. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ при признании сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

С учетом изложенного ООО «Фетикор» наряду с возвратом полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 2 495 000 руб. следует уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 466 832,81 руб. Расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, проверен судом и признан верным.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.).

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Фетикор».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 65-71, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными договоры займа №№ 20/09-07 от 20.09.2007г., 20/09-07/01 от 20.09.2007г., 27/09-07 от 27.09.2007г., 28/09-07 от 28.09.2007г., 07/11-07 от 07.11.2007г., 17/06/1-08 от 17.06.2008г., заключенных между ООО «Ветэрра» и ООО «Фетикор».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Фетикор» возвратить в конкурсную массу ООО «Ветэрра» денежные средства в размере 2 495 000 руб.

Взыскать с ООО «Фетикор» в пользу ООО «Ветэрра» 1 466 832, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Фетикор» в пользу ООО «Ветэрра» 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья Э.В. Мироненко