Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении на новое рассмотрение требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (02.01.1980 г. р., место рождения: пос. Сеща Дубровского р-на Брянской обл., адрес: г. Москва, поселение Сосенское, <...>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 923 284 руб. 48 коп., из них 4 759 105 руб. 30 коп. основного долга, 139 257 руб. 76 коп. процентов, 24 921 руб. 42 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-302205/18-183-227 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-302205/18-183-227 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассматривается по существу требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал требование в указанном размере, представил письменную позицию.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав мнение лица, участвующего в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор от 31.05.2012 № 634/3003-0000108, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 895 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,05 % годовых до даты изменения процентной ставки, 14,05% годовых с даты изменения процентной ставки – после предоставления банку документа, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки и прочих документов, а заемщик обязуется возвратит полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель предоставления кредита: строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1, в/4, состоящую из двух комнат, под условным номером 29, расположенную в доме № 1 на втором этаже, секция № 2, общей предварительной площадью 58,54 кв. м. в соответствии с условиями договора № 1-2-29 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.05.2012.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являются: залог (ипотека) в силу закона прав требования; залог (ипотека) квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика, солидарное поручительство ФИО3 (поручитель) по договору поручительства от 31.05.2012 № 634/3003-0000108-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Ввиду неисполнения возложенных на ФИО1 обязательств, сумма задолженности заемщика перед банком по договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108 по состоянию на 26.02.2019 составляет 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов.

В настоящее время квартира находится в личной собственности бывшей супруги должника – ФИО3, на основании Соглашения о разделе имущества от 07.11.2018.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 431 поселения Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 01.10.2018 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 03.11.2018, о чем 07.11.2018 составлена запись акта о расторжении брака № 130189770000401104007, Свидетельство о растяжении брака <...>, выдано Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07.11.2018; между ФИО1 и ФИО3 было принято решение о разделе имущества, приобретенного в период брака, а также обязательств по названному кредитному договору, в результате чего они заключили Соглашение о разделе имущества от 07.11.2018, которое удостоверено нотариусом ФИО4, нотариусом города Москвы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абз. первый п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залог по общему правилу сохраняется, и к приобретателю предмета залога переходят права и обязанности залогодателя (ст. 353 Гражданского кодекса РФ). Это правило применяется независимо от того, необходимо ли согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества и было ли такое согласие получено залогодателем.

Отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, по общему правилу не влечет недействительности сделки по отчуждению заложенного имущества. Последствием такого нарушения является возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога (пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, абз. первый п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

В случае отчуждения залогодателем предмета ипотеки без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, у залогодержателя, помимо указанных выше прав, возникает право потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, (ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключение договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 24-КГ16-20).

Из материалов дела следует, что согласие залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО), предусматривающего признание квартиры личной собственностью ФИО3, получено ФИО1 в письменной форме (исх. №15/10/2018 до 61-01-06/529) и наличие такового не отрицается кредитором. Соглашение о разделе имущества до настоящего времени не признано недействительным.

На основании данного Согласия Банк ВТБ (ПАО) не возражает против заключения между ФИО1 и ФИО3 Соглашения о разделе общего имущества супругов, по форме согласованной с банком, согласно которому собственником предмета ипотеки - квартиры будет являться исключительно ФИО3, при условии перевода обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108, заключенному между банком и ФИО1 на ФИО3 путем рефинансирования.

Кроме того, Согласие также содержит условие о том, что неисполненные обязательства ФИО1 по кредитному договору будут возложены на ФИО3 путем рефинансирования существующего кредита после заключения вышеуказанного Соглашения и государственной регистрации перехода прав на квартиру.

Следовательно, рефинансирование существующего кредита со стороны кредитора зависело непосредственно от выполнения ФИО3 следующих обязательных условий: заключение Соглашения о разделе имущества, государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру. Соглашение о разделе имущества после получения письменного согласия Банка оформлено.

В связи с этим отклоняется довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что согласие Банка на возложение прав и обязанностей по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108 на ФИО3 отсутствует, поскольку противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 Соглашения о разделе имущества предусмотрено, что 2-комнатная квартира № 29, находящаяся по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, общей площадью 59,8 кв.м., приобретенная в период брака в общую совместную собственность и оформленная на ФИО1 и ФИО3, признается личной собственностью ФИО3. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу условий Соглашения права и обязанности заемщика по кредитному договору возложены на ФИО3 с момента подписания и нотариального удостоверения Соглашения о разделе имущества, возврат суммы кредита будет производиться за счет личного имущества и личных средств ФИО3 в порядке, установленном кредитным договором, в том числе включая ежегодную страховку по кредиту (п. 4 Соглашения о разделе имущества). Пунктом 5 Соглашения о разделе имущества определено, что залогодателем квартиры является единолично ФИО3.

Таким образом, ФИО3 выполнила все условия кредитора, в связи с чем обязательства по кредитному договору были возложены на нее.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 4 006 198 руб. 02 коп., в том числе 3 947 542 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 58 655 руб. 80 коп. - задолженность по плановым процентам, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 8 080 750,40 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № 02-6870/2019 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено полностью.

На момент рассмотрения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, а единственным должником по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108 является ФИО3 с момента перевода на нее обязательств. ФИО1 и ФИО3 не являются солидарными должниками, на что было получено письменное согласие самого кредитора.

При указанных обстоятельствах, заявление Банка ВТБ (ПАО) в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108 в размере 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 100, 134-137, 213.24 Закон о банкротстве, ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова