Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (02.01.1980 г. р., место рождения: пос. Сеща Дубровского р-на Брянской обл., адрес: г. Москва, поселение Сосенское, <...>) заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на шесть месяцев.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным Соглашения о разделе имущества между супругами, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество рег. № 77:17:0120114:1051-77/017/2018-3 от 13.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В обоснование доводов финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов в размере кадастровой стоимости 6 525 178 руб. 66 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2009 между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован официальный брак, который 03.11.2018 расторгнут на основании решения мирового судьи от 01.10.2018 судебного участка № 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака.

За должником ФИО2 31.05.2012 зарегистрировано недвижимое имущество: квартира общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120114:1051, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2012 № 1-2-29. Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 6 525 178 руб. 66 коп. на

В соответствии с ответом из Управления Росреестра по г. Москве от 23.09.2019 между должником и его супругой ФИО4 заключено внесудебное Соглашение о разделе имущества между супругами, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.11.2018 рег. № 77:17:0120114:1051-77/017/2018-3.

Финансовый управляющим ФИО3 полагает, что супруги ФИО2 и ФИО4 вывели из режима совместной собственности квартиру общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120114:1051, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>. После регистрации указанного Соглашения единственным собственником квартиры стала бывшая супруга должника ФИО4.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из Соглашения о разделе имущества от 07.11.2018, спорная квартира приобретена в период брака в общую собственность ФИО2 и ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108, заключенному между банком и Гостевым Е.А, в связи с чем на день подписания и нотариального удостоверения настоящего Соглашения квартира находится в ипотеке у банка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 50-50-21/092/2012-361 (л.д. 8).

На заключение настоящего соглашения, предусматривающего признание квартиры личной собственностью ФИО4, имеется согласие банка, что подтверждается письмом начальника центра ипотечного кредитования ДО «ЦИК «Площадь Победы» Банка ВТБ (ПАО) от 15.10.2018 № 61-01-06/529. Права и обязанности заемщика по кредитному договору возложены на ФИО4 В соответствии с указанным письмом Банк ВТБ (ПАО) не возражает против заключения между ФИО2 и ФИО4 Соглашения о разделе общего имущества супругом, по форме согласованной с банком, согласно которому собственником предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, является исключительно бывшая супруга должника ФИО4, при условии перевода обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108, заключенного между банком и ФИО2 на ФИО4 путем рефинансирования. Неисполненные обязательства ФИО2 по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108 будут возложены на ФИО4 путем рефинансирования существующего кредита после заключения Соглашения и государственной регистрации права.

С момента подписания настоящего соглашения возврат суммы кредита будет производиться за счет личного имущества и личных средств ФИО4 в порядке, установленном кредитным договором. Залог на квартиру в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» в пользу банка сохраняется до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодателем после подписания и нотариального удостоверения соглашения будет являться ФИО4 единолично.

Таким образом, с согласия кредитора осуществлена смена должника ФИО2 на ФИО4, обязательства по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108 возложены на ФИО4

Кроме того, материалами спора подтверждается, что за взысканием задолженности в размере 4 006 198 руб. 02 коп. по данному кредитному договору, обращением взыскания на предмет залога Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № 02-6870/2019 исковые требования банка удовлетворены.

Доводы финансового управляющего о том, что действия ФИО2 и ФИО4 при заключении соглашения о разделе имущества направлены на вывод активов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, отклоняется по указанным выше основаниям. Вместе с переходом права собственности на спорную недвижимость к ФИО4 перешли и обязательства по возврату кредита, в обеспечение исполнения которого за банком был сохранен залог, при этом залогодателем стала ФИО4 На момент совершения оспариваемой сделки единственным кредитором должника являлся Банк ВТБ (ПАО), заключение соглашения о разделе имущества происходило при непосредственном участии банка, что исключает вывод о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО3 не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным Соглашения о разделе имущества между супругами, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество рег. № 77:17:0120114:1051-77/017/2018-3 от 13.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. Закона о банкротстве, ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным Соглашения о разделе имущества между супругами, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество рег. № 77:17:0120114:1051-77/017/2018-3 от 13.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме.

Судья Смирнова Г. Э.