Гражданский кодекс часть 1

банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Ответчика, в пределах заявленной суммы требований 41 790 905.00 (сорока одного миллиона

семисот девяноста тысяч девятисот пяти) рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что Ответчик два года подряд работал с отрицательным капиталом, следует из заключения аудиторов из Deloitte к ее отчетности за 2015 г. Обязательства страховщика к концу 2015 г. превышали активы на 2,9 млрд руб., говорится там, годом ранее разница была скромнее - 396 млн руб. В конце 2015 г. страховщик нарушил нормативы ЦБ по марже платежеспособности, а также по размещению страховых резервов и собственных средств, следует из отчетности. В конце января рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») подтвердило рейтинг надежности СГ «Уралсиб» на уровне В++ и отозвало его в связи с окончанием срока действия рейтинга. По заключению экспертов, низкий рейтинг компании был связан с невыполнением нормативных требований в части покрытия страховых резервов (дефицит активов, необходимых для их покрытия, составил 42,4% на 30 сентября 2016 г.) и отрицательного отклонения фактического размера маржи платежеспособности от нормативного значения (—69,4% на 30 сентября 2016 г.). Агентство отметило также отрицательную рентабельность активов (-1,5% за девять месяцев 2016 г.) и собственных средств (-28,2% за девять месяцев 2016 г.), отрицательный технический результат от страховых операций, рассмотренный без нарастающего итога, четыре квартала подряд (-1 млрд руб. за III квартал 2016 г.), сокращение собственных средств (-76,2% на 30 сентября 2016 г. по сравнению с 30 сентября 2015 г.), сокращение взносов (-36,6% за девять месяцев 2016 г. по сравнению с девятью месяцами 2015 г.), низкие значения коэффициентов текущей ликвидности (96,5% на 30 сентября 2016 г.) и уточненной страховой ликвидности- нетто (50,9% на 30 сентября 2016 г.), низкую ликвидность инвестиций (на 30 сентября 2016 г. на высоколиквидные вложения пришлось 38,4% инвестиций компании) и снижение величины инвестиций, умеренно высокое значение коэффициента убыточности-нетто (58,9% за девять месяцев 2016 г.), высокое отношение дебиторской (52,2% на 30 сентября 2016 г.) и кредиторской задолженностей к активам (42,5% на 30 сентября 2016 г.) и высокую долю расходов на ведение дела во взносах-нетто (53,9% за девять месяцев 2016 г.).

А также, что уставной капитал Ответчика составляет 3 349 897 960,00 (три миллиарда триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, за период с декабря в настоящее время в отношении Ответчика поданы заявления ФИО2 (от 01.12.2016 года); ФИО3 (от года); ФИО4 (от 14.12.2016 года); ФИО5

(от 15.12.2016 года); Ибрагимова P.P. (от от 12.01.2017 года); Алиякберова А.З.о (от 13.01.2017 года); Нефедовой А.И. (от 19.01.2017 года); Богдан А.А. (от 17.01.2017 года); Амирагова B.C. (от 26.01.2017 года); Мухамеджанова Е.Ж. (от года); ООО «Логотранс» (от 31.01.2017 года); Токарева П.К. (от 31.01.2017 года); Балика Ю.В. (от 01.02.2017 года); ЗАО «АИГ страховая компания» (от 02.02.2017 года); ПАО «Межотраслевой страховой центр» (от 02.02.2017 года); Лупенко П.Б. (от 03.02.2017 года); ООО «Авто-Хоста» (от 06.02.2017 года); Сахарова Б.М. (от 06.02.2017 года); Алсабековой М.М. (от 07.02.2017 года); Воробьева А.А. (от 07.02.2017 года); Яценко Д.С. (от 09.02.2017 года); ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (от 09.02.201 7 года); ООО «ФЦ-Редут» (от 09.02.201 7 года); Абакумова М.А. (от 10.02.2017 года; Арсланова Д.И. (от 13.02.2017 года); Шабанова В.В. (от 13.02.2017 года); ООО «Мегаполис-инвест» (от 13.02.2017 года); Фабричнова А.Г. (от 13.02.2017 года); Валеева Ф.Р. (от 15.02.2017 года); Губанова СВ. (от 15.02.2017 года); ПАО «САК Энергогарант» (от 15.02.2017 года); ИП Реутова А.С. (от 16.02.2017 года); Лукманова Ф.В. (от 16.02.2017 года); Дорошенко А.А., Зыковой И.С, Шангинова Г.М., Орешкиной О.В., Найденова С.А., Темнохуд Ю.В., Громкина А.И., Поповой Е.В., Медведева Д.А. (от 16.02.2017 года); Сухоруковой А.В. (от 17.02.2017 года); Стрельниковой Д.Н. (от 21.02.2017 года); Антипова А.Ю. (от 21.02.2017 года); Каспаряна P.P. (от 21.02.2017 года); Бережной С.А. (от 22.02.2017 года); ИП Агафонова В.К. (от 22.02.2017 года); Никонова А.В. (от 22.02.2017 года); Кудряшовой Т.Н. (от 27.02.2017 года); ООО «Премиум авто Транс» (от 27.02.2017 года); ООО «Лапия» (от 27.02.2017 года); Елисеевой Т.А. (от 01.03.2017 года); ООО «Компания Альфа» (от 01.03.2017 года); ООО «Проектный офис» (от 01.03.2017 года); Абдулаевой А.Р. (от 02.03.2017 года); Тузовой В.И. (от 02.03.2017 года); ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (от 03.03.2017 года); Хачатрян К.С. (от 09.03.2017 года); ИП Митяева В.Г. (от 09.03.2017 года); ООО «СК «ЭКИП» (от 09.03.2017 года); САО «ЭРГО» (от 10.03.2017 года); Минуллина Д.Д. (от 10.03.2017 года)4 ООО «ВолгаАвтоТрейд» (от 10.03.2017 года); Дивавина А.С. (от 14.03.2017 года); Круглова А.А. (от 14.03.2017 года); Севастьяновой Е.С. (от 15.03.2017 года); Чикризова И.В. (от 16.03.2017 года); ООО «АльфаСтрахование» (от 17.03.2017 года); Климова Г.Ф. (от 21.03.2017 года); Скубина И.Б. (от 21.03.2017 года); Гатаулина P.P. (от 22.03.2017 года); Стадницкого Э.С. (от 22.03.2017 года). Данная информация представлена с сайта Арбитражного суда города Москвы.

В связи с чем, истец полагает, что поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния ответчика, а также принимая во внимание социальную значимость и необходимость погашения задолженности перед Истцом, исходя из предмета заявленных исковых требований, учитывая размер взыскиваемой с ответчика суммы, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, считаю целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчика в пределах суммы иска в размере 41 790 905,00 (сорока одного миллиона семисот девяноста тысяч девятисот пяти) рублей, поскольку заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет спора и заявленные истцом требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины

обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению своих активов.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска отказать. Направить ФИО1 копию определения об отказе в обеспечении иска. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Картавая