Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125493, <...>),

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника,

ответчики – ФИО2, ООО «Союзнедра»,

третье лицо - ООО «Золото Хальмерью»,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «Союзнедра» – ФИО3 (доверенность от 08.09.2022, паспорт);

ООО «Золото Хальмерью» – не явилось, извещено;

от кредитора ООО «СТРОЙТОРГ» – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт);

от кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.06.2022, диплом, паспорт), ФИО7 (доверенность от 18.10.2022, диплом, паспорт);

от кредитора ООО «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» – ФИО8 (доверенность от 25.04.2017, паспорт), ФИО9 (доверенность от 25.04.2017, паспорт);

от ИФНС России №43 по г.Москве – ФИО10 (доверенность от 17.01.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО11 (доверенность от 10.07.2022, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Территория» возложены на временного управляющего ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден ФИО1.

22.06.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит:

- признать недействительным решение от 30.03.2019 единственного участника ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» в лице генерального директора ООО «Территория» о принятии в ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» на основании заявления (третьего лица самого же - ФИО2) нового участника - ФИО2, путем увеличения уставного капитала на 90.000 рублей;

- признать недействительным государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления № 2197232176800 ГРН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.03.2019;

- признать недействительным решение общего собрания от 14.11.2019 ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» о переходе права собственности - ФИО2 в отношении 90% от общего размера долей ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ», в пользу ООО «Союзнедра», ИНН <***> 21.02.2020;

- признать недействительным государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления № 2207200055060 ГРН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.02.2020;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить право ООО «Территория» в размере 100% ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 20 октября 2022, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Золото Хальмерью» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Союзнедра» поступили письменные пояснения; от кредитора ООО «СТРОЙТОРГ» – дополнительные пояснения; от кредитора ООО «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» – позиция относительно утверждения мирового соглашения.

Представитель кредитора ООО «СТРОЙТОРГ» поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, представила в материалы дела оригинал дополнительных пояснений.

Представитель ИФНС России №43 по г.Москве возражал против утверждения мирового соглашения по настоящему обособленному спору, представил в материалы дела письменную позицию.

Представитель кредитора ООО «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» возражал против утверждения мирового соглашения по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель кредитора ФИО5 возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель ООО «Союзнедра» не возражал против утверждения мирового соглашения, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель конкурсного управляющего вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория» с 28.12.2017 по 30.03.2019 являлось участником ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

Бывший руководитель ООО «Территория» - ФИО2, являлся также учредителем и генеральным директором ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

30.03.2019 единственный участник ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» принял решение о принятии в ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» нового участника - ФИО2, путем увеличения уставного капитала на 90.000 рублей.

Доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 90%.

16.05.2019 ООО «Территория» приняло решение о выходе из состава участников ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ», в результате чего 10% уставного капитала ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» распределено в пользу ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

14.01.2020 ФИО2 продал ООО «СОЮЗНЕДРА» 90% доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» за 90 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая что вышеуказанные сделки являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе судебного разбирательства собранием кредиторов должника, состоявшемся 16.06.2022, принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего спора.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 16.06.2022 ответчики по спору (ФИО2, ООО «Союзнедра») выплачивают денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, а заявитель полностью отказывается от иска.

На собрании кредиторов должника за утверждение мирового соглашения проголосовало ООО «СтройТорг», обладающее большинством голосов. Уполномоченный орган голосовал против утверждения мирового соглашения.

От кредиторов ООО «ИМПЭКС ИНДАСТРИ» и ИФНС России № 43 по г. Москве поступили возражения относительно утверждения по спору мирового соглашения. Возражая против утверждения мирового соглашения, лица, участвующие в деле, указывают на экономическую нецелесообразность заключения такого соглашения, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущество многократно превышает сумму, определенную в мировом соглашении.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Рассмотрев доводы заявленных возражений, суд приходит к выводу о недоказанности наличий оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Так, конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных оснований по признанию указанной сделки недействительной представлен отчет об оценке стоимости доли ООО «Золото-Хальмерью», подготовленный оценочной организацией ООО «Юрдис», согласно которому стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Золото-Хальмерью» составляет 462 832 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2021 назначена судебная экспертиза по делу № А40-302898/18-185-385 «Б», проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО13; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 20.02.2019?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Оценочная экспертиза» ФИО13, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золото-Хальмерью» (ОГРН <***>) по состоянию на 20.02.2019 составляет 36 001 000 рублей.

Между тем, указанное заключение содержит ряд существенных нарушений, свидетельствующих о неполноте исследования и недостоверной информации, что отражено в представленном ООО «Союзнедра» заключении экспертов (рецензии) №81-22 от 15.02.2022 на заключение эксперта ООО «Оценочная экспертиза».

Так, в рецензии отражено, что эксперт в заключении не проводит всесторонней аналитической работы по вопросу экспертизы, отсутствует достаточно полный анализ рынка маломасштабных промышленных предприятий золотоносных россыпей. Отсутствует SWOT анализ, PEST-анализ данного конкретного предприятия с возможными рисками и слабыми сторонами данного предприятия.

В заключении эксперт не приводит информации об источниках определения величины рыночной стоимости недр, не анализирует технический аспект реальной возможности добычи разведанных запасов золота.

Эксперт не анализирует экологические обременения, которые существует на данном конкретном участке добычи, то есть значительные затраты, связанные с обеспечением мер по охране окружающей среды.

В экспертном заключении не обосновано значение технологических потерь в табл. 18 заключения. Технологические потери больше соответствуют крупным компаниям и являются сильно заниженными. Эксперт не провел анализа оборудования и технологических процессов; также отсутствует анализ схожих компаний.

Эксперт проводит анализ банкротства, применяя несколько прогнозных моделей, и каждая из моделей показывает высокую вероятность банкротства по всем моделям, но при определении окончательной оценки не учитывает данные обстоятельства.

Также, эксперт не учитывает значительные капиталовложения, которые необходимо сделать на дату оценки - 2019 год. Фактически эксперт ориентируется при расчете на обнаруженные запасы золота, при этом не учитывает, что в начальной стадии требуются существенные капиталовложения.

В табл. 18 эксперт приводит медианное значение EBITDA равным 41,0 %. При этом никак не обосновывает данное значение. Данное значение возможно является корректным для крупных компаний, но никак не может быть достоверным для малых предприятий. Удельные затраты и количество административных проблем необходимых к решению и требующих временных затрат на добычу у мелких предприятий являются такими же, как и у крупных, при этом объемы добычи значительно меньше.

Таким образом реальная рыночная стоимость объекта на дату оценки в заключении является существенно завышенной и не учитывает значительные капиталовложения.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом наличия вышеуказанных недостатков в заключении эксперта, что нашло свое отражение также в представленной рецензии, результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства действительной стоимости имущества на дату сделки.

Суд отмечает, что итоговые стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью», представленные в Отчете № 0386/04/2020 от 24.09.2020 и в заключении ООО «Оценочная экспертиза» по состоянию на 20.02.2019, разнятся более чем в 10 раз, исследования проведены без учета текущих экономических и геополитических обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу определения достоверной стоимости доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью».

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с актами инвентаризации за 2017, 2018 и 1 квартал 2019, у ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовало какое-либо имущество.

Расчетные счета у ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

Ранее оплаченный уставной капитал в размере 10 000 рублей, фактически отсутствует на расчетном счете и в кассе ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2018 ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» присутствует задолженность перед бюджетом по пеням и штрафам.

Налоговая и специализированная отчетность в отношении ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» в контролирующие органы не сдавалась.

Бухгалтерский баланс ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки отображает нулевую деловую активность, отсутствие операций по счетам, отсутствие выручки, отсутствие персонала, в том числе генерального директора.

На момент совершения оспариваемых сделок в ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» фактически отсутствовал исполнительный орган: 06.08.2018 МИФНС России № 14 по Тюменской области внесла запись ГРН 2187232474636 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) в части исполнительного органа ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

В ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» отсутствовали какие-либо сотрудники, в том числе бухгалтер и иные специалисты, которые могли бы сдавать налоговую отчетность и специализированную отчетность в контролирующие органы, выдавшие лицензию ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

Юридический адрес ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» являлся также недостоверным ввиду отсутствия фактического офиса и договора аренды. 16.08.2019 МИФНС России № 14 по Тюменской области внесла запись ГРН 2197232436168 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» отвечало признакам недействующего юридического лица.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» от 21.12.2017, заключенному между ФИО14 (продавец) и ООО «Территория», и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» от 21.12.2017, заключенному между ООО «Югразолото» и должником, последний приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» за 10 000 рублей.

Какие-либо доказательства приобретения должником доли в уставном капитале ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» по иной стоимости суду не представлены.

В материалы дела также представлены «Свод ключевых заключений по результатам технического аудита производственной деятельности ООО «Территория» от июля 2018 года, проведенного ООО «ФОНДАУРУС», в котором указано, в частности, что на месторождении россыпного золота Хальмерью отсутствует технико-экономическое обоснование целесообразности и экономической эффективности приобретения месторождения; не завершена процедура по сделке: работы по приемки - передачи всей технико-экономической и проектной документации по месторождению, перевода земли на собственника и пр.; запасы предыдущим собственником не списывались корректно; на дату приобретения актива отсутствует маркшейдерский замер произведенных объемов добычи; на проекте отсутствует ответственный инженерно-технический персонал; в сезон 2018 года возможна незаконная добыча золота на активе по причине отсутствия должного контроля.».

ООО «СОЮЗНЕДРА», являясь единственным участником ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» в рамках инвестирования, передало ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» по состоянию на 23.09.2020 денежные средства в размере 157 888 469,81 рублей, что подтверждается справкой «Кредиторская задолженность» (том 3, л.д. 102).

Согласно пояснениям ООО «СОЮЗНЕДРА» в настоящее время общая сумма инвестиций превысила 300 млн. рублей, а общая инвестиционная программа рассчитана на 500 млн. рублей. Ответчик указал, что заключение мирового соглашения позволит сохранить финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» путем продолжения инвестиционной программы.

Несмотря на значительные капитальные вложения, стоимость чистых активов ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» снижается: за 2020 год: -40 427тыс. руб., за 2021 год: -111 971 тыс. руб., увеличение объемов добычи не происходит, за сезон 2022 года добыто только 844 грамма золота.

Судом отклоняются доводы возражений, суть которых сводится к наличию у ООО «Золото Хальмерью» лицензии на пользование недрами серии ХМН 03399 БЭ, что является ценным нематериальным активом предприятия. Ответчиком ООО «Союзнедра» в материалы дела представлены бухгалтерские справки, в соответствии с которыми, не смотря на наличие лицензии, хозяйственная деятельность ООО «Золото Хальмерью» за последние два года является убыточной, и требует постоянных финансовых вложений со стороны третьих лиц.

Более того, кредиторами не учтено, что срок действия лицензии истекает в начале 2024 года (несущественный остаточный срок действия с учетом длительности процедуры реализации ООО «Золото Хальмерью»), ее применение в целях извлечения прибыли будет практически невозможным. Содержание данной лицензии потребует дополнительных материальных затрат ввиду необходимости своевременной сдачи специализированной отчетности.

Судом также установлено, что Федеральной налоговой службой 28.12.2021 подано заявление о банкротстве отсутствующего должника ООО «Золото Хальмерью». Возбуждено производство по делу № А70-25608/2021, которое было прекращено в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, позволяющих квалифицировать должника в качестве отсутствующего. Кроме того, судом указано, что задолженность ООО «Золото Хальмерью» перед бюджетом составляет 8 499 руб. 45 коп. пени, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.

Кроме того, в отношении ООО «Золото Хальмерью» Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-мансийского автономного округа- Югры в настоящий момент возбуждено более 20 арбитражных дел о взыскании платы за пользование земельными участками (например, № А75-17405/2022, А75-16801/2022 и т.д.), требования по которым удовлетворяются в упрощенном порядке, а также возбуждаются исполнительные производства (например, № А75-21395/2021).

Также необходимо отметить, что в случае реализации ООО «Золото Хальмерью» вновь созданному АО «Полярное золото», продажная стоимость АО «Полярное золото» существенно снизится, поскольку на его балансе будет предприятие, отвечающее признакам неплатежеспособности.

Таким образом, возврат ООО «Золото Хальмерью» в натуре должнику приведет к необходимости первоочередного погашения всех кредиторских задолженностей предприятия (в т.ч., 300 млн. рублей в пользу ООО «Союзнедра»), без чего реализация ООО «Золото Хальмерью» не состоится.

Исходя из вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 16.06.2022 отвечает принципу разумного компромисса между интересами сторон и принципу приоритетного пополнения конкурсной массы, поскольку обеспечивает реальное поступление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в противовес правовым последствиям, которые могут наступить в случае признания сделок недействительными, поскольку в данном случае конкурсная масса будет носить не прибыльный, а убыточный характер.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, форма и содержание мирового соглашения полностью отвечают установленным в законе требованиям, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании части 2 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 139, 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО «Территория» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ООО «Союзнедра», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, об оспаривании сделки должника, а именно:

– признать недействительным Решение от 30.03.2019 г. Единственного участника ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» в лице генерального директора ООО «Территория» о принятии в ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» на основании заявления (третьего лица самого же - ФИО2) нового участника - ФИО2, путем увеличения уставного капитала на 90.000 рублей;

– признать недействительным Государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления № 2197232176800 ГРН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.03.2019;

– признать недействительным Решение общего собрания от 14.11.2019г. ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» о переходе права собственности - ФИО2 в отношении 90% от общего размера долей ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ», в пользу ООО «Союзнедра», ИНН <***> 21.02.2020г.

– признать недействительным Государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления № 2207200055060 ГРН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.02.2020

– применить последствия недействительности сделки: восстановить право ООО «Территория» в размере 100% ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ»

2. По настоящему мировому соглашению Ответчики выплачивают денежную в сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, а Заявитель полностью отказывается от иска.

2.1. Денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты изготовления в полном объеме и публикации определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении настоящего Мирового соглашения.

3. Ответчики вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед Заявителем.

4. Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. На основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, возмещается Заявителем посредством возврата из федерального бюджета.

5. Ответчики обязаны возместить Заявителю 30 процентов уплаченной им
государственной пошлины в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

6. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Настоящее Мировое соглашение утверждено на общем собрании Кредиторов Должника от «16» июня 2022г.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника с ответчиками ФИО2, ООО «Союзнедра» в рамках дела №А40-302898/18-185-385 «Б».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.И. Лобова