Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1614-Г/3.3-17/З-05 от 04.12.2018

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ №12» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-304825/18.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение принято судом первой инстанции 14.02.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.02.2019.

Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» связи лишь 22.03.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что 14.03.2019 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФГУП «ГВСУ №12» была подана апелляционная жалоба.

Однако, как указывает заявитель, информация о поступлении на электронный адрес ФГУП «ГВСУ №12», указанный при подаче апелляционной жалобы, не поступила.

Таким образом, заявитель полагает, что имел место сбой систем подачи электронных документов «Мой Арбитр».

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Принимая во внимание десятидневный срок обжалования решения о привлечении к административной ответственности, доводы заявителя о подаче апелляционной жалобы 14.03.2019 не могут свидетельствовать о намерении ФГУП «ГВСУ №12» соблюсти установленный статьей 206 АПК РФ срок.

Доказательств невозможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 28.02.2019 заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 14.02.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.02.2019, то есть в срок, установленный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения решения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московская областная таможня имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФГУП «ГВСУ №12» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №12» и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8(495)987-28-00; факс – <***>; телефон помощника судьи – 8(495)987-28-18.