ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-30642/12 от 13.06.2012 АС города Москвы

114 3805622

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

г. Москва

Дело № А40-30642/12-114-

282

13 июня 2012 года

Судья Ильина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Сироткиным М.С.

с участием представителей:

от истцов – Манойло Д.Л. – по доверенности от 21.02.2012г. №48, Григорьевой Д.В. – по

доверенности от 17.04.2012г., Своекошновой Т.В. – по доверенности от 19.07.2011г.

от ответчика – Замирович Д.В. – по доверенности от 10.05.2012г. №12-029

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «ЛизингПромХолд», ООО «АВТОРОС»

к ООО «СВАГА АВТОМАТИКА»

о взыскании 1 675 720 рублей 39 копеек, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» и общество с ограниченной ответственностью «АВТОРОС» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАГА АВТОМАТИКА» о расторжении договора купли-продажи от 08 августа 2011 года №2011/КП-5242, о взыскании 1 038 990 рублей предварительной оплаты, 432 597 рублей 52 копейки убытков, об обязании забрать предмет лизинга (портальный манипулятор Мультипорт 3016 размером 1600х3000 мм).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче оборудования качества, соответствующего условиям договора купли-продажи от 08 августа 2011 года №2011/КП-5242.

ООО «СВАГА АВТОМАТИКА» заявило ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представители ООО «АВТОРОС» и ООО «СВАГА АВТОМАТИКА» не возражают против проведения экспертизы.

Поскольку для решения вопроса о причине неисправности оборудования необходимы специальные знания, ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель предложил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза».

Заявителем представлено письмо от 08 июня 2012 года указанного экспертного учреждения о стоимости экспертизы 65 000 рублей и платежное поручение от 09 июня 2012 года №30 о перечислении указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

От сторон не поступило предложений о проведении экспертизы в иных учреждениях.

На разрешение экспертизы заявителем предложены вопросы:

1.

Соответствует ли поставленное по договору купли-продажи от 08 августа

2011 года №2011/КП-5242 оборудование (портальный манипулятор Мультипорт 3016


размером 1600х300 мм) условиям договора от 08 августа 2011 года №2011/КП-5242,

техническому заданию к договору и спецификации к договору?

2.

Соответствует ли портальный манипулятор Мультипорт 3016 размером

1600х3000 мм ГОСТу 14792-80?

3.

Существуют ли препятствия для ввода в эксплуатацию портального

манипулятора Мультипорт 3016 размером 1600х3000 мм?

4.

Соответствует ли точность позиционирования заявленным параметрам,

указанным в паспорте оборудования плюс минус 0,2?

5.

Соответствует ли повторяемость (повторный выход на позицию) плюс минус

0,15 мм?

6.

Соответствует ли скорость перемещения суппорта оборудования от 0 до

м/мин?

7.

Соответствует ли ускорение суппорта оборудования до 8 м/с2?

8.

При наличии отклонений от заданных параметров, указанных в паспорте

оборудования, являются ли неисправности следствием организационно-технологических

нарушений производства рассматриваемого оборудования?

9.

Какие могут быть скрытые недостатки и неисправности в оборудовании?

10.

Является ли оборудование товаром ненадлежащего качества?

11. Имеет ли оборудование неустранимые недостатки, и/или недостатки, которые

не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Поскольку ответы на вопросы 1-3, 11 включают ответы на вопросы 4-10, на разрешение

эксперта поставить вопросы 1-3, 11.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 159, 184-188

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить техническую экспертизу портального манипулятора Мультипорт 3016

размером 1600х3000 мм.

Поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой

организации Центру технических испытаний, исследований и сертификации

«Центрэкспертиза», расположенной по адресу: 121099, Москва, Шубинский переулок,

дом 2/3.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.

Соответствует ли поставленное по договору купли-продажи от 08 августа

2011 года №2011/КП-5242 оборудование (портальный манипулятор Мультипорт 3016

размером 1600х300 мм) условиям договора от 08 августа 2011 года №2011/КП-5242,

техническому заданию к договору и спецификации к договору?

2.

Соответствует ли портальный манипулятор Мультипорт 3016 размером

1600х3000 мм ГОСТу 14792-80?

3.

Существуют ли препятствия для ввода в эксплуатацию портального

манипулятора Мультипорт 3016 размером 1600х3000 мм?

4.

Имеет ли портальный манипулятор Мультипорт 3016 размером 1600х3000

мм неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных

расходов или затрат времени?

ООО «СВАГА АВТОМАТИКА» предоставить эксперту портальный манипулятор

Мультипорт 3016 размером 1600х3000 мм с технической документацией.

Экспертизу провести до 13 июля 2012 года.

Приостановить производство по делу до 13 июля 2012 года.


Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

СУДЬЯ:

Т.В. Ильина



2

3