Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волти-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ООО «Волти-Сервис» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, дов. от 21.03.2014 г.

от ФНС России (ИФНС РФ № 21 по г. Москве): ФИО4, дов. от 26.11.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волти-Сервис».

Определением суда от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-30648/12-160-88 «Б», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Волти-Сервис» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО2 девидентов за 2008 г. в соответствии с актами приема-передачи от 10.06.2011, 14.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить переданное ему имущество в конкурсную массу ООО «Волти-Сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника с учетом заявленных уточнений о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО2 девидентов за 2008 г. в соответствии с актами приема-передачи от 10.06.2011, 14.06.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить переданное ему имущество в конкурсную массу ООО «Волти-Сервис».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ФНС России (ИФНС № России № 21 по г. Москве) поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Волти-Сервис», конкурсным управляющим должника было установлено, что в соответствии с Актами о приеме-передаче основных средств №№ с 00000002 по 00000033 от 10.06.2011 и №№ с 00000034 по 00000044 от 14.06.2011 генеральным директором ООО «Волти-Сервис» ФИО6 переданы основные средства бывшему генеральному директору должника ФИО2 В графе «Основания для составления акта» указано – Дивиденды за 2008 г.

Обращение конкурного управляющего ООО «Волти-Сервис» с заявление о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, он полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и имеет статус ничтожной сделки ввиду посягательства на законные интересы Российской Федерации в части сокрытия имуществ, подлежащего реализации, для покрытия ущерба, нанесенного государству.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что решением налогового органа установлено занижение ООО «Волти-Сервис» налога на прибыль за 2008-2009, в связи с чем выплата дивидендов осуществлена при отсутствии прибыли; тогда как в соответствии со ст. 43 НК РФ источником дивидендов является чистая прибыль общества, доводам о нарушениях п.п. 3, 4 ст. 28, ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении сделки по выплате дивидендов, а также доводу о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику и его кредиторам, что требовало проверки их на соответствие положениям статей 10, 168 (в редакции, действующей на момент совершения сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) часть прибыли общества, предназначенная для определения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из решений участника ООО «Волти-Сервис» (далее - общество) № 2 25.04.2008 и № 3 от 18.03.2009, ФИО2, являющийся единственным участником общества, утвердил бухгалтерскую отчетность за 2008 год, принял решение о направлении части прибыли, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, в размере 9 000 000 руб. на выплату дивидендов.

Между тем в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 01.12.2009, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), доля в размере 100% в уставном капитале общества, принадлежавшая продавцу, была продана покупателю.

Согласно пункту 6 названного договора купли-продажи проданная доля в размере 100% в уставном капитале общества переходит к ФИО7 одновременно с правами и обязанностями участника общества.

Следовательно, с 01.12.2009 ФИО2 уже не являлся участником общества, и все его права и обязанности, в том числе на получение дивидендов по решениям № 2 от 25.04.2008 и № 3 от 18.03.2009, перешли к ФИО6, какие-либо обязательственные отношения между B.C. Тульпой и обществом прекратились.

В соответствии с актами о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) №№ с 00000002 по 00000033 от 10.06.2011 и №№ с 00000034 по 00000044 от 14.06.2011 Генеральный директор общества ФИО6 передал основные средства бывшему участнику должника B.C. Тульпе. В графе «основания для составления акта» указано - дивиденды 2008 год.

Таким действием генеральный директор ФИО6, нарушил пункт 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающий выплату части прибыли (дивидендов) общества только его участникам пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе, в виде процентов по привилегированным акциям, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Актами передачи основных средств от 10.06.2011 и 14.06.2011 генеральный директор Общества ФИО6 передал основные средства (без их оценки) B.C. Тульпе под видом выплаты дивидендов.

Выплата дивидендов в натуральной форме произведена без оценки имущества, то есть в нарушение статьи 41 НК РФ.

Поскольку B.C. Тульпа на момент заключения сделки уже не являлся участником общества, передал всю свою долю в уставном капитале общества, а также все права и обязанности участника Общества, в том числе, право на получение дивидендов, ФИО6, то есть обязательственные отношения между B.C. Тульпой и обществом прекратились, то под видом выплаты дивидендов фактически произошло дарение. Согласно Декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года доходы от реализации составили 168 155 395 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 150 239 591 руб. В Декларации отражено, что прибыль и, соответственно, налоговая база, составила 17 885 136 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составила всего 4 292 433 руб.

Согласно решению ФНС России (ИФНС России № 21 по г. Москве) от 10.06.2011 № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения «организация в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включила в сумму расходов, принимаемых для целей налогообложения при определении налога на прибыль за 2008 год., необоснованные и документально неподтвержденные затраты на приобретение товара, в размере 84 573 104 руб. Тем самым, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году на 84 573 104 руб. Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в 2008 году в сумме 20 297 545 руб.(84 573 104 руб. * 24%). Данным решением налоговый орган обязал общество уплатить недоимку по налогам всего в размере 35 526 454 руб., штрафа в размере 6 220 747 руб., и пени в размере 9 763 075 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № ВАС-14464/12 судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-119007/11-90-491, которыми в удовлетворении заявления ООО «Волти-Сервис» о признании недействительным решения ИФНС России № 21 по г. Москве от 10.06.2011 № 503 отказано, в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеуказанное решение было вынесено после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки ООО «Волти-Сервис» от 31.03.2011 № 288, который генеральный директор общества ФИО8 получил 05.04.2011.

Таким образом, руководитель должника, зная о наличии кредитора - Федеральной Налоговой службы, злоупотребил своим правом, заключив сделку, свидетельствующую о выводе активов должника, чем нарушил права и законные интересы кредитора должника – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

При этом выплата дивидендов при наличии задолженности по налогам и сборам нарушает п. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие недоимки по налогам в размере 35 526 454 руб. указывает на отсутствие задекларированной прибыли в размере 17 885 136 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, разъяснено, что, исходя из недопустимости «злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки действительной.

Зная, что сделка по отчуждению основных средств наносит материальный ущерб и прекращает производственную деятельность ООО «Волти-Сервис», нарушает законные права Российской федерации в части приоритетного получения установленных НК РФ платежей посредством наложения ареста на имущество Общества, генеральный директор ФИО6 осуществляет передачу основных средств Общества по актам №00000002 - №00000044 ФИО2 с основанием передачи – «дивиденды». ФИО2 в свою очередь, зная, что передаваемое имущество является основными средствами Общества (подписание Ответчиком актов передачи имущества), принял основные средства не взирая на нарушение имущественных интересов ООО «Волти-Сервис».

Передача имущества ООО «Волти-Сервис» гражданину ФИО2 начата 10.06.2011г. (в тот же день, что и дата изготовления в полном объеме Решения налогового органа о требовании к Обществу доплатить 6 220 747 руб. - штрафы; 9 763 075руб. - пеней; 35 526 454 руб. - недоимка), закончена 14.06.2011г.

Согласно п. 2. ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 21 по г. Москве) о признании банкротом ООО «Волти-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 суд признал требования ФНС России (ИФНС России № 21 по г. Москве) к должнику ООО «Волти-Сервис» обоснованными, ввел наблюдение в отношении должника. Определение суд принято в связи с неисполнением вышеуказанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 10.06.2011г. налоговым органом доначислено налогов (сборов), пени и налоговых санкций на сумму 51 510 276,00 руб., в том числе 35 526 454,00 руб. - недоимка, 6 220 747,00 руб. - штрафные санкции, 9 763 075,00 руб. - пени.

При этом, как указано выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки ООО «Волти-Сервис» от 31.03.2011 № 288, который генеральный директор общества ФИО8 получил 05.04.2011.Таким образом, после передачи имущества в качестве дивидендов у общества появились признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем была введена процедура банкротства. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение оспариваемыми сделками п. 2. ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка ФИО9 на акт о зачете взаимных требований от 14.06.2011 между должником и ФИО9, судом отклоняется, поскольку с учетом неправомерности выплаты дивидендов, он правового значения не имеет. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что копия акта представлена только при повторном рассмотрении дела, оригинал отсутствует; содержание акта в части основания зачета (наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Волти-Сервис» за приобретенное оборудование) противоречит основанию актов №00000002 - №00000044 (Дивиденды за 2008 г.), договор купли-продажи отсутствует.

Оспариваемая сделка была совершена с нарушением п. 1 ст. 43 НК РФ, п. 2 ст. 28, п. 2. ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка нарушила интересы Российской Федерации, как кредитора должника, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка ничтожна.

С учетом изложенного, сделка должника – по выплате ФИО2 дивидендов за 2008 г. является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожная сделка.

Оснований для оспаривания сделок по п.п. 3, 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд не усматривает, поскольку данные нормы предусматривают порядок реализации участником Общества права на получение распределенной прибыли и установлены для защиты прав самих участников обществ с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был утвержден временным управляющим ООО «Волти-сервис» 19 июля 2012 года. Впоследствии, 10 декабря 2012 года ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Волти-сервис». Как следует из искового заявления, бухгалтерская и иная документация Общества-должника были переданы арбитражному управляющему 14 декабря 2012 года. Заявление о признании сделки недействительной было подано в суд 28 января 2014 года

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для оспариваемых сделок по основанию ничтожности не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 110, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы, ст.ст. 10, 167,168 ГК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать сделки по выплате ФИО2 дивидендов за 2008 г. недействительной по причине ничтожности;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО2 возвратить ООО «Волти-Сервис» имущество полученное по Актам:

Номер Акта, дата оформления

Наименование имущества

Акт №00000002 от 10.06.11

Болстер FP01 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000003 от10.06.11

ВставкаFP04 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000004 от10.06.11

ВставкаFP07 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000005 от10.06.11

Матрица Открытая FP_15 (RF2157) – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000006 от10.06.11

Матрица Открытая FP_16 (RF2158) – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000007 от10.06.11

Матрица Закрытая FP01 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000008 от10.06.11

Матрица Закрытая FP02 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000009 от10.06.11

Матрица Закрытая FP03 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000010 от10.06.11

Матрица Закрытая FP07 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000011 от10.06.11

Матрица Открытая FP04 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000012 от10.06.11

Матрица Открытая FP05 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000013 от10.06.11

Матрица Открытая FP06 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000014 от10.06.11

Матрица Открытая FP05 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000015 от10.06.11

Матрица Открытая FP19 – Спец. инст. для «FP Express»

Акт №00000016 от10.06.11

Пресс-форма на дет. «Терморазрыв»

Акт №00000017 от10.06.11

Пресс-форма на дет. «Терморазрыв №25»

Акт №00000018 от10.06.11

Пресс-форма на дет. «Терморазрыв №3»

Акт №00000019 от10.06.11

Пресс-форма на дет. «Терморазрыв №4»

Акт №00000020 от10.06.11

Пресс-форма на дет. «Терморазрыв №5»

Акт №00000021 от10.06.11

Пресс-форма на дет. «Фиксатор 1»

Акт №00000022 от10.06.11

Штамп вырубки ИКЛИ верхней

Акт №00000023 от10.06.11

Штамп вырубки ИКЛИ малый

Акт №00000024 от10.06.11

Штамп вырубки ИКЛИ нижней

Акт №00000025 от10.06.11

Штамп вырубки углового усилителя

Акт №00000026 от10.06.11

Штамп пробивки овальных отв. в детали FP10

Акт №00000027 от10.06.11

Штамп отв. Ф 6,5 и двух пазов в дет. FP19

Акт №00000028 от10.06.11

Штамп пробивки отв. Ф1,1 и отрезки детали FP18-11

Акт №00000029 от10.06.11

Штамп пробивки отв.Ф7и отрезки детали FP17-7

Акт №00000030 от10.06.11

Штамп пробивки паза 11Х30

Акт №00000031 от10.06.11

Штамп пробивки паза 6,2Х45

Акт №00000032 от10.06.11

Штамп пробивки паза 6,2Х57

Акт №00000033 от10.06.11

Штамп пробивки паза 6,2Х66

Акт №00000034 от14.06.11

Вальцовочный станок

Акт №00000035 от14.06.11

Панельный вертикальный распиловочный стенд

Акт №00000036 от14.06.11

Пресс усилием 400 кН

Акт №00000037 от14.06.11

Пресс усилием 400кН КД2126К

Акт №00000038 от14.06.11

Режущий полтер

Акт №00000039 от14.06.11

Термотрансферный принтер Zebra

Акт №00000040 от14.06.11

Принтер HP Laser Jet 5200DTN

Акт №00000041 от14.06.11

Фрезер дисковый PF 1200 E-Plus

Акт №00000042 от14.06.11

Фрезерный станок

Акт №00000043 от14.06.11

Стелаж ARIES

Акт №00000044 от14.06.11

Стол рабочий ARIES.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

И.В.Романченко