Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 заявление гражданина-должника о признании бездействий финансового управляющего незаконными с ходатайством о назначении судебной примирительной процедуры,

при участии: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт); ФИО1 (паспорт),

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 гражданин - должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Стрижи Оричевского района Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2 (член комиссии Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, рег.номер: 8990, адрес для направления корреспонденции: 117437, Россия, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление гражданина-должника о признании бездействий финансового управляющего незаконными с ходатайством о назначении судебной примирительной процедуры, а именно признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по отсутствию организации и проведения собрания кредиторов должника по вопросу предложенного должником заключения мирового соглашения с ходатайством о назначении судебной примирительной процедуры.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

ФИО1 поддерживает доводы жалобы; в материалы дела представил уточнения, отказывается от части требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Финансовый управляющий указал, что собрание кредиторов проведено по требованию должника, никто из кредиторов не явился. Также указал, что первое собрание только в производстве реструктуризации, аресты все сняты.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ФИО1 18.01.2021г. заявителем направлено Финансовому управляющему и реестровым кредиторам «Ходатайство о рассмотрении и утверждении мирового соглашения, в котором должник просит реестровых кредиторов рассмотреть проект мирового соглашения и дать ответ ФИО1 и финансовому управляющему, а финансового управляющего - провести собрание кредиторов по вопросу согласования и утверждения мирового соглашения, оформить протокол и заявление для направления соглашения в Арбитражный суд г. Москвы для его утверждения.

Пояснил, что решение со стороны должника принято в соответствии со ст. 213.31 Закона О банкротстве.

Указал, что по настоящий момент более 1,5 месяцев финансовый управляющий бездействует по данному вопросу, не проведено ни одного собрания кредиторов, в том числе первого собрания кредиторов.

Считает бездействия финансового управляющего по отсутствию организации и проведения собрания кредиторов по вопросу предложенного должником заключения мирового соглашения незаконными.

Кроме того, просит о применении процедуры судебного примирения сторон в целях заключения мирового соглашения в соответствии с Регламентом судебного примирения, с выбором кандидатур судебных примирителей в соответствии с процедурой.

В материалы дела финансовый управляющий ФИО2 представил Отзыв.

Из Отзыва следует, что финансовый управляющий ФИО2 возражает относительно доводов жалобы.

Со ссылкой на ст.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) указал, что кредиторы, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы не направляли такого требования о проведении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения арбитражному управляющему.

Считает, что отсутствует аналогия требования должника и требования кредитора, имеющего права требования на проведение собрания кредиторов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, так как должник не имеет прав требований к конкурсной массе.

В связи с чем обязанность управляющего по проведению собрания кредиторов не возникла в смысле ст. 14 ФЗ «О банкротстве» ввиду отсутствия требования кредиторов.

Далее указал, что финансовый управляющий организовал проведение собрания кредиторов в порядке ст. 14 ФЗ «О банкротстве», на которое вынес вопрос о заключении должником мирового соглашения; кредиторы не проявили интерес к заключению мирового соглашения; данный факт подтверждается также тем, что ни один кредитор не явился на собрание кредиторов 24.03.2021. Протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела.

Также указал, что залоговый кредитор не поддержал мировое соглашение и не пришёл на собрание кредиторов, в связи с чем считает, что мировое соглашение не может быть заключено.

Также считает, что финансовый управляющий не бездействовал, а действовал осмотрительно и добросовестно, что проявляется в запросе проекта мирового соглашения и финансовой возможности его исполнить у должника, и организовал собрание кредиторов; при этом Должник вплоть до начала собрания не предоставил никаких документов.

Финансовый управляющий организовал проведение собрания с вопросом о заключении мирового соглашения.

По вопросу заключения мирового соглашения и процедуры примирения финансовый управляющий также возражает.

Пояснил, что согласно представленному договору оказания услуг, денежные средства должнику должна выплачивать супруга должника; то есть половина средств является совместно нажитым имуществом. Договор заключён 24.03.2021 г. при этом до настоящего времени в конкурсную массу не поступило средств ни от должника, ни от его супруги.

Пояснил, что Договор заключён на сумму 52 000 рублей и с учётом того, что должник должен на питание оставлять деньги, оплачивать коммунальные услуги, заплатить налог на доходы физических лиц 13% с 52 000 рублей - то есть 6 760 руб., а также учитывая, что половина суммы должна идти в конкурсную массу как совместно нажитое имущество, то 52 000 руб.- 6 760 руб.=45 240 руб.

Тогда как согласно мировому соглашению должник должен платить 48 000 руб. ежемесячно, в связи с чем суммы денежных средств не достаточно для погашения по графику, предложенному должником, при этом сумма предлагается к выплате должником в декабре 2023 года то есть почти 10 миллионов.

Между тем, документов, подтверждающих финансовую возможность выплатить такую большую сумму, должник не представил.

Вместе с тем финансовый управляющий полагает, что поскольку мировое соглашение появилось в момент проведения торгов, должник не оплачивает вообще коммунальные услуги, пользуется безвозмездно залоговым жильём в составе четырёх дееспособных лиц, работоспособного возраста, то действия должника направлены не на погашение задолженности, а на максимальное затягивание процесса безвозмездного и комфортного проживания. Должник не произвел возмещений кредиторам из имущества до настоящего момента, и уже пользуется безвозмедно жильём несколько лет.

Указал, что ранее должник в одностороннем порядке прекратил какие-либо выплаты кредиторам.

Считает, что кредиторы не были намерены заключать какие-либо мировые соглашения.

Указал, что финансовый управляющий в сентябре 2020 года обращался к залоговому кредитору, при этом залоговый кредитор не отреагировал на предложение заключить мировое соглашение.

Также в настоящее время в переписке представленной в материалы дела кредитор сообщил, что «С учетом предложенного мирового соглашения и того обстоятельства, что ООО «СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» является в РТК мажоритарным кредитором, мы возражаем относительно утверждения данного мирового соглашения.»

В связи с чем, финансовый управляющий считает, что возможности к погашению задолженности путём заключения мирового соглашения, при отсутствии согласия залогового кредитора не имеется.

Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Из уточнений представленных в материалы дела ФИО1, следует, что первое собрание кредиторов должника не проводилось в течении 2-х лет, равно как и не подлежали выявлению и учету иные кредиторы.

Также заявитель указал на бездействие финансового управляющего в части снятия арестов и обременений с конкурсной массы должника.

Полагает, что финансовый управляющий намеренно противодействует заключению мирового соглашения, а также указал на ненадлежащее ведение реестра кредиторов, выразившееся в передаче конфиденциальной информации посторонним лицам.

В этой связи просит признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по отсутствию организации и проведения первого собрания кредиторов должника ФИО1, по выявлению и учёту иных кредиторов; по снятию арестов и обременении с конкурсной массы.

Опровергая доводы заявителя финансовый управляющий ФИО2 пояснил следующее.

На текущий момент всего было назначено три собрания кредиторов на 24.03.21, 27.04.21 и 08.06.21, два из которых были уже проведены, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов №1 от 24.03.21 и Протоколом собрания кредиторов №2 от 27.04.21.

При этом конкурсные кредиторы созыва собрания не требовали.

Далее пояснил, что по вопросу мирового соглашения финансовый управляющий созвал собрание кредиторов два раза 24.03.2021 и 27.04.2021.

Касательно выявления и учёта иных кредиторов пояснил, что все кредиторы, заявили свои требования в судебном порядке, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленный в материалы дела.

Пояснил, что как указывает истец, 29.05.2019 он направил письмо с указанием, по его мнению, кредиторов. Письмо пришло с адреса: kurskurkino@mail.ru.

При этом в дальнейшем ФИО1 указал в письме 09.10.2020, что его почта другая, а именно: vladimir69shadrin@vanclex.ru; почта kurskurkino@mail.ru значится за супругой должника, а не должником; с адреса этой почты пояснили, что это почта не должник, что подтверждается скрином ответа представленного в материалы дела.

В связи с чем, финансовый управляющий считает, что запроса от должника не было; при этом каких-либо подтверждений, что указанные в письме должника лица являются кредиторами, не было представлено.

Указал, что финансовый управляющий не мог достоверно установить является упомянутое лицо кредитором.

Далее указал, что финансовый управляющий опубликовал сведения о введении процедуры реализации имущества должника в официальном издании и на ЕФРСБ, ввиду чего, все кредиторы могли заявиться в реестр требований кредиторов.

Также указал, что в начале 2021 г. от должника поступило заявление за его подписью о необходимости уведомить кредиторов, что было выполнено Финансовый управляющий.

Пояснил, что только один кредитор, который прислал заявление 15.04.2021 как текущий кредитор; между тем, данные текущие долги являются коммунальными платежами за проживание должника и ещё трёх взрослых членов его семьи, и погашаются должником самостоятельно, а не за счёт кредиторов и конкурсной массы.

Касательно снятия арестов и обременения с конкурсной массы пояснил что все обременения сняты с момента введения банкротства, что подтверждается постановления мио снятии обременении представленными в материалы обособленного спора.

Указал, что Финансовый управляющий отправил с целью снятия арестов запросы, представленные в материалы дела.

Пояснил, что в настоящее время единственный участник повторных торгов выразил согласие на приобретение имущества должника; при этом второй потенциальный участник торгов прислал письмо, что из-за действий должника, он не может участвовать в торгах.

Касательно противодействия по заключению мирового соглашения пояснил, что , должник отказывается нести какие-либо обязательства по собственному банкротству хотя бы в части компенсации расходов на процедуру (почтовые расходы, собрания кредиторов, публикации, торги), при этом отказываясь раскрыть источники своего существования. В целях как компенсации понесённых затрат, так получения вознаграждения, установленного действующим законодательством, финансовый управляющий заинтересован продать имущество как можно дороже.

Указал, что утверждение должника в том, что финансовый управляющий не может давать отзывы на проект мирового соглашения не основано на нормах права.

Касательно ненадлежащего ведения реестра кредиторов, выразившееся в передаче конфиденциальной информации посторонним лицам указал, что в соответствии с реестром требований кредиторов залоговый кредитор в реестре есть; юридическое лицо однозначно идентифицируется своими ИНН и ОГРН, которые не изменились; финансовый управляющий не передавал никакой информации неустановленным посторонним лицам из иных, не в реестре, организаций, пояснил, что перечень дебиторов, кредиторов, счетов не относится к охраняемой законом тайне. Вся информация передаётся при ознакомлении с материалами собраний кредиторов лицам, имеющим доверенности, о чём вносятся записи в журнал ознакомления с материалами собраний кредиторов.

Просит отказать в удовлетворении требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, ФИО1 полагает, что финансовый управляющий ФИО2 незаконно действует (бездействует), что выразилось в: отсутствии организации и проведении первого собрания кредиторов; в отсутствие выявления и учета иных кредиторов; отсутствие ведения реестра кредиторов, а также в снятии арестов и обременения с конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Опровергая доводы заявителя финансовый управляющий указал, что на текущий момент всего было назначено три собрания кредиторов на 24.03.21, 27.04.21 и 08.06.21, два из которых были уже проведены, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов №1 от 24.03.21 и Протоколом собрания кредиторов №2 от 27.04.21.

При этом конкурсные кредиторы созыва собрания не требовали.

По вопросу мирового соглашения финансовый управляющий созвал собрание кредиторов два раза 24.03.2021 и 27.04.2021.

Вместе с тем, собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела.

Согласно четвертому абзацу п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. В целях исполнения данной обязанности финансовый управляющий проверяет обоснованность предъявленных должнику требований.

Из пояснений управляющего следует, что все кредиторы, заявили свои требования в судебном порядке, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленного в материалы дела.

Кроме того, финансовый управляющий опубликовал сведения о введении процедуры реализации имущества должника в официальном издании и на ЕФРСБ, ввиду чего, все кредиторы могли заявиться в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов; уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывалось и проводилось собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Касательно снятия арестов и обременения с конкурсной массы судом установлено, что согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительного производства меры принудительного исполнения отменены.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Учитывая совокупность представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 ФИО2 выразившиеся в отсутствии организации и проведении первого собрания кредиторов; по выявлению и учету иных кредиторов; по снятию арестов и обременения с конкурсной массы; отсутствие ведения реестра кредиторов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 129, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в: отсутствии организации и проведении первого собрания кредиторов; по выявлению и учету иных кредиторов; по снятию арестов и обременения с конкурсной массы; отсутствие ведения реестра кредиторов.

Данное определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.