Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-309231/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп»

к общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2020 ООО «Стройгрупп» (ответчик) повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-309231/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-309231/2019 была возвращена ответчику, поскольку жалоба, поданная посредством почтовой связи, не содержала подписи генерального директора общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы по почте 02.04.2020 (в предпоследний день срока на обжалование решение), поступила в суд первой инстанции 12.05.2020, в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена 21.05.2020.

Определение о возвращении апелляционной жалобы для всеобщего ознакомления опубликовано в сети Интернет 24.05.2020.

25.05.2020 копия определения и апелляционная жалоба была направлена ответчику по средствам почтовой связи и получена ответчиком 01.06.2020.

В поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Стройгрупп» указывает только на факт возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 03.03.2020 уважительными, поскольку с момента возвращения апелляционной жалобы (21.05.2020) до момента повторной подачи (02.07.2020) прошло больше месяца.

Первоначально поданная апелляционная жалоба без подписи генерального директора была отсканирована судом первой инстанции и размещена в картотеке арбитражных дел 13.05.2020.

Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился 02.07.2020 о чем свидетельствует датированный штемпель франкировальной машины на почтовом конверте, а также дата платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Объективных причин, препятствующих только подписанию апелляционной жалобы и направлению ее в суд в кратчайшие сроки с 24.05.2020 (дата публикации определения), либо с 01.06.2020 (с даты получения определения с неподписанной апелляционной жалобой), в ходатайстве не приведено.

Апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки (текст апелляционных жалоб совпадает полностью) и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в кратчайший срок.

Суд считает, что проставление подписи в апелляционной жалобе и повторная оплата государственной пошлины не требует периода времени в количестве одного месяца и может быть осуществлено в течение одного дня, что и было сделано ответчиком 02.07.2020.

ООО «Стройгрупп» не привела доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в месячный срок (направление жалобы посредством почты, сдача апелляционной жалобы в канцелярию суда, направление апелляционной жалобы в электронном виде), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд расценивает действия ответчика по неоднократному направлению апелляционной жалобы в максимально возможные срок в качестве попытки затянуть срок вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока суд на подачу апелляционной жалобы ООО «Стройгрупп» не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ООО «Стройгрупп» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-309231/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО «Стройгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению № 225 от 02.07.2020.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН