Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением суда от 04.04.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-31001/17-88-42 "Ф". Решением суда от 12.02.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018, стр. 151.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В качестве обоснования своего заявления финансовый управляющий ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему документов, необходимых для установления финансового положения должника, а именно сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина сведения, а также анализа информации, полученной посредством мониторинга социальных сетей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-31001/17-88-42 «Ф» в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.»

Требование финансового управляющего ФИО3 ФИО5, прибывшее в место вручения 29.03.2018, было получено ФИО1 31.03.2018, что подтверждается отметками Почты России на почтовом конверте и выпиской из архива Почты России по отслеживанию почтового отправления РПО 12705121077614.

02.04.2017 представителем ФИО1 ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО3 на данное требование был выслан мотивированный ответ с описью вложения, РПО 12448921017182, согласно которому запрашиваемые документы были предоставлены в полном объеме в установленный Законом срок.

Финансовый управляющий также указывает, что у ФИО1 открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», однако, должник банковские карты финансовому управляющему не передала, самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах.

Однако, финансовым управляющим не предоставлены сведения, когда данные расчетные счета были открыты и производились ли по данным расчетным счетам движения денежных средств за три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве гражданина.

Относительно сведений о том, что ФИО1 посещает дорогостоящие мероприятия, и тем самым ее действия направлены на причинение значительного ущерба кредитором, так как ее действия направлены на нерациональное использование конкурсной массы, не обосновано и тем более не доказано приложенными к заявлению обстоятельствами.

Согласно ч. 1ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В "ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ", утвержденного Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. № 3 указывалось, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты. В силу ч. 1 ст. 69 АПК обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании". Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело.

В Арбитражной практике таким общеизвестными фактами признавались - ставка рефинансирования (Постановление ФАС МО от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1247-08), открытый характер сведений о правах на недвижимое имущество (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А55-4829/2010), общеизвестность понятий русского языка, приводимых в словарях (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2003 N Ф03-А73/03-2/266), мировой финансовый кризис (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-20293/2009).

Информация, полученная с неизвестно кем созданной страницы в социальных сетях, источником общеизвестных фактов не является.

Кроме этого, нет взаимосвязи между посещениями или нет ФИО1 каких-либо мероприятий (на территории Российской Федерации, согласно ходатайства ФИО3), и установлением временного запрета ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно отметок в заграничном паспорте ФИО1, последний выезд за территорию Российской Федерации она осуществляла в 2012 году, срок действия Шенгенской визы истек 23.09.2014, то есть до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость применения к должнику ограничения в виде запрета выезда за пределы территории РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 67, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков