Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

26.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО Банк ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал заявление о назначении экспертизы.

Представители конкурсного управляющего, ООО "ВестИнвест" по заявленному ходатайству возражали.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ПАО Банк ВТБ, ссылаясь, в том числе на положения ст. 34 Закона о банкротстве просит суд назначить экспертизу и поставить эксперту на разрешение следующие вопросы:

1. Рассчитать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности и
финансовых коэффициентов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в соответствии с
Приложением №1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового
анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367, с учетом анализа
активов, пассивов, доходов и расходов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»;

2. Провести анализ внешних и внутренних условий деятельности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», а также анализ рынков, на которых осуществляется деятельность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в соответствии с Приложением №2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367;

3. Провести анализ возможности безубыточной деятельности ООО «Интеллект
Дриллинг Сервисиз» в соответствии с Приложением №3 к Правилам проведения
арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства
РФ от 25.06.2003 N367, а также возможности восстановления его платежеспособности;

4. Провести анализ деятельности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855, в том числе выявить сделки, действия должника, послужившие причиной возникновения признаков неплатежеспособности;

5. Провести анализ сделок ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» за период с 26.11.2016 по 18.12.2020 на предмет выявления признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.61.1, 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 и 168 ГК РФ.

6. Провести анализ активов и обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в том числе:

- анализ операций с внеоборотными активами, в том числе с основными средствами, капитальными вложениями, долгосрочными финансовыми вложениями;

- анализ операций с оборотными активами, в том числе Дебиторской задолженностью, краткосрочными финансовыми вложениями, а также ликвидности прав требования, запасами, прочими оборотными активами;

- анализ движения денежных средств, в том числе наличных денежных средств, и правильности формирования Отчета о движении денежных средств;

- анализ кредиторской задолженности и обязательств по кредитам и займам, в т.ч. наличие просроченных обязательств, в том числе установление причин и даты возникновения признаков неплатежеспособности;

-анализ операций по договорам долевого участия, в том числе сделок/расчетов векселями, уступки прав требования/перевода долга и прочих расчетов, а также операций с аффилированными лицами;

- анализ выданных и полученных обеспечений (поручительств, залогов).

7. Провести анализ доходов и расходов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» за 2017- 2019 годы, в том числе:

- анализ доходов и расходов от основной деятельности, в том числе в части исполнения договоров долевого участия;

- анализ прочих доходов и прочих расходов, в том числе связанных с расчетами по уступке прав требования, вексельными расчетами, выбытием имущества и имущественных прав;

- анализ собственного капитала, в том числе его достаточности для осуществления деятельности, и выявление даты/периода его недостаточности (установление даты «объективного банкротства»).

8. Произвести корректировку показателей бухгалтерской отчетности ООО «Интеллект
Дриллинг Сервисиз» за период 2016-2020 годы в том числе в части раскрытия
информации в Пояснительной записке, с указанием на соответствующие недостатки
выданных должнику аудиторских заключений.

Статья 34 Закона о банкротстве допускает возможность назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (ст.ст. 34 и 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность назначения судебной экспертизы для проведения повторного анализа финансового состояния должника.

В делах о банкротстве именно на временного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, представить в суд отчет о своей деятельности вместе с заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния проводится, в том числе, в целях установления возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, определения дальнейшей процедуры банкротства (п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»).

При этом установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства и не устраняет признаки неплатежеспособности должника.

Сообщением от 22.12.2020 № 192327, опубликованным на сайте ЕФРСБ, временным управляющим ФИО6 представлен финальный отчет арбитражного управляющего.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, суд отмечает, что Банк ВТБ (ПАО) против выводов временного управляющего по результатам анализа финансового состояния не возражало, что подтверждается в представленных на первом собрании замечаниях кредитора к данному документу:

«Наличие вышеуказанных замечаний (с учетом информации о прекращении основной деятельности должником) не оспаривает выводы временного управляющего, а именно:

- о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.».

Кроме того, на первом собрании кредиторов должника Банк ВТБ (ПАО) голосовало за принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства, разногласий касательно выводов, сделанных управляющим по итогам проведенного анализа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд от кредитора не поступало.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также об оспаривании сделок должника отнесена к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Поскольку обязанность по проведению такого анализа возложена на самого арбитражного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

В рамках настоящего дела анализ финансового состояния проведен лицом, который в силу своего статуса обладает теми специальными знаниями, которые необходимы для выполнения такого вида деятельности - арбитражным управляющим.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника не оспорены в установленном порядке. Само по себе несогласие с анализом финансового состояния должника не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств необходимости назначения судом экспертизы, отсутствует экономическая целесообразность проведения экспертизы.

Заявляя о назначении экспертизы, Банк ВТБ (ПАО) указывает, что допущенные временным управляющим нарушения не позволяют установить причины банкротства должника, определить лиц, виновных в доведении должника до банкротства, выявить сделки должника, подлежащие оспариванию.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о проведении экспертизы, Банк ВТБ (ПАО) фактически ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые уже содержатся в анализе финансового состояния и иных заключениях, которые подготовлены временным управляющим. При этом в ходатайстве Банка ВТБ (ПАО) отсутствует причинно-следственная связь между доводами ходатайства и целью назначения судебной экспертизы. Заявитель не приводит доводов о том, как ответы эксперта на поставленные вопросы могут привести к иным выводам по результатам анализа финансового состояния или заключения по наличию/отсутствию признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленных и представленных в дело временным управляющим должника.

Доводы Банк ВТБ (ПАО) о необходимости назначения экспертизы сводятся к установлению обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе процедуры конкурсного производства с помощью специальных познаний конкурсного управляющего Должника и фактически направлены на предопределение решений конкурсного управляющего и суда по спорам о признании недействительными сделок должника.

Постановка перед экспертом вопроса об оценке совершенных должником сделок и наличии у них признаков недействительности, вывода активов, влечет фактически рассмотрение и разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, а не судебного эксперта.

Обращаясь с настоящим ходатайством Банк ВТБ (ПАО) ставит под сомнение не только выводы временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и сам анализ финансового состояния как проведенный с нарушениями действующего законодательства.

Вместе с тем, в случае несогласия кредитора с результатами проведенного анализа финансового состояния, последний в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, представив конкретные доказательства нарушений.

Судом установлено, что заявитель в рамках настоящего дела обращался с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, в ненадлежащем проведении исследования признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ненадлежащего анализа сделок должника.

Предметом жалобы Банка ВТБ (ПАО) являлось нарушение временным управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника, правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ненадлежащее исполнение обязанности по анализу сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу № А40-310946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении жалобы банка суды обеих инстанций указали, что временный управляющий вправе указывать и учитывать только ту информацию, которая подтверждена документами, представленными должником и государственными органами.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о назначении экспертизы полностью совпадает с доводами жалобы на действия временного управляющего, что, по сути, является попыткой пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу № А40-310946/2019.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные документы были оспорены в установленном законом порядке, а также исходя из того, что предлагаемые заявителем вопросы, включая анализ сделок Должника отнесены к исключительной компетенции арбитражного управляющего, заявленное ходатайство противоречит положениям статьи 34 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, опровергающих выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как было указано выше, само по себе несогласие с анализом финансового состояния должника не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Банк ВТБ (ПАО) также не представил доказательств, что ранее подготовленное временным управляющим должника заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Перечисленные в пункте 2 Временных правил документы должны быть использованы арбитражным управляющим при их наличии, а сам перечень носит рекомендательный характер. При этом арбитражный управляющий должен производить анализ годовой бухгалтерской отчетности, которая была сдана должником в налоговый орган.

Как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим проанализированы сделки не только за период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника, а за весь исследуемый период, начиная с 2015 года.

В связи с чем довод заявителя о невыявлении иных периодов ухудшения значений коэффициентов при проведении анализа финансового состояния ввиду использования временным управляющим недостоверных сведений бухгалтерской отчетности (без учета скорректированного отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2019 года) подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о необходимости проведения анализа сделок должника на предмет выявления признаков недействительности противоречит фактическим обстоятельствам дела и указывает на необоснованность заявления о проведении судебной экспертизы, поскольку не исключает возможности проведения дополнительной проверки таких сделок должника в конкурсном производстве.

Например, в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим уже подано заявление об оспаривании договоров залога оборудования и транспортных средств, совершенных в пользу Заявителя (Банка ВТБ (ПАО)). Годичный срок для оспаривания других сделок должника, которые могут быть выявлены арбитражным управляющим в конкурсном производстве, не истек.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства наличия оснований для повторной проверки наличия/отсутствия указанных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по настоящему делу, которым в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) временного управляющего должника было отказано, основания для повторной проверки выводов временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, анализ финансового состояния должника был сделан на основании представленных временному управляющему документов.

Учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, недостоверность выводов временного управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 50 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 156,184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО Банка ВТБ о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чернухин В. А.