Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Издательство ЗЕБРА Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119121, <...>),

жалобу кредитора ООО «Ю-СИ.Текнолоджи» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО «Ю-СИ.Текнолоджи» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 20.07.2021, паспорт);

конкурсный управляющий – лично (паспорт);

кредитор ФИО4 – лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Издательство ЗЕБРА Е» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Немчинова Оксана Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

12.07.2021 (согласно штампу канцелярии) в суд поступила жалоба кредитора ООО «Ю-СИ.Текнолоджи» (правопреемник ООО «Амаркорд») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5. Также кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

В настоящем судебном заседании обособленный спор подлежал рассмотрению по существу.

Представители ООО «Ю-СИ.Текнолоджи» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий, кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из жалобы кредитора следует, что он просит признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5:

1.при проведении процедуры наблюдения:

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- не подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, не приняты меры по выявлению реального финансового состояния должника;

- нарушены правила подготовки отчета временного управляющего (п.п. 3-6 жалобы);

- необращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

- непредставление собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника;

- непринятие мер не истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- не сообщено о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- необращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

2. при проведении процедуры конкурсного производства:

- непринятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (п.п. 12, 13);

- не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (аналогичный довод содержится в п.19);

- сдача недостоверной бухгалтерской отчетности;

- нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу;

- неисполнение решения собрания кредиторов по реализации имущества должника;

- непринятие мер по привлечению бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности;

- при наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений не сообщил о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- проведение инвентаризации имущества должника формально, без фактического установления наличия заявленного имущества согласно отражению на балансе.

Ознакомившись с доводами кредитора, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В п. 2 указанной статьи также указано, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из жалобы кредитора следует, что при исполнении ФИО5 обязанностей временного управляющего не было подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, не приняты меры по выявлению реального финансового состояния должника, а также нарушены правила подготовки отчета временного управляющего (отчет не содержит сведения о мерах, принятых для сохранности имущества должника; отчет не содержит обязательные приложения (материалы на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствие признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства); отчет временного управляющего не содержит сведения о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения); собранию кредиторов должника не были предоставлены документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника; не предприняты меры по истребовании документов необходимых для полной и всесторонней проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, п. 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрению сообщений о преступлениях.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам названной проверки составляется заключение.

Согласно п. 10 указанных Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

П. 3 ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур,

На основании представленных руководителем должника документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим 17.09.2020 и представлен в материалы дела совместно с отчетом временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения должника (ходатайство о приобщении к материалам дела от 21.09.2020).

Финансовый анализ должника подготовлен временным управляющим с учетом имеющейся в его распоряжении документации должника (учредительная и отчетная документация должника, документы о хозяйственной деятельности, ответов, полученных от государственных органов и кредитных организаций).

Аналогичным образом в материалы дела представлено и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Издательство ЗЕБРА Е», которое было подготовлено временным управляющим с учетом имеющейся у него документации должника.

В анализе финансового состояния должника указано, что руководителем должника не представлены все документы бухгалтерской отчетности, отсутствует и ряд первичных документов. Документация, имевшаяся в распоряжении временного управляющего, была использована им при проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий располагал иной информацией в отношении активов должника и не использовал ее в материалы дела не представлено.

Из представленных арбитражным управляющим пояснений следует, что 11.02.2020 после введения процедуры наблюдения (определение суда от 06.02.2020) в адрес руководителя должника ФИО6 и в адрес государственных органов направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника.

Временный управляющий 16.02.2020 выехал по месту нахождения должника с целью проверки наличия органов управления должника по месту регистрации. По адресу регистрации должника указанный в выписке ЕГРЮЛ от 10.02.2020: <...>, нахождение должника не обнаружено (отсутствует вывеска, отсутствует персонал), о чем свидетельствует акт выезда по месту регистрации общества от 16.02.2020. Фактически это жилой многоквартирный дом, в котором установлен домофон, опрос жильцов показал, что никто не знает про должника.

От руководителя должника 21.02.2020 поступили документы: копии учредительных документов, бухгалтерские документы, согласно которых у должника числилось на балансе имущество на сумму 26 073 000 рублей.

Временный управляющий 16.03.2020 направил руководителю должника запрос о предоставлении дополнительных документов и о необходимости осуществить осмотр имущества должника.

Письмом от 26.03.2020 руководитель должника направил в адрес временного управляющего оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание, кадровые приказы, сведения о рублевых и валютных счетах, приказ об учетной политике общества от 28.12.2017. В телефонном разговоре пояснил, что в настоящее время не может предоставить имущество должника на осмотр, так как болеет.

В период с 30.03.2020 по 14.06.2020 с целью предотвращения угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции введены ограничения, связанные с передвижением граждан и приостановкой деятельности организаций.

Временный управляющий 03.06.2020 в адрес руководителя должника направил запрос о предоставлении дополнительной информации по вопросу дебиторской задолженности и изменениях в балансе за 2019 год, кроме того, просил обеспечить осмотр имущества должника.

В телефонных переговорах ФИО6 сообщил временному управляющему, что находится за пределами Москвы на самоизоляции, поскольку относиться к группе риска по заражению коронавирусной инфекцией.

Осмотр имущества должника фактически произведен временным управляющим 25.07.2020, что подтверждается актом от 25.07.2020 и приложенными фотографиями. Временный управляющий осуществил визуальный осмотр имущества должника (книгопечатной продукции) по адресу: <...> (цокольный этаж). Инвентаризация имущества не проводилась.

Первое собрание кредиторов состоялось 17.09.2021. Временным управляющим был представлен собранию кредиторов отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Завведение процедуры конкурсного производства проголосовал конкурсный кредитор ООО «АМАРКОРД» (правопредшественник ООО «Ю-СИ Технолоджи»),также без замечаний приняты к сведению отчет временного управляющего ООО «Издательство Зебра Е» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства). Согласно журнала ознакомления с материалами первого собрания ООО «АМАРКОРД» (правопредшественник ООО «Ю-СИ Технолоджи»)ознакомлен, каких либо замечаний к представленным документам и их полноте не выразил.

Факт не приобщения в материалы дела документов, на основании которых временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния и заключение о наличии\отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, вопреки доводам кредитора, не свидетельствует о том, что указанные материалы отсутствуют и не были исследованы должным образом. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы были представлены на ознакомление кредитору.

Кроме того, из п.2 ст. 67 Закона о банкротстве следует, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Указания на необходимость предоставления документов, на основании подготовлены данные документы, Закон о банкротстве не содержит.

Доводы кредитора о том, что руководителем должника проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 14.08.2020 №1 и списаны материальные ценности (книгопечатная продукция) на общую сумму 23 114 516,7 руб., в связи с чем временным управляющим неправомерно отражено в отчете и анализе финансового состояния должника указанное имущество, судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания действий ФИО5 недействительными, поскольку указанный акт получен арбитражным управляющим в январе 2021 года. Доказательств того, что временный управляющий был осведомлен о проводимой руководителем должника инвентаризации и списании активов материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что в обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно использовал для финансового анализа данные содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, поскольку документов по инвентаризации, проведенной должником по состоянию на дату проведения анализа представлено не было.

Относительно довода о не проведении анализа списания руководителем должника дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Из представленных временным управляющим пояснений следует, что им была проведена работа по анализу дебиторской задолженности. Для выяснения обстоятельств деятельности должника и правильного ведения бухгалтерского учета для целей подготовки финансового анализа в адрес руководителя должника были направлены запросы о предоставлении следующих документов:

- оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, карточки счета 60 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- карточки счета 50 (касса) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- карточки сч. 10, 41, 62, 76 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- письменных пояснений по изменениям в 2019 году по счету 62.1;

- копии договоров со следующими контрагентами: АНО «Петербургские Медиа-проекты», ООО «Гранд Холл», ООО Издательство «Офсет», АО ВК «Красноярская ярмарка», ООО «ИПК Парето-Принт», ФСА «Русские витязи», ООО «Такском», ЗАО «Транзит-ТК», AO «ИПП «Уральский рабочий».

Также временным управляющим запрошены от руководителя должника пояснения относительно взыскания дебиторской задолженности с просьбой представить документы подтверждающие работу с ней, в том числе претензионную и судебную.

Полученным от руководителя должника документам временным управляющим дана оценка. Так, согласно стр. 6 Анализа финансового состояния должника временным управляющим указано «по данным остатков на счетах учета операций с поставщиками/покупателями ООО «Издательство «Зебра Е» имеет порядка 50 контрагентов. При этом договоры предоставлены по 9. Не предоставлена никакая первичная документация. Таким образом, отсутствуют сведения для анализа качества дебиторской и кредиторской задолженности».

Временным управляющим проанализирована банковская выписка должника с учетом иных переданных руководителем должника документов. Данные, предоставленные по выписке движений р/с ПАО ВТБ за 2017, 2018 года полностью соответствуют отраженным в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Издательство ЗЕБРА Е».

В анализе финансового состояния указано: «При этом следует указать на характер платежных операций: поступления на р/с - выручка от контрагентов. Списание с р/с - три типа операций: 1) Выплата задолженности по заработной плате Генеральному директору ФИО6. Задолженность имеет долгосрочный характер, так как, например, 16.01.2017 в назначении платежа указано «перечисление задолженности по з/п за 2015 г.»; 2) Взыскание по налогам по Решению о взыскании ИФНС № 4 по г. Москве; 3) Взыскание УФСПП по г. Москве».

ФИО5 пояснила, что в конкурсном производстве данные представленные руководителем должника проверялись, в частности проверена дебиторская задолженность, списанная бывшим руководителем должника на предмет действительности и правильности списания по срокам возникновения. По запросу конкурсного управляющего бывшим руководителем должника были даны разъяснения по вопросу списания дебиторской задолженности, также конкурсным управляющим направлены запросы контрагентам должника с просьбой подтвердить основание возникновения задолженности и сроки ее возникновения.

Согласно представленной информации контрагентами должника сроки возникновения дебиторской задолженности позволяли руководителю должника ООО «Издательство ЗЕБРА Е» в порядке ст. 266 НК РФ осуществить списание дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. Часть дебиторов такие как: ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБЛИКОМ»; ООО «БрендГрупп»; ООО «Вилоркнига»; МАУ «Дом кино»; ИП Бердникова Н.М.; ИП ФИО7; ООО «СанктПетербургская Книжная лавка клуб писателей Литературного фонда»; ЗАО «Книжный клуб 36.6»; ООО «Книжный при музее»; ООО «е5.ру»; ЗАО «Сейле» были ликвидированы до списания руководителем должника дебиторской задолженности.

В материалы дела также представлена книга покупок и продаж за 2015-2019 года, подтверждающая факт истечения сроков давности по списанной дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы кредитора в данной части не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, в том числе и анализу финансового состояния должника.

Так же необходимо обратить внимание, что в конкурсном производстве в ноябре 2020 года конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес дебиторов ИП ФИО8, ИП ФИО9, АО «Т8 Издательские технологии», ООО «Издательский дом «Зебра Е» с актами сверки, ответов не поступило. Что касается задолженности ИП ФИО10 на сумму 26 000 рублей, то согласно данным из ЕГРЮЛ он был зарегистрирован в статусе ИП в 2004 году, дата признания регистрации недействительной 18.08.2005. С учетом того, что отсутствовали первичные документы невозможно установить, когда возникли обязательства ИП ФИО10 перед ООО «Издательство Зебра Е».

Доводы кредитора о неотражении в отчете временным управляющим сведений о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений, ходатайств противоречит материалам дела, так как на стр. 4 Отчета временного управляющего указано следующее:

- сделки с имуществом с письменного согласия временного управляющего должником не совершались;

- требования в арбитражный суд о признании недействительности сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником не предъявлялись.

ФИО5 пояснила, что исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности не подавалось.

В отношении доводов кредитора о несообщении в правоохранительные органы о признаках преднамеренного банкротства должника, судом установлено следующее.

Согласно публикации сообщения в системе ЕФРСБ № 5489531 от 18.09.2020 признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО5 направлено в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы заявление (зарегистрировано 25.03.2021 за №6564). Постановлением от 01.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оценив доводы о непринятии временным управляющим мер по сохранности имущества должника, в том числе неподачу ходатайства о запрете совершать без согласования с временным управляющим сделок, не предусмотренных п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, непринятии мер по отстранению руководителя должника от занимаемой должности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Из п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков, и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Учитывая изложенное, обращаясь в суд, рассматривающий дело о банкротстве, временный управляющий должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения руководителем должника требований Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Кредитор не обосновал на кого в случае отстранения руководителя общества могли быть возложены соответствующие обязанности и как это могло повлиять на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом также необходимо отметить, что, кредитор с требованием к временному управляющему об обращении в суд с заявлением об отстранении руководителя не обращался.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о необходимости в их принятии, в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что оснований для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, у него не было.

Таким образом, немотивированное обращение в суд с ходатайством об отстранении руководителя и о принятии обеспечительных мер не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО5 своих обязанностей, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку само по себе не обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от занимаемой должности и о принятии обеспечительных мер, к таковым не относится.

Вышеизложенные доводы кредитора по сути сводятся к непринятию временным управляющим мер по выяснению оснований для списания руководителем должника товарно-материальных ценностей (книжной продукции) на сумму 23 114 516,7 руб. в процедуре наблюдения.

Вместе с тем как указывалось выше, ФИО5 информацию о проведении руководителем должника инвентаризации и списании активов получила в январе 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении временного управляющего о предстоящей инвентаризации.

Как следует из п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Проведение руководителем должника инвентаризации не является сделкой, о совершении которой необходимо уведомить временного управляющего, а также получить его согласие для ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия временного управляющего разумны и обоснованы, полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В отношении доводов о допущенных ФИО5 нарушений в процедуре конкурсного производства, судом установлено следующее.

Исходя из содержания жалобы, доводы кредитора сводятся к ненадлежащему проведению конкурсным управляющим работы по пополнению конкурсной массы должника: не приняты меры по выявлению и истребованию имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, формальное проведение инвентаризации имущества, неисполнение решений собраний кредиторов по реализации имущества должника и по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Закона банкротстве конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на сбор сведений о финансовом состоянии должника.

Руководителю должника направлены уведомления о последствиях введения в отношении ООО «Издательство Зебра-Е» процедуры конкурсного управ, а также запросы о необходимости представить конкурсному управляющему сведения о предприятии, учредительные и руководящие документы, бухгалтерскую, налоговую, статистическую и планово-производственную отчетность и показатели за три года, с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. А также документы подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества (первичные документы, договоры, приказы, и т.д.).

Запрашиваемые документы конкурсному управляющему от руководителя должника поступили не в полном объеме, не переданы: программа 1С, кассовые книги, не все расшифровки по счетам общества. По итогам анализа переданных документов следует вывод о неосуществлении должником деятельности с 2014 года.

Конкурсным управляющим направлены в регистрирующие органы и службы по городу Москве уведомления о введении процедуры конкурсного производства и запросы о наличии зарегистрированного за ООО «Издательство Зебра-Е» какого-либо имущества (объектов недвижимости, транспорта, самоходной техники, прав на земельные участки, прав аренды и др.).

Конкурсным управляющим были направлены запросы и получены ответы от Московского городского суда, Прокуратуры г. Москвы, Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ г. Москвы, Гостехнадзора г. Москвы, ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ИФНС № 4 г. Москвы, ИФНС № 46 г. Москвы, ФССП по г. Москве, Росреестра, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк ФК Открытие, ОАО «Пробизнесбанк» (указанные сведения отражены в представленным в материалы дела отчете конкурсного управляющего от 24.12.2020). Также были направлены запросы в ДГИ г. Москвы, Российское авторское общество, АО «РСИЦ», Роспатент, ООО «Лабиринт», ООО «Дом книги Молодая Гвардия», ООО «Галактика», ООО «Интернет решения», ГК АСВ.

Из представленных ответов на запросы следует, что у должника имущество (объекты недвижимости, транспорт, самоходная техника, права на земельные участки, права аренды) отсутствует.

В соответствии с приказом от 01.12.2020 №2 начата инвентаризация имущества должника, срок окончания инвентаризации 28.12.2020 и 17.02.2021.

Согласно данных бухгалтерской отчетности, представленной бывшим руководителем должника и ИФНС РФ, по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Издательство ЗЕБРА Е» имеются товарные остатки на сумму 24 664 173,16 рублей.

Для проверки данных указанных в бухгалтерском балансе конкурсным управляющим направлен запрос бывшему руководителю должника о разъяснении есть ли у него товарные остатки на сумму 24 664 173,16 рублей и готов ли он их передать конкурсному управляющему.

Согласно ответа бывшего руководителя должника от 21.01.2021, приказом от 10.08.2020 была создана инвентаризационная комиссии для инвентаризации товарных остатков должника.

Согласно проведенной инвентаризации комиссией составлен акт от 14.08.2020 № 1 о порче товарно-материальных ценностей в связи с длительным сроком хранения. Согласно акта все негодные товарно-материальные ценности на сумму 23 114 516, 70 руб. были переданы на утилизацию в присутствии комиссии.

Для проверки информации представленной бывшим руководителем должника конкурсным управляющим были проведены мероприятия по проверки ИП ФИО11 (исполнитель услуг по вывозу и утилизации книжной продукции на основании договора от 14.08.2020) по данным ИФНС России, согласно которых ИП ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2017 с видами деятельности 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.12 - предоставление услуг перевозки, 52.29 - деятельность вспомогательная связанная с перевозками. С 28.12.2020 статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Конкурсным управляющим направлен запрос ФИО11 на предмет подтверждения действительности оказания услуг по вывозу и утилизации печатной продукции принадлежащей ООО «Издательство ЗЕБРА Е».

Согласно информации представленной ФИО11, 14.08.2020 между ИП ФИО11 и ООО «Издательство ЗЕБРА Е» заключен договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передаче на утилизацию отходов в виде неликвидной печатной продукции в количестве согласно приложению № 1 к договору. Книги были приняты на утилизацию с адреса <...> и вывезены на полигон ТБО Московская область, городской округ Зарайск, Машоновское сельское поселение.

Кроме того, согласно разъяснений бывшего руководителя должника ФИО6 ООО «Издательство ЗЕБРА Е» не имело своих складских помещений поэтому на безвозмездной основе использовало складские помещения ООО «Галактика» по адресу <...> но руководство ООО «Галактика» требовало освободить их помещения, так как книги занимали много места и подверглись грибку.

В целях осуществления проверки конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО «Галактика» которое подтвердило хранение печатной продукции принадлежащей ООО «Издательство ЗЕБРА Е» на своем складе, так же подтвердило вывоз данной продукции в большом объеме в середине августа 2020 года, и то что бывший руководитель должника ФИО6 забрал остатки продукции в декабре 2020 года.

В последующем в феврале остатки книжной продукции предоставлены для осмотра конкурсному управляющему по адресу: <...> гаражного бокса 44/47.

Таким образом, конкурсная масса сформирована из переданного руководителем должника имущества (книжная продукция).

Из представленного в материалы дела отчета от 26.02.2021 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 48,50932 тыс. руб. (рыночная стоимость 164,22682 тыс. руб.), исключено из конкурсной массы имущество на сумму 1 292,13 тыс. руб. (акт о списании материальных активов от 15.02.2021 №1, списание утверждено собранием кредиторов 26.02.2021).

В отношении включенного в конкурсную массу имущества утверждено на собрании кредиторов должника от 26.02.2021 положение о продаже имущества должника, из которого следует, что продажа имущества осуществляется посредством заключения прямых договоров с лицами, изъявившими желание приобрести имущество должника по цене предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим 15.03.2021 подано объявление на сайте «Авито» № 2095312714 о продаже книжной продукции должника, далее объявление продлевалось. На последнем этапе продажи конкурсным управляющим заключен договор купли продажи печатной продукции от 09.07.2021. Оплата по условиям договора была произведена покупателем, но денежные средства были возвращены ПАО ВТБ по причине некорректного указания покупателем БИК банка, так как ПАО ВТБ был изменен БИК без уведомления конкурсного управляющего (указанные сведения отражены в отчете от 22.07.2021).

На данный момент денежные средства перечислены на счет ООО «Издательство ЗЕБРА Е».

Учитывая изложенное, доводы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о реализации имущества должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кредитора о ненадлежащем проведении проверки конкурсным управляющим факта списания активов на сумму свыше 23 000 000 руб. противоречат представленным конкурсным управляющим пояснениям и доказательствам.

Заявляя о непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, кредитор не представляет доказательств нахождения имущества у третьих лиц, а также непоименовывает их.

Установив факт списания имущества, конкурсный управляющий приняла меры по получению сведений о факте списания и установил наличие основания для проведения инвентаризации и возможности утилизации книжной продукции с учетом представленной в ее распоряжение документации.

При этом, неправомерное списание бывшим руководителем должника активов должника является основанием для применение к нему мер ответственности, вменение в вину конкурсному управляющему указанного факта является недопустимым.

Относительно доводов кредитора о продаже книг издательства «Зебра-Е» в открытом доступе в сети «Интернет» весь период проведения в отношении должника процедуры банкротства, суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены запросы к владельцам интернет-магазинов. Согласно ответов ООО «Лабиринт.РУ», Общество никогда не заключало договор с ООО «Издательство ЗЕБРА Е» на продажу печатной продукции.

Кроме того, согласно ответа Роспатента прав на объекты интеллектуальной собственности за ООО «Издательство ЗЕБРА Е» не зарегистрированы.

Таким образом, продажа книг в открытом доступе совпадающих по наименованию с перечнем в инвентаризации имущества ООО «Издательство ЗЕБРА Е» не означает, что книги принадлежат должнику.

В материалы дела представлены скриншоты страниц интернет-магазинов с изображением книгопечатной продукции под издательством Зебра-Е с указанием года издательства: 2016, 2020, 2022.

С учетом нахождения должника в процедуре банкротства с февраля 2020 года, должник не мог осуществить издательство книжной продукции.

Учитывая изложенное, продаваемые книги могут принадлежать иным лицам, которым продукция была продана ранее, либо это книги с одноименным названием изданные иными издательствами.

Кредитором не представлено достоверной информации, что кем либо в том числе лицами, контролирующими должника, осуществляется продажа имущества должника в период проведения процедуры конкурсного производства.

В отношении доводов кредитора о том, что конкурсным управляющим не представлена информация о списании активов должника, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, ФИО5 проведен финансовый анализ должника, в котором отражены активы должника, в том числе остатки товаров на сумму 24 663 173,16 руб., исходя из бухгалтерской отчетности. В последующем ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены товарные остатки на сумму 48,50932 тыс. руб., остатки на сумму более 1 000 000 руб. на основании решения собрания кредиторов списаны.

Указанная информация являлась доступной для кредитора, отражалась конкурсным управляющим во всех отчетах, что предполагает осведомленность кредитора об отсутствии в конкурсной массе товарных остатков на сумму более 23 000 000 руб.

Каких-либо запросов в адрес конкурсного управляющего о предоставлении пояснений относительно расшифровки указанной суммы в анализе финансового состояния должника и имущества, включенного в конкурсную массу, не направлялось.

Учитывая изложенное, доводы о формальном проведении инвентаризации имущества должника отклоняются.

Доводы о не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, с учетом ранее установленного факта ее анализа ФИО5 и пояснений управляющего о списании в связи с истечением срока давности и ликвидации дебиторов, судом отклоняются.

В отношении дебитора ФИО13, являющегося, по утверждению кредитора, сыном участника должника, конкурсным управляющим даны пояснения, что указанное лицо имеет двойное гражданство и в соответствии с объяснениями руководителя должника проживает заграницей. Сведениями о наличии родственных отношений дебитора и участника должника конкурсный управляющий не располагает. Конкурсный управляющий, приняв во внимание пояснения бывшего руководителя должника, сочла бесперспективным обращение в суд с требованием к ФИО13.

Предъявление требований по взысканию просроченной дебиторской задолженности повлечет дополнительное бремя несения расходов по уплате государственной пошлины из конкурсной массы должника, что не отвечает интересам кредиторов должника.

В отношении доводов о неисполнении решения собрания кредиторов по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Конкурсным кредитором ООО «АМАРКОРД» на собрании кредиторов состоявшемся 27.05.2021 заявлен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов «Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников и должностных лиц ООО «Издательство ЗЕБРА Е», при этом кредитор не уточнил статус этих лиц их ФИО и по каким основаниям конкурсный управляющий должен привлечь участников и должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, не представил конкурсному управляющему регистрационные данные лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являются физические лица, то в соответствии с пп. 9 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представить суду сведения из органа МВД РФ по месту последней регистрации (проживания) о месте регистрации (месте нахождения) ответчиков на территории России, полученные не ранее чем за 30-дневный срок на дату их представления в суд.

С целью исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов ООО «Издательство ЗЕБРА Е» от 27.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы было подано ходатайство об истребовании от органов МВД России в порядке ст. 66 АПК РФ сведений о регистрации (прописке) следующих лиц:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - учредитель и бывший руководитель должника;

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - учредитель должника;

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- учредитель должника;

ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. - учредитель должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2021 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Издательство ЗЕБРА Е».

Конкурсному управляющему 26.07.2021 предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела, вместе с тем ответ МВД России на запрос суда в материалах дела отсутствовал.

Согласно информации размещенной на сайте «kad. Arbitr» ответ на запрос суда поступил в материалы дела только 03.08.2021.

Соответственно, направить в суд заявление о привлечении должностных лиц и участников ООО «Издательство ЗЕБРА Е» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог только после 03.08.2021, иное повлекло бы оставление заявления без движения.

Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления, конкурсный кредитор обладает правом самостоятельной подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям которые кредитор полагает обоснованными.

Кредитор воспользовался своим процессуальным правом на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 заявление о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности принято судом к производству.

Также необходимо отметить, что 31.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Издательство Зебра Е» ФИО13 Виктора Владимировича по обязательствам должника в размере 2.127.910 рублей 80 копеек солидарно с бывшим руководителем должника ФИО6.

При изложенных обстоятельствах, доводы кредитора подлежат отклонению.

Из жалобы кредитора следует, что в нарушении п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений не сообщил о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств выявления таких признаков, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность выполнения требований пп. 5 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода жалобы о предоставлении конкурсным управляющим должника недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность, судом установлено следующее.

Из доводов жалобы следует и конкурсным управляющим не оспаривается факт сдачи 25.03.2021 бухгалтерской отчетности должника в уполномоченной орган за 2020 год со сведениями о наличии в активах должника имущества на сумму более 23 000 000 руб. (т.е. списанных руководителем должника активов).

Конкурсный управляющий пояснила, что для сдачи отчетности привлечен бухгалтер, ранее оказывающий аналогичные услуги ООО «Зебра Е». При подготовки отчетности конкурсному управляющему даны пояснения о том, что невозможно осуществить корректировку баланса с учетом списанных активов, поскольку информация об их списании стала известна в 2021 году, т.е. в новом отчетном периоде.

Руководствуясь пояснениями бухгалтера, конкурсный управляющий согласовала данные для отражения в бухгалтерской отчетности.

После обращения конкурсного управляющего к иному специалисту, конкурсному управляющему были даны пояснения, что сумма списания не подлежит учету в сданной бухгалтерской отчетности, в связи с чем конкурсным управляющим 27.09.2021 направлены уточнения в адрес уполномоченного органа (указанное подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в письмо). Данная корректировка была принята налоговым органом.

Учитывая изложенное, с учетом подачи конкурсным управляющим корректирующих сведений, суд приходит к выводу об отклонении довода кредитора.

В вину конкурсному управляющему также вменяется необращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зебра Е» на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кредитором на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. при введении процедуры наблюдения. Отказа от финансирования процедуры банкротства кредитором-заявителем не подавалось.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, реализация которого осуществлена. В настоящее время на рассмотрении суда находятся заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривается сделка должника, что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

Судом также приняты пояснения кредитора о наличии возражений против прекращения производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела, суд отмечает следующее.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2021, принято решение «об освобождении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего».

Впоследствии кредитор, основываясь на указанном решении и действуя в интересах собрания кредиторов должника, обратился в суд с дополнением к ранее поданной жалобе, в котором просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей.

Таким образом, в связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения ФИО5 являлся сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не выявлено нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО5 при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Кредитором представлены в материалы дела ответ Управления Росреестра по Москве о возбуждении в отношении ФИО5 административного расследования и о составлении протокола о совершении административного правонарушения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-8749/22-94-68 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При обращении к материалам дела № А40-8749/22-94-68 судом установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил попуск срока опубликования ФИО5 сведений на сайте ЕФРСБ о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника.

Суд, ознакомившись с представленными доказательствами, приходит к выводу, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указаны несвоевременное уведомление о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника. В данном конкретном случае с учетом, в том числе незначительности допущенных просрочек, такие нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Учитывая изложенное, требования кредитора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Ю-СИ.Текнолоджи» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зебра Е» ФИО5 в полном объеме.

Отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО «Ю-СИ.Текнолоджи» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зебра Е».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Лобова