Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик – ИП ФИО1,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление ФИО2 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора ФИО2 о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер 333, член НП «Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер 16862, член Ассоциации «НацАрбитр».

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 года, заключенный между ООО «Андреевский парк» и ФИО1; в котором заявитель также просит суд применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО«Андреевский парк» денежные средства в размере 13 271 395 руб., перечисленные в качестве оплаты по Договору №А-75/-АП аренды земельных участков от 01.05.2014 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительнымдоговор аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 года, заключенный между ООО «Андреевский парк» и ФИО1; в котором заявитель также просит суд применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО«Андреевский парк» денежные средства в размере 13 271 395 руб., перечисленные в качестве оплаты по Договору №А-75/-АП аренды земельных участков от 01.05.2014 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в размере 4 500 000 руб., оформленных платежным поручением №156 от 13.04.2018 года; в котором заявитель также просит суд применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Определением от 02.08.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности от 08.04.2021 года и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности от 17.05.2021 года.

Определением от 25.10.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 08.04.2021 года, 17.05.2021 года о признании недействительным договора №А-75/-АП аренды земельных участков от 01.05.2014 года и заявление конкурсного управляющего от 20.05.2021 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 500 000,00 руб.

Определением суда от 25.01.2022 года признан недействительной сделкой договор аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 года, заключенный между ООО «Андреевский парк» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Вместе с тем, по вопросу о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 13 271 395 руб. перечисленные в качестве оплаты по договору № А-75/-АП аренды земельных участков от 01.05.2014 года, судом не было принято определение.

Согласно определению суда от 26.01.2022 года в настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал принятие дополнительного решения.

Представители ФИО1 и ФИО5 возражали против принятия дополнительно решения по вопросу применения последствий недействительности сделки в части размера денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 в конкурсную массу ООО «Андреевский парк».

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представителем ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено определением суда от 25.01.2022 года, конкурсному управляющему стало известно о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок при рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела требования ИП ФИО1 к должнику, по итогам которого вынесено определение об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 07.07.2020 года). При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки - договора аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 года, заключенного между ООО «Андреевский парк» и ФИО1, в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «Андреевский парк» денежных средств в размере 13 271 395 руб.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что с расчетного счета должника № 40702810300000018016, открытого в АО АКБ «НБВК», был произведен платеж в размере 4 500 000 руб. на расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва платежным поручением № 156 от 13.04.2018 года с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи (купчая) земельного участка от 09.04.2018 г. НДС не облагается.». Получателем платежа является ФИО1.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – перечисление ФИО1 денежных средств в размере 4 500 000 руб., оформленных платежным поручением №156 от 13.04.2018 года – являются недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Следовательно, для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 года поступило заявление должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.03.2019 года заявление должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18-123-244Б. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 года отменено, в принятии заявления должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18-123-244Б.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 13.04.2018 года, то есть более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, данная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество – денежные средства на сумму 4 500 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2014 года ФИО6 являлся учредителем ООО «Андреевский парк» с долей 55 %. 07.08.2019 года ФИО7 вышел из состава учредителей ООО «Андреевский парк». ФИО6 и ФИО1 являются супругами и зарегистрированы по месту жительства по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к.1, что подтверждается выпиской из домовой книги, решениями Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-3465/16, Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-3522/18. Таким образом, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года№ 11746/11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

В преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника происходит изъятие денежных средств должника в пользу в пользу аффилированного лица.

Кроме того, доказательств заключения договора купли-продажи от 09.04.2018 года и его государственной регистрации в материалы обособленного спора не представлено. Согласно выписке из ЕГРН о правах ООО «Андреевский Парк» на объекты недвижимости, переход права собственности на недвижимость не регистрировался, земельный участок в собственность ФИО1 в этот период не передавался.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Андреевский Парк» от 14.04.2018 года, согласно которому назначение платежа «Оплата по договору купли продажи (купчая) земельного участка от 09.04.2018 г. НДС не облагается.» является неверным, поскольку денежные средства были переведены ФИО1 в счет аренды земельных участков, в связи с чем, верным назначением платежа следует считать «оплата по договору аренды земельных участков №А-75/-АП от 01.05.2014». Так, довод ответчика о том, что оспариваемый платеж был произведен в рамках договора №А-75/-АП аренды земельных участков от 01.05.2014 года, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 65 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющим.

На основании ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168, 167 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 82, 110, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «Андреевский парк», в пользу ответчика ФИО1 в размере 4 500 000 руб., оформленный платежным поручением №156 от 13.04.2018 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 13 271 395 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десятидневный срок со дня вынесения определения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина