Определение № А40-31524/12 от 21.03.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаркиной А.К.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел заявление ООО «ЕПС» о распределении судебных расходов по делу А40- 31524/12-91-159 по иску ООО «ЕПС» (ОГРН 10877469435478, адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 78, стр. 1)

к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г.Москва, ул.Б. Переяславская, д.16)

о признании недействительным решение № 172 от 14.12.2011 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя – Захаров Ю.В. доверенность от 14.02.2011г.

от ответчика – Дорошин Ю.А. доверенность от 25.12.2012г. (после перерыва не явка); Хрулев А.С. доверенность от 15.03.2013г. (явка после перерыва).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕПС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 14.12.2011г. № 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 исковые требования заявителя были удовлетворенны в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

В судебном заседании 14.03.2013г. был объявлен перерыв до 21.03.2013г. в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган в судебном заседании заявление не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, выслушав представителей сторон, считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В подтверждении факта несения расходов в материалы дела представлен договор от 15 февраля 2012 года № 15-01/12-02 между ООО «ЕПС» и ООО «РЭМ-Консалтинг» на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении иска о признании решения № 172 от 14.12.11г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (т. 7 л.д. 90-93).

Согласно п. 5.1. указанного договора размер вознаграждения за оказываемые услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составил 380 000 рублей, которые на момент подачи настоящего заявления Истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 31.05.12г. № 586 (т. 7 л.д. 95).

Факт несения расходов и принятия услуг по договору, также подтверждается актом сдачи – приемки услуг от 30.05.2012г. (т. 7 л.д. 94) и представленном в материалы дела Отчете об оказанных услугах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть Заявителя.

Общество для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор оказания возмездных юридических услуг № 15-02/12-02 от 15.02.2012г., акт сдачи – приемки выполненных услуг от 30.05.2012г., платежное поручение № 586 от 31.05.2012г. на сумму 380 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Суд считает, что заявитель подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела №А40-31524/12 расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. и считает эту сумму разумной, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд считает, что чрезмерность заявленных расходов налоговым органом не доказана.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.