Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40- 31547/17-29-310 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2007)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2002)

о взыскании ущерба в размере 908 000 руб., причиненного пожаром, произошедшим 27.11.2013 г., а также госпошлины в размере 21 160 руб.,

при участии:

Истец (заявитель):не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 г. № 420

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017г., в удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <>, ИНН <>, дата регистрации 12.03.2007) отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40- 31547/17-29-310 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.18г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017г. по делу А40-31547/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд при рассмотрении заявления приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, принятого по настоящему делу, не имеется.

В качестве основания для пересмотра Истец предлагает принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2017.

Заложенная в доводах заявления переоценка установленных судами обстоятельств не является поводом к пересмотру судебных актов

Новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оцениваемое заявителем как повлиявшее установление факта наступления/ненаступления страхового случая, относится к доказательству, имеющему отношение к исследованным ранее судом обстоятельствам, и не обладающим критериями вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра в связи с ним принятого по существу спора решения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, фактически являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении спора фактам, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Называемые обстоятельства, которые Истец считает влияющими на результат оценки произошедшего события в качестве страхового случая, являются доказательствами, имеющими отношение к исследовавшимся судом при принятии решения обстоятельствам.

Такие доказательства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2017 не является существенным для дела и не является неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

При разрешении спора о выводы сделаны на основании представленных в материалы дела документов, предусмотренных договором страхования имущества юридического лица, а не на основании постановления дознания, изменение которого не обладает признаками нового обстоятельства, определенными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали оценку представленным по делу доказательствам. Изучив материалы дела и представленные Страхователем документы, в том числе техническое заключение №110 от 28.07.2014 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области», Инструкцию по пожарной безопасностью утвержденной ИП ФИО1 01.01.2014. журнала учета работ по очистке рабочего места, сушильных камер, стало очевидно, что возгорание и его очаговая зона (зона пожара) -
располагались в деревообрабатывающем складе д. Николаевская, Тарногского
района Вологодской области, очаг пожара находился в помещении сушильной
камеры, расположенной в северо-восточном углу.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение древесной пыли, опилок, древесной стружки в результате попадания их на нагретые поверхности отопительной печи (поверхность металлического котла, трубы дымохода). Горящие частицы в результате циркуляции потоком воздуха занесены в сушильную камеру и, попав на горючие материалы, расположенные в помещении сушильной камеры (пиломатериалы, древесная пыль, опилки, древесная стружка и т.п.), воспламенили их.

Согласно пункта 3.2.5 Инструкции по пожарной безопасности, утвержденной ИП ФИО1 01.01.2014 очистка от древесных стружек и других горючих материалов технологического оборудования цехов, приборов отопления должна очищаться не реже одного раза в смену.

Согласно журнала учета работ по очистке рабочего места, сушильных камер, последний раз сушильные камеры очищались 12.04.2014.

В соответствии с условиями договора страхования пунктом 3.2.5 утрата или повреждение застрахованного имущества не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается если любые события, указанные в пункте 3.1. договора произошли прямо или косвенно вследствие в нарушения правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима и в случае нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Истец, будучи свободным в заключении договора страхования, самостоятельно определил вероятность наступления тех или иных предполагаемых неблагоприятных событий (страховых рисков), в результате которых он может понести убытки в застрахованном имуществе, и выбрал те из них, которые посчитал наиболее вероятными, как с точки зрения их наступления вообще, так и с точки зрения возможности компенсировать свои убытки от их возникновения путем предъявления требований виновным лицам

Причинение ущерба застрахованному имуществу лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, как сказано выше, исключено из страховых рисков и страховых случаев.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось только одним из доказательств, которым судами дана оценка.

В новом постановлении содержатся данные о дополнительном допросе ИП ФИО1, однако спустя 3 года после пожара никаких новых обстоятельств не выявлено, и не опровергаются основные выводы об очаге пожара и о его причинах. Органы дознания экспертизу не новую не проводили, основали выводы на прежнем техническом заключении №110 от 28.07.2014 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области».

Истец отказался от проведения судебной пожарно-технической экспертизы при рассмотрении дела.

Приводимое заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет пересмотра решения, поскольку не подтверждено в порядке, установленном пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Кодекса, то есть вступившим в законную силу судебным актом, не является существенным для дела и неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, суды всех инстанций применили исковую давность, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года по делу А40-31547/17 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.37, 124, 159, 184, 185, 188, 311 АПК РФ, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <>, ИНН <>, дата регистрации 12.03.2007) о пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40- 31547/17-29-310 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева