Определение № А40-3154/10 от 07.11.2011 АС города Москвы

1421802719100

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Клеандрова И.М.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брискар»

Требования ФИО2,

без вызова сторон,

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011г. должник ООО «Брискар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2011г.

14.06.2011г. в суд поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 7.825 руб. (неустойка за просрочку выполненных работ), в размере 6.307,72 руб. (неустойка за просрочку поставки мебели), в размере 10.000 руб. (компенсация за моральный вред), в реестр требований кредиторов ООО «Брискар».

31.10.2011г. в материалы дела о банкротстве ООО «Брискар» поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Брискар», в котором он признает указанное требование обоснованным, не возражает против включения требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Брискар», поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда,

Изучив материалы дела, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В обоснование требования кредитором представлена копия вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2009г. по делу 2-737/09, в соответствии с которым с ООО «Брискар» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки за просрочку выполненных работ в размере 7.825 руб., сумма неустойки за просрочку поставки мебели 6.307,72 руб., компенсация за моральный вред в размере 10.000руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем

капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Таким образом, требования ФИО2 являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Брискар» в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 134, 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными требования ФИО2

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Брискар» требование ФИО2 в размере 10.000 руб. (компенсация за моральный вред).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брискар» требование ФИО2 в размере 7.825 руб. (неустойка за просрочку выполненных работ), в размере 6.307,72 руб. (неустойка за просрочку поставки мебели).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.