Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105064, <...>),

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника,

ответчик – ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

ответчик ФИО2 – лично (паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021, диплом, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ЗАО «Оргрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

29.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 24.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ЗАО «Оргрегионпроект» ФИО1 о признании недействительной сделки снятие по денежным чекам ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении первоначального заявления; от ответчика – ходатайство о применении срока исковой давности и отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу Банка ГПБ АО.

Представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство об уточнении первоначального заявления.

Представитель ответчика рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об уточнении первоначального заявления оставила на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Представитель конкурсного управляющего заявление по существу поддержала с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил на обозрение суду оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 12 от 27.08.2018, №11 от 23.08.2018, №10 от 20.08.2018, №9 от 17.08.2018, №8 от 16.08.2018, № 7 от 15.08.2018, № 6 от 02.07.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 18.05.2018, №3 от 24.04.2018, №2 от 18.04.2018, № 1 от 29.03.2018, № 10 от 30.11.2017, № 9 от 22.11.2017, № 8 от 17.11.2017, № 6 от 24.10.2017, № 4 от 12.10.2017, №5 от 17.10.2017, № 1 от 27.09.2017, №2 от 29.09.2017, №3 от 09.10.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, ответчик снял со счета ЗАО «Оргрегионпроект» по денежным чекам в период с 27.09.2017 по 27.08.2018 денежные средства в общем размере 36.450.000 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 принято к производству заявление ИФНС России №1 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Оргрегионпроект», возбуждено производство по делу № А40-317243/18-185-404 «Б».

Оспариваемые перечисления были совершены в период с 27.09.2017 по 27.08.2018, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность у должника перед ООО «Импекс Электро» сформировалась в связи с неоплатой следующих спецификации: № 7 от 01.06.2017 - № 1968 от 22.08.2017 на сумму 3 225 330,06 руб. в т.ч. НДС 18%; № 2256 от 18.09.2017 на сумму 12 403 990,43 руб. в т.ч. НДС 18%; № 2118 от 06.09.2017 на сумму 9800322,62 руб. в т.ч. НДС 18%; № 2707 от 23.10.2017 на сумму 826 445,12 руб. в т.ч. НДС 18%; по спецификации № 8 от 01.06.2017 - № 2119 от 06.09.2017 на сумму 4 549 242,65 руб. в т.ч. НДС 18%; № 2708 от 23.10.2017 на сумму 13 463 299,19 руб. в т.ч. НДС 18%, № 2132 от 07.09.2017 на сумму 13 155 917,93 руб. в т.ч. НДС 18%, № 2710 от 23.10.2017 на сумму 13 426 413,44 руб. в т.ч. НДС 18%.

Задолженность перед ООО «СМУ № 210» сформировалась с связи с неоплатой счета № 9 от 20 марта 2017 года (счет фактура № 9 от 20 марта 2017 года). Оплата по данному счету должна происходить не позднее 60 дней с момента выставления счета-фактуры, то есть не позднее 20 мая 2017 года.

Задолженность ЗАО «Оргрегионпроект» перед ФНС России в размере 21.134.625 рублей 47 копеек основного долга, а также в размере 15.868.116 рублей 92 копеек пени и штрафа возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также налога на доходы физических лиц в части штрафных санкций.

Основанием возникновения указанное задолженности является вынесение решения от 20.03.2018 №1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-215742/18 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» (зарегистрированного по адресу: 105064, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.11.2004 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 20.03.2018 г. № 1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.1.3 мотивировочной части в сумме 171 452 руб., по п. 2.1.5 мотивировочной части в сумме 31 636 911 руб., доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.4 мотивировочной части в сумме 3 717 614 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, управляющим приведен довод о заинтересованности сторон сделки, поскольку ответчик являлся заместителем генерального директора по связям с общественностью.

В обоснование довода о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника управляющим указано, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возмездный характер сделки.

Однако сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Арбитражный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, ФИО2 работал в качестве наемного работника в организации должника в должности заместителя генерального директора по связям с общественностью. Согласно условиям заключенного трудового договора №12 от 02.12.2013 года, дополнительного соглашения от 30.12.2015 года, и должностной инструкцией №05 от 01.02.2014 года с последующими изменениями, в обязанности ответчика не входила оценка финансового состояния должника, оценка платежеспособности должника, осуществление трудовых функций в бухгалтерии либо в экономическом отделе должника. В должностные обязанности заинтересованного лица входили следующие действия: руководство формированием, реализацией и развитием политики организации в области связей с общественностью (раздел 11 должностные обязанности).

Ответчик ранее-14.12.2020 года в ответ на письмо конкурсного управляющего от 03.12.2020 года отвечал: «снятие наличных денежных средств производилось по чекам, выданным организацией, с указанием цели снятия « на командировочные расходы» Далее эти средства приходовались в кассу организации с дальнейшим использованием на указанные выше цели»

Суд учитывает, что в представленных чеках символ 42 - командировочные расходы. Следовательно, именно организация должника после поступления указанных средств в кассу предприятия направляла наличные денежные средства на командировочные расходы сотрудников. ФИО2 не имел отношения ни к распределению указанных средств.

В материалах дела имеется заявление должника №388381 в банк от 22 ноября 2017 года на выдачу чековых книжек для получения наличных денег подписанное должностными лицами должника (главный бухгалтер). Чековые книжки доверено получить «нашему работнику ФИО2». Все задания работодателя ответчик выполнял в рамках исполнения трудовой функции. Претензий со стороны работодателя о ненадлежащем исполнении трудовой функции не заявлялось за весь период работы.

Таким образом, довод заявления конкурсного управляющего о том, что «другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки» не находит подтверждения. Работник ФИО2 не мог знать о цели должника по причине отсутствия необходимых компетенций, а так же в силу положений должностной инструкции, строго ограничивающей круг его трудовых обязанностей.

ФИО2 выполнял поручения генерального директора должника на основании целого ряда документов уполномочивающих его действовать в интересах должника - доверенности, заявлений, распоряжений должника. Самостоятельные действия работником не предпринимались. На основании распоряжения, доверенности от предприятия и чековой расчетной книжки предприятия ФИО2 в качестве доверенного лица снимал наличные денежные средства со счета предприятия и вносил в кассу предприятия. Таким образом, имеются все подтверждающие документы, о том, что денежные средства поступили в кассу предприятия. Чеки на снятие наличных денежных средств со счета предприятия должника подписывали генеральный директор и главный бухгалтер предприятия, решение о снятии наличных денежных средств принималось законным представителем юридического лица – генеральным директором, работник предприятия ФИО2 ни к принятию решений о снятии наличных средств со счета предприятия, ни к оприходованию, ни к целям расходования указанных средств не имеет отношения.

Таким образом, в материалы дела представлены доверенность на представление интересов работодателя (должника) в банке АО Банка ГПБ; распоряжение о снятии денежных средств подписанное генеральным директором должника; квитанции к приходному кассовому ордеру о сдаче наличных денег в кассу предприятия, что опровергает доводы заявления конкурсного управляющего.

Должник принимал наличные суммы в кассу предприятия от ФИО2 в дни получения им из банка наличных средств, должник в те же дни оприходовал суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 31.07.2020 и направления заявления об оспаривании сделки 24.12.2020, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ЗАО Оргрегионпроект» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками снятие ФИО2 со счета ЗАО Оргрегионпроект» по денежным чекам за период с 27.09.2017 по 27.08.2018 денежных средств в общем размере 36.450.000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО Оргрегионпроект» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева