Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2020г.), представитель ООО «Правовой советник» Саранча И.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2021г.), представитель конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021г.), представитель ПАО РОСБАНК ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.06.2020г.)

Установил: Определением суда от 15.01.2019г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-317711/18-66-375.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. в отношении должника ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141011, <...>), являющийся членом САУ "Авангард" (адрес 105062, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. должник ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141011, <...>), являющийся членом САУ "Авангард" (адрес 105062, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020г.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора уступки права от 06.02.2019г. №06/02-19-1, заключенного между ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» и ООО «Правовой Советник», и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника.

Представитель ООО «Правовой советник» против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных пояснений, представленных в материалы дела.

Представитель ПАО РОСБАНК поддержала позицию конкурсного управляющего должника, пояснила, что только конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, в то время как иными лицами, участвующими в деле, своя оценка не проведена, представлены только рецензии.

ПредставительФИО1 против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (Цедент) и ООО «Правовой Советник» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.02.2019г. № 06/02-19-1.

Согласно п 1.1. Договора уступки права (требования) «Цедент уступает Цессионарию права требования к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» по Государственному контракту №0148200005415000989 от 13.01.2016г. на поставку аппарата искусственной вентиляции легких по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 122 358 665, 74 руб. в рамках пересмотра дела № А41-79396/2016 по новым обстоятельствам в Десятом арбитражном апелляционном суде, а Цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего Договора».

Согласно п. 3.2. Договора уступки права (требования) «за уступаемые права требования, предусмотренные п. 1.1. Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. ... Перечисление указанной договорной суммы осуществляется в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора».

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка была совершена после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» несостоятельным (банкротом).

Так, договор уступки права (требования) заключен 06.02.2019г.

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк о признании ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019г., возбуждено производство по делу № А40-317711/18-66-375.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права (требования) был заключен спустя практически месяц после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Цена по договору уступки права (требования) составляет 5 000 000 руб.

Стоимость уступаемой задолженности составляет 122 358 665, 74 руб.

Судом взыскано 96 191 066 руб.74 коп. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. (всего 96 391 066, 74 руб.).

Таким образом, сумма уступаемого права (требования) в размере 122 358 665, 74 руб. в 24 двадцать четыре раза превышает сумму встречного исполнения в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий не обладает информацией об исполнении по договору уступки права (требования) обязанности со стороны ООО «Правовой советник» по перечислению в пользу ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 5 000 000 руб. В материалах дела №А41-79396/2016 отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права (требования). Конкурсный управляющий также не обладает информацией о полном или частичном исполнении Решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу №А41-79396/16 об уплате 96 191 066 руб.74 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. со стороны ГКУ МО "ДЕЗ".

Также конкурсный управляющий указывает, что ООО «Правовой советник» является аффилированным по отношению к ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» лицом.

Аффилированность указанных лиц прослеживается в рамках дела № А41-5774/19, побужденного по иску ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании 23055500,01 руб. В последующим в рамках указанного дела произошла процессуальная замена истца с ООО ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» на ООО «Правовой советник» с в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 06.02.2019 г. № 06/02-19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-5774/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела № А41-79396/16 конкурсному управляющему стало известно о том, что у Должника и Ответчика были одни и те же представители:

- ООО «Правовой советник» выдало доверенность № 11/06 от 01.07.2019г. гражданке ФИО6 (том 3, стр. 36);

- ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" выдало доверенность № 05/08 от 08.05.2019г. гражданке ФИО6 (том 2, стр. 203);

- ООО «Правовой советник» выдало доверенность № 13/05-19 от 13.05.2019г. гражданке ФИО7 (том 3, стр. 17, 27);

- ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" выдало доверенность № 19/03/18 от 19.03.2018г. гражданке ФИО7 (том 1, стр. 11, 45, 130).

В момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед Кредиторами, Должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку - договор уступки права (требования) от 06.02.2019г. № 06/02-19-1 - недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сумма уступаемого права (требования) в 24 двадцать четыре раза превышает сумму встречного исполнения; ООО «Правовой советник» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда интересам кредиторов; должник ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" и ООО «Правовой советник» действовали согласованно, действия были направлены на вывод имущества должника из конкурной массы с целью избежать обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен Отчет об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 30.10.2020г. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки – права требования (дебиторская задолженность) ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" к должнику ГКУ МО «ДЕЗ» по состоянию на 04.02.2019г. составляет 63 670 000 рублей.

Возражая против указанного довода, ООО «Правовой советник» указывает, что 04.02.2019 было подготовлено заключение специалиста (Исполнитель – ООО «Паритет – Консалтинг») по оценке № 0402/19-2 «Об определении рыночной стоимости прав требования к ГКУ МО «ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области» по взысканию суммы неосновательного обогащения в рамках пересмотра дела № А41-79396/2016 по новым обстоятельствам в Десятом арбитражном апелляционном суде по Государственному контракту № 0148200005415000989 от 13.01.2016, принадлежащих ООО «Вентон-Медикал» по состоянию на 04.02.2019.

Пунктом 11 Заключения специалиста по оценке № 0402/19-2 от 04.02.2019, рыночная стоимость прав требования по состоянию на 04.02.2019 была определена в размере 4 946 000 руб. 00 коп. (четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 коп.

06.02.2019г. на основе полученного Заключения между ООО «Вентон-Медикал» (Цедент) и ООО «Правовой Советник» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 06/02-19 от 06.02.2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требования) «Цедент уступает Цессионарию права требования к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» по Государственному контракту № 0148200005415000989 от 13.01.2016 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 122 358 665, 74 руб. в рамках пересмотра дела № А41-79396/2016 по новым обстоятельствам в Десятом арбитражном апелляционном суде, а Цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего Договора».

Согласно п. 3.2. Договора уступки прав (требования) «за уступаемые права требования, предусмотренные п. 1.1 Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. Перечисление указанной договорной суммы осуществляется в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора».

Платежным поручением № 9 от 16.10.2019 года была произведена оплата в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. (пять миллионов) рублей 00 коп. с назначение платежа: «Оплата по Договору уступки прав (требования) № 06/02-19 от 06.02.2019».

В обосновании заявления о признании договора уступки прав (требования) недействительным, конкурсный управляющий ООО «Вентон-Медикал» указал, что, приобретая право требования к ГКУ МО «ДЕЗ», ООО «Правовой Советник» заключило сделку на заведомо невыгодных для Должника условиях - по цене, которая не соответствует стоимости уступаемого права, что повлекло причинение ущерба Должнику.

Объектом оценки по вышеуказанному заключению является: «Право требования к ГКУ МО «ДЕЗ Министерства здравоохранения МО» по взысканию суммы неосновательного обогащения в рамках пересмотра дела № А41-79396/2016 по новым обстоятельствам в Десятом арбитражном апелляционном суде по государственному контракту № 0148200005415000989, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вентон - Медикал» по состоянию на 04.02.2019 г.».

В отличие от чистых активов и оборотных средств, обладающих физическими свойствами, права требования по обязательствам которые вытекаю из событий судебного спора, по которому еще предстоит только реализовать его трансформацию в 100% материальный актив финансово-оборотного характера, ликвидность последнего определяется величиной рисков на рынке кредитных обязательств.

Таким образом, в основу цены сделки между ООО «Вентон-Медикал» и ООО «Правовой советник» положен анализ ликвидности не вполне материального актива, то есть актива лишенного физических свойств. Тем не менее, данный вид актива может являться оборотным в сделках по его отчуждению.

Обобщая результаты анализа финансового состояния арбитражного управляющего ООО «Вентон-Медикал» в деле о банкротстве №А40-317711/18-66-375 с типом вышеуказанного актива, можно утверждать, что результаты финансового анализа управляющего ООО «Вентон-Медикал» не отражают реальную (рыночную) стоимость оцениваемого права в рамках гарантированного результата сделки в объемах отраженного баланса и суммы обязательств по цессии.

В рамках оцениваемого права, реализация права и владения его результатом возможна только после вступления в законную силу судебного акта по результату взыскания суммы неосновательного обогащения в рамках пересмотра дела № А41-79396/2016 по новым обстоятельствам в Десятом арбитражном апелляционном суде по государственному контракту № 0148200005415000989, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вентон - Медикал».

На основании консультаций со специалистами Российского портала непрофильных активов и залогового имущества «Ассоциация Банков Северо-Запада» портала «Залог 24» и анализу рыночной ситуации по объекту оценки отраженной в Приложении №2 Заключения № 0402/19-2 от 04.02.2019 г., объект оценки в форме не преобразованного долгового обязательства обладает достаточно низкой ликвидностью отягощенной риском:

- снижения суммы искового требования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

- наличие активов для взыскания у должника.

Проанализировав фактический состав и характер обеспечительных мер по оцениваемому активу, специалист приходит к выводу, что единственным легитимным основанием в счет обеспечения обязательств, лишенных юридических рисков и последствий не взыскания, можно рассматривать только решение суда вступившего в силу по всем инстанциям, в объеме скорректированных на риск пересмотра данного решения вышестоящими инстанциями суммы искового требования и снижения суммы.

По результатам заключению специалиста по оценке прав требования № 0402/19-2 от 04.02.2019 установлена низкая вероятность полноценной реализации оцениваемого права в объемах заявленного требования.

Коэффициенты ликвидности и обеспеченности финансового состояния по результатам анализа арбитражного управляющего ООО «Вентон-Медикал» в деле о банкротстве №А40-317711/18-66-375 дает оценку только в отношении показателя ликвидности самого баланса общества в части платежеспособности, но не вероятности рисков реализации оцениваемых прав по цессии (см. илл. №1).

Не реализованное право в форме устоявшегося судебного решения, само по себе еще не является оборотным активом и подлежит оценке с учетом рисков возможного погашения задолженности контрагентом на основании исполнительного листа.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, специалистом установлено, что наиболее вероятная стоимость оцениваемого актива, основанная на оценке рисков и рынке долговых обязательств в текущем оцениваемом периоде, предшествовавшая сделке по реализации оцениваемого абстрактного права требования обоснованно составляет:

4 946 000,00 (Четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек. ?

В конце 2020 года со стороны оппонентов в суд был предоставлен Отчет об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 30.10.2020г.

В этой связи ООО «Правовой советник» предоставило в суд Рецензию экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» № 12-Р-21 от 21.05.2021 г. на Отчет об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 30.10.2020г.

Специалистом, проводящим Рецензию было поставлено несколько вопросов, а именно:

1. Соответствует ли Отчет об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», требованиям законодательства РФ и нормативно-правовым актам, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

2. Соответствуют ли выводы оценщика о полученной итоговой величине стоимости оцениваемого объекта, сформулированные в Отчете об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», объему и качеству произведенного исследования?

Как следует из ответов поставленные специалистов в Рецензии вопросы форма, содержание и порядок оформления Отчета должны соответствовать требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки №: 1,2,3. С учетом характера оцениваемого объекта Федеральным стандартам оценки № 8 , при необходимости № 11, однако рецензируемый Отчет не соответствует указанным нормативным актам и иной литературе, на которую специалист-оценщик ссылался в своем Отчете об оценке.

Экспертом установлено несоответствие Отчета Закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, недостоверность сведений, содержащихся в Отчете.

Согласно абз. 3 стр. 3 Отчета, объектом оценки является: «Права требования (дебиторская задолженность) ООО «Вентон-Медикал» к должнику Государственному казенному учреждению Московской области по состоянию на 04.02.2019 г.» (илл. №1).

ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» установлено:

Пункт 7, что Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

ФСО № 1 установлено 3 Подхода: пункт 12 – Сравнительный подход; пункт 15– Доходный подход; пункт 18 – Затратный подход.

ФСО № 8 «Оценка бизнеса», подтверждает возможность применение 3 подходов при оценке бизнеса ( п.п. 9, 10, 11).

В Илл. № 2 Отчета оценщик декламирует, что произвел «Согласование результатов оценки при использовании различных методов оценки».

Проанализировав структуры и содержание проведенного оценщиком согласования, специалист приходит к выводу, что процедура согласования была проведена оценщиком с нарушением положений пункта 13 Федерального стандарта оценки №8 и пункта 25 Федерального стандарта оценки №1 согласно которым:

п.13 ФСО №8 – «Согласование результатов оценки объекта оценки, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО N 1».

п. 25. ФСО №1 – «В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии)».

Таким образом, в Отчете процедура согласования подходов не произведена, более того на стр. 40 Отчета указано, что выбран Доходный подход (илл. 3), а на странице 3 Отчета указано, что Затратный и Сравнительных подход не применялся (илл. № 2), тогда как на стр. 40 рецензируемого Отчета, оценщик заявляет об использовании только одного подхода «Доходного» (см. илл. № 3), при этом декларирует процедуру согласования, которая согласно нормативным требованиям предусмотрена только при использовании нескольких подходов при оценке объекта.

Следовательно, в Отчете об оценке допущены существенные нарушения требований ФСО № 1 и № 8

В своей Рецензии эксперт пришел к выводу о том, что действия оценщика искажают ход расчетной части в рецензируемом Отчете, тем самым формируется заведомо неверная стоимостная величина оцениваемого им объекта. Методология оценки в рамках Доходного метода произведена в нарушение положения ФСО № 1 и ФСО № 8.

Использование методов не входящих в Доходный подход, нарушение положений ФСО № 1 и ФСО № 8 – в Оценке использовались методы: «ФИО8 и ФИО9.» эти методы не являются методами оценки, входящими в «Доходный подход».

Доходный подход используется при определении:

- инвестиционной стоимости, поскольку потенциальный инвестор не заплатит за объект большую сумму, чем текущая стоимость будущих доходов от этого объекта;

Согласно п. 17 Федерального стандарта оценки №1 В рамках доходного подхода возможно применение - методов:

- капитализации доходов;

- дисконтированных денежных потоков.

Таким образом, никаких методов «ФИО8» (илл. 2) и «ФИО9.» (илл.2) действующими нормативными актами в области оценочной деятельности не предусмотрено.

Заявленный оценщиком порядок «согласования – результата», основанного на использовании только одного подхода (доходного) и не предусмотренных данным подходом методов, заведомо формирует неверное итоговое (расчетное) значение в отношении оцениваемого объекта, и противоречит действующему законодательству РФ, ФСО № 1 и ФСО № 8.

Заявленные оценщиком «методы» не учитывают весового значения рисков связанных с реализацией актива, в отношении которого еще не установлены правовые критерии, прямо влияющие на его ликвидность, что в свою очередь ведет к необоснованному увеличению его стоимости на рынке аналогичных активов.

Оценка объекта Оценки произведена без учета факторов, влияющих на ликвидность объектов оценки. Оценщик не учел существенные факт, влияющие на стоимость оценки, а именно: дело по которому происходил судебный процесс №А41-79396/2106 было проиграно в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (Верховном Суде Российской Федерации). Более того в заявлении об изменении решения по вновь открывшимся обстоятельствам было также отказано.

Игнорирование оценщиком при составлении Отчета ФСО № 8 является грубейшим нарушением законодательства в сфере оценки и специальном намерении ввести лиц, которые будут использовать Отчет, в заблуждение, поскольку на стр.195 Отчета приложен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса», который выдан ФИО10, которая является подписантом Отчета (стр. 3 Отчета). Как следствие расчет стоимости объекта оценки (стр. 3 Отчета) произведен с нарушениями и не соответствует реальной стоимость объекта оценки

В Отчете оценщиком при определении стоимости объекта оценки не учтен реальный сегмент рынка долгов и вероятность его взыскания в судебном порядке, как следствие неправильно определена стоимость оцениваемого объекта. Содержание статьи «Исследование рынка долгов непубличных компаний» (Прайм Эдвайс) изложено не полно и недостоверно.

Проанализировав на стр. 23-48 (раздел 4 Отчета «Описание процесса объекта оценки в частности применения подхода (подходов) к оценке») ход исследования по заявленным оценщиком «методам», специалист приходит к выводу, что расчетные величины в таблицах №10 (стр. 44 Отчета) и №14 (стр. 48 отчета) рецензируемого отчета (см. илл. №10), сформированы оценщиком с учетом коэффициентов дисконта на критерий возврата без исследования обеспечительных мер и возможности взыскания данной задолженности, анализ активов и их состав оценщиком не производился.

Более того, в представленных таблицах отсутствует коэффициент дисконта, отражающий показатель вероятности положительного решения по текущему апелляционному делу, оценщиком не учтено, в каком объеме судом может быть удовлетворены требования и будут ли они удовлетворены вовсе.

Отсутствие вышеуказанных (очевидных) факторов, делает недостоверным полученные оценщиком расчетных величины. Используя в расчетах только значение, основанное на вероятности возврата долга без учета объема удовлетворенных судом требований, а также обеспечительных факторов, позволяющих фактически обратить взыскание на имущество должника, покрывающее удовлетворенные судом требования, с методической точки зрения – необоснованно приводит к завышению показателя итоговой расчетной величины сформированной оценщиком в рецензируемом Отчете.

Вышеуказанными действиями, оценщик грубо нарушает требования статьи 11 (абзац 3) Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой:

«отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки».

В итоговых выводах эксперт, проводивший рецензию, указал:

В результате исследования предоставленного документа – Отчета об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», специалистом ООО «Апэкс Груп» были сделаны следующие выводы:

1. Отчет об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

2. Итоговые выводы оценщика о полученной величине стоимости оцениваемого объекта, сформулированные в Отчете об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», объему и качеству произведенного исследования – не соответствуют.

Итоговое заключение: допущенные при проведении оценки нарушения, перечисленные выше, являются существенными, влияют на достоверность выводов в части итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем, отчет об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» не соответствует критериям документа доказательного значения согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и не может в последующем являться надлежащим доказательством по делу в суде, достоверно подтверждающим итоговые расчетные величины.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По мнению ООО «Правовой советник», конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что цена оспариваемого Договора уступки прав (требования) № 0402/19-2 от 04.02.2019, равно как и иные условия последнего существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Размер возможного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентон-Медикал», в условиях реализации задолженности в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», существенно не отличался бы от размера перечисленных за уступленное право требования денежных средств.

На момент заключения Договора уступки прав (требования) № 0402/19-2 от 04.02.2019, отсутствовала возможность с достаточной степенью достоверности установить реальность удовлетворения уступленных прав требований полностью или в части и срок удовлетворения, так как Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А41-79396/16 в удовлетворении заявления ООО «Вентон-Медикал» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А41-79396/16 - было отказано.

Отчет об оценке проводился уже постфактум свершившихся событий по состоянию на конец октября 2019 года, тогда как намного ранее 28 мая 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд и при индексе вероятности в положительном исходе дела в менее 1 (одного) процента, тем не менее отменил постановление суда апелляционной инстанции принял решение о пересмотре дела №А41-79396/2016 по новым обстоятельствам и взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ» суммы в размере 96 млн. рублей, как сумму основного долга по исполненному государственному контракту.

При этом эксперт, проводящий Отчет об оценке оценивает поведение сторон по сделке с точки зрения уже свершившегося факта и с учетом субъективного фактора, присущего каждому человеку вне зависимости от его специальности, положения и специального статуса избавиться от беспредвзятой ретроспективы никак не возможно.

Как следует из фактических обстоятельств 13.01.2016 между Должником и ГКУ МО «ДЕЗ» (Третье лицо) заключен государственный контракт № 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

Цена контракта - 253 885 530, 57 руб.

Срок исполнения Должником своих обязательств по контракту - до 12 апреля 2016 года.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены Должником - 30 сентября 2016 года.

ГКУ МО «ДЕЗ» оплачен аванс по контракту в размере 126 942 765, 28 руб.

По итогам исполнения государственного контракта Заказчик (ГКУ ДЕЗ) не оплатил оставшиеся 50 процентов от цены Госконтракта, указав на то, что данная сумма подлежит безакцептному удержанию в качестве неустойки за нарушение сроков поставки.

Не согласившись с этим, Общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 года в рамках дела А41-79396/2016 суд взыскал с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу Должника неосновательное обогащение в размере 96 191 066, 74 руб. (фактически - задолженность ГКУ МО «ДЕЗ» по госконтракту), а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 года отменено, в удовлетворении иска Должника отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 года по делу № 305-ЭС17-17287 Должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Правовой советник» указывает, что государственный заказ на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких из-за высокой контрактной цены был разделен на два лота:

• Государственный контракт № 0148200005415000989 от 13.01.2016г.

Цена контракта - 253 885 530, 57 руб.

Спор по которому состоялся в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-79396/2016.

• Государственный контракт № 0148200005415000998 от 30.12.2015г.

Цена контракта - 252 409 452 рублей.

Спор, по которому состоялся в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-5848/2018.

В рамках дела №А41-5848/18 Арбитражным судом Московской области было принято во внимание наличие вины третьего лица (американской компании КеаФьюжн (США- производитель оборудования).

В это связи судом было отказано ГКУ МО ДЕЗ о взыскании неустойки в размере 160 млн.рублей, и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Вентон-Медикал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 963 780 руб. 80 коп.г),

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, на основании чего был получен исполнительный лист, представленный к исполнению в казначейство РФ.

В рамках этого дела (№А41-5848/2018) ООО «Вентон-Медикал» обратился за оказанием юридической помощи в виде предоставления интересов в арбитражном суде к юридической компании ООО «Правовые основы» (Legal principles LTD) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате чего «10» мая 2018 года был заключен Договор на оказание юридических услуг №1005/18 от 10.05.2018г., предусматривающий гарантированную часть оплаты, составляющую по условиям Договора 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а также «гонорар успеха» в размере 5% от взысканной суммы.

В связи с наступлением событий по вознаграждению Исполнителя, Заказчик (ООО «Вентон-Медикал» оплатил ООО «Правовые основы» указанное вознаграждение по сч. № 45 от 25.10.2018г.

Таким образом, юридическое сопровождение в рамках арбитражного дела№А41-5848/2018 для ООО «Вентон-Медикал» составило 10 048 189,04 рублей.

Понимая нестабильное финансовое положение и весьма значимую стоимость оплаты услуг юридической фирмы ООО «Вентон-Медикал» решило самостоятельно силами штата своих юристов обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А41-79396/2016.

Так, ООО «Вентон-Медикал» полагая, что подлежащее пересмотру дело является зеркальным отражением фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу №А41-5848/2018 19.12.2018г. обращается в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления. Десятого арбитражного .апелляционного суда 21 декабря 2018 года по делу № А41-79396/16 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу № А41- 79396/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. (резолютивная часть от 29.01.2019г.) Обществу отказано в удовлетворении Заявления о пересмотре судебного акта.

Полагая, что попытка воспользоваться шансом по пересмотру судебного решения у ООО «Вентон-Медикал» исчерпана, Общество принимает решение переуступить свое право требования третьему лицу ООО «Правовой советник», который зачастую осуществляет деятельность по так называемой скупке долгов, в том числе безнадежных (Решение Балашихинского городского суда Московской области об оспаривании Договора цессии, в качестве Цессионария выступает ООО «Правовой советник»).

Все вышесказанное также подтверждается показаниями ФИО1 полученных ООО «Правовой советник» в рамках переписки для сбора доказательств по настоящему делу.

Так, в связи с отказом определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020г в ее привлечении в качестве третьего лица, 21 мая 2021 года ООО «Правовой советник» было направлено письмо ФИО1 с просьбой пояснить следующую информацию, а именно:

1. Что явилось причиной переуступки прав (требований) долга ГКУ МО «ДЕЗ»;

2. Чем был обусловлен ООО «Вентон-Медикал» выбор сделки в виде переуступки прав, а не воспользовалось, например, своим силами по взысканию долга к ГКУ МО «ДЕЗ» через суд или не обратилось к юристам?

3. Судьба дебиторской задолженности ООО «Вентон-Медикал» к ГКУ МО «ДЕЗ» в размере 126 млн. рублей на дату заключения сделки цессии (на 04.02.2019г.)?

В ответ обращение ООО «Правовой советник» ФИО1 письмом от 21.05.2021г. №14 пояснила следующее.

Ответ на вопросы №1 и 2. «О причинах заключения договора переуступки прав (требований) долга ГКУ МО «ДЕЗ, выборе способа сделки» и причинах не обращения к юристам».

В период с 06.10.2009 г. по дату открытия конкурсного производства по делу №А40-317711/18-66-375 о признании ООО «Вентон-Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также ООО «Вентон-Медикал»/Общество/Должник) несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлась Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (должника), а также с 06.10.2009 по настоящее время участником указанного Общества с долей участия в уставном капитале 100 (сто) процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

13.01.2016 между ООО «Вентон-Медикал» (должник) и ГКУ МО «ДЕЗ» (Третье лицо) заключен государственный контракт № 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

Цена контракта - 253 885 530, 57 руб.

Срок исполнения Должником своих обязательств по контракту - до 12 апреля 2016 года.

ГКУ МО «ДЕЗ» оплачен аванс по контракту в размере 126 942 765, 28 руб.

По итогам исполнения государственного контракта Заказчик (ГКУ ДЕЗ) не оплатил оставшиеся 50 процентов от цены Госконтракта.

Не согласившись с этим ООО «Вентон-Медикал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп.

В этой связи ФИО1 казалось, в рамках указанного дела были исчерпаны все способы судебной защиты.

Государственный заказ на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких из-за высокой контрактной цены был разделен на два лота:

Государственный контракт № 0148200005415000989 от 13.01.2016г.

Цена контракта - 253 885 530, 57 руб.

Спор, по которому состоялся в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-79396/2016, и рассмотрение которого завершилось в Верховном Суде Российской Федерации.

Государственный контракт № 0148200005415000998 от 30.12.2015г.

Цена контракта - 252 409 452 рублей.

Спор, по которому состоялся в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-5848/2018.

В рамках дела №А41-5848/2018 ФИО1, как генеральный директор ООО «Вентон-Медикал» обратилась за оказанием юридической помощи в виде предоставления интересов в арбитражном суде к юридической компании ООО «Правовые основы» (Legal principles LTD) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате чего «10» мая 2018 года был заключен Договор на оказание юридических услуг №1005/18 от 10.05.2018г., предусматривающий гарантированную часть оплаты, составляющую по условиям Договора 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а также «гонорар успеха» в размере 5% от взысканной суммы.

В рамках дела №А41-5848/18 юристам ООО «Правовые основы» удалось доказать Арбитражному суду Московской области наличие вины третьего лица (американской компании КеаФьюжн США (производитель оборудования).

Данное обстоятельство было принято судом и как итог отказано ГКУ МО ДЕЗ о взыскании неустойки в размере 160 млн.рублей, и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Вентон-Медикал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 963 780 руб. 80 коп.)

Юридическое сопровождение в рамках арбитражного дела№А41-5848/2018 обошлось для ООО «Вентон-Медикал» в 10 048 189,04 рублей, указанное вознаграждение было оплачено по сч. № 45 от 25.10.2018г.

Исходя из нестабильного финансового положения ООО «Вентон-Медикал» из которого Общество больше было не в силах оплачивать юридические услуги наемных юристов, ФИО1 было принято решение самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А41-79396/2016, проигранного вплоть до Верховного Суда РФ, но являющегося составной частью одного и того же государственного заказа, по второму лоту которого был принят диаметрально противоположенный судебный акт (по делу №А41-5848/2018).

Так, полагая, что подлежащее пересмотру дело является зеркальным отражением фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу №А41-5848/2018 19.12.2018г., ФИО1 от лица ООО «Вентон-Медикал» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2018 года по делу № А41-79396/16 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу № А41- 79396/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

В это же время к ФИО1 обратилось ООО «Правовой советник» с предложением переуступки ему права требований долга к ГКУ МО «ДЕЗ». Полагая, что попытка по пересмотру судебного решения у ООО «Вентон-Медикал» уже исчерпана, а за отступное по закону полагается компенсация, то в интересах пополнения актив своего Общества ФИО1 было принято решение переуступить свое право требования третьему лицу.

В преддверии заключения Договора уступки прав требования (цессии) № 06/02-19 от 06.02.2019 года, 04.02.2019 было подготовлено заключение специалиста (Исполнитель – ООО «Паритет – Консалтинг») по оценке № 0402/19-2 «Об определении рыночной стоимости прав требования к ГКУ МО «ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области» по взысканию суммы неосновательного обогащения в рамках пересмотра дела № А41-79396/2016 по новым обстоятельствам в Десятом арбитражном апелляционном суде по Государственному контракту № 0148200005415000989 от 13.01.2016, принадлежащих ООО «Вентон-Медикал» по состоянию на 04.02.2019.

Далее, между ООО «Вентон-Медикал» (Цедент) и ООО «Правовой Советник» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 06/02-19 от 06.02.2019 года.

Согласно Дополнительному соглашению №1 срок оплаты выкупной стоимости цессии был продлен до 31 октября 2019 года.

ФИО1 лично и собственноручно были подписаны указанный Договор уступки прав требования (цессии) № 06/02-19 от 06.02.2019 года, Дополнительное соглашение и все первичные документы к нему, а также как учредителем Общества было принято решение об одобрении указанной сделки по переуступке прав требований. С учетом возмездного характера сделка является реальной и ни кем из сторон не оспорена.

Ответ на вопрос №3. Судьба дебиторской задолженности ООО «Вентон-Медикал» к ГКУ МО «ДЕЗ» в размере 126 млн. рублей на дату заключения сделки цессии (на 04.02.2019г.)?

Насколько известноФИО1, до мая 2017 года данный актив числился по бухгалтерии в качестве дебиторской задолженности к ГКУ МО ДЕЗ по государственному контракту № 0148200005415000989 от 13.01.2016 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких. После неудачной попытки оспорить решение суда апелляционной инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ было списано в «пассив». В связи с понесенными Обществом «Вентон-Медикал» бухгалтерскими убытками из-за списания не признанной судом дебиторской задолженности данный долг превратился в нематериальный актив (пассив), право требование, на которое практически обесценилось.

ООО «Вентон-Медикал» оказалось в числе банкротов исключительно по вине компании ООО «МК ЮНИКС», за которую оно поручилось по кредитным обязательствам, а та в свою очередь, не смогла их погасить, следовательно, сделка по переуступке прав требований (цессии) была вызвана исключительно вынужденной мерой пополнения активов компании «Вентон-Медикал», а не их вывода как ошибочно предполагает конкурсный управляющий. Кроме того, указанная сделка совершена до введения процедуры наблюдения.

Согласно штатного расписания как по состоянию на дату совершения оспоримой конкурсным управляющим сделки, так и до этой даты среди сотрудников ООО «Вентон-Медикал» отсутствовали юристы.

Также на имеющемся в материалах дела диске, содержится информация о движении денежных средств ООО «Вентон-Медикал» на дату совершения оспоримой сделки, а именно на 06.02.2019 года, полученной конкурсным управляющим по запросу из всех банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «Вентон-Медикал». Согласно предоставленной информации на оспоримую дату ООО «Вентон-Медикал» не было произведено ни одного денежного перевода, что свидетельствует об отсутствии на указанную дату денежных средств на расчетных счетах и подтверждает аргумент о невозможности найма сторонних юристов, для представления ООО «Вентон-Медикал» в суде по пересмотру дела №А41-79396/2016 по новым обстоятельствам.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Вентон-Медикал» о вероятной аффилированности Должника и ООО «Правовой Советник» являются несостоятельными, так как конкурсным управляющим не приведены доказательства аффилированности сторон сделки.

Выдача доверенностей одним и тем же представителям не может являться доказательством аффилированности Должника и ООО «Правовой Советник».

Более того, доверенности на представление интересов выдавались лишь в рамках рассмотрения спора по делу № А41-79396/16 о взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ» неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп.

Таким образом, по мнению ООО «Правовой советник», совершенная сделка свидетельствует об экономической целесообразности для ООО «Вентон-Медикал» в ее совершении на дату 06.02.2019 года, объективной необходимости и отсутствии какого-либо аффилированного участия.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 26.07.2019, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 15.04.2020, а Договор уступки прав (требований) № 06/02-19 был заключен 06.02.2019, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, по мнению ООО «Правовой советник», конкурсным управляющим является пропущенным.

Суд отклоняет указанные доводы ООО «Правовой советник», поскольку ответчик ставит стоимость дебиторской задолженности в зависимость от имевшегося судебного спора, в то время как должна быть рассчитана стоимость конкретного требования к конкретной организации. Обстоятельства взыскания долга не влияют на стоимость самой дебиторской задолженности, так как она определяется возможностью ее взыскания с дебитора.

Из материалов дела усматривается, что финансовое обеспечение ГКУ МО «ДЕЗ» осуществляется в пределах средств, предусмотренных Министерству здравоохранения Московской области в бюджете Московской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что ГКУ МО «ДЕЗ» являлось платежным контрагентом на дату совершения оспариваемой сделки, и оснований для снижения стоимости прав требования при их продаже не имелось.

Доводы ООО «Правовой советник» сводятся к несогласию с методами, использованными при составлении Отчета об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 30.10.2020г., но не опровергают выводов, изложенных в нем. Оценка произведена на дату оспариваемой сделки, в связи с чем суд признает Отчет об оценке №70-А-20 ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 30.10.2020г. надлежащим доказательством.

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (15.01.2019г.).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» имелись неисполненные обязательства:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-245089/18 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 107150, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИСДИАГНОСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129090, <...>, эт. 1, пом. 51, офис 2а) задолженности в размере 1 108 653 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 862 (сто сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 12 коп, государственную пошлину в размере 25 505 (двадцать пять тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп.

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу №А41-109198/17 взыскано с ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ МО "ДЕЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 9 655 391,90руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 70 624руб.

- Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-107603/17 взыскано с ООО "Вентон-Медикал" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.395.414 руб. 55 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.954 руб.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу №А40-175155/17-171-1678 взыскано с ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в пользу ООО "ДЕМЛИНК" долг в размере 94 845, 40 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 94 845, 40 руб. в соответствии сп. 11.7 договора оказания услуг №Д-В/0221 от 04.10.2016 г., за период с 27.06.2017 по 20.11.2017 года, расходы по государственной пошлине в размере 3 794 руб.

Между тем, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» заключает договор уступки прав требования, в результате которого должником было утрачены активы на сумму 122 358 665, 74 руб. в виде прав требования (согласно условиям договора), а встречное исполнение в виде оплаты за переданное право требования составило всего 5 000 000 рублей.

Неравноценность встречного исполнения также подтверждает тем, что в последующем Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу №А41-79396/2016 с ГКУ МО "ДЕЗ" взысканы в пользу ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" денежные средства в размере 96 191 066 руб.74 коп., расходы по госпошлине в размере 200 ООО руб., в остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Правовой советник» не опровергнуты.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Вместе с тем, в отношении оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательства осведомленности ООО «Правовой советник» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, аффилированности ООО «Правовой советник» и ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в материалы дела не представлены. Выдача доверенности одним и тем же представителям не является признаком аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении довода ООО «Правовой советник» о пропуске срока исковой давности суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2019г.) должник ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 11.12.2019г.

Заявление об оспаривании сделки с ООО «Правовой советник» было подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 15.04.2020г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку стороны в условиях договора п. 1.1. самостоятельно определили стоимость дебиторской задолженности ГКУ МО «ДЕЗ», суд полагает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить должнику право требования кГКУ МО «ДЕЗ» в размере 122 358 665,74 рублей, определенном условиями оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора уступки права от 06.02.2019г. №06/02-19-1, заключенного между ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» и ООО «Правовой Советник», и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2., 61.4., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» ФИО5 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права от 06.02.2019г. №06/02-19-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Советник».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в размере 122 358 665,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Советник» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Советник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова