Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Колсанова Вадима Викторовича (02.11.1959 г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 773508369069),

ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в заседание явились: от должника – ФИО2 по дов. от 31.08.2018, от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 по дов. от 16.10.2017 №И-24-00323/17-(о),

из вызванных в судебное заседание не явились: финансовый управляющий – извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 7.

Финансовый управляющий, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель кредитора возражал по заявлению по доводам отзыва, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов должник является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 7.

Должник просит исключить из конкурсной массы данное имущество, как единственное жильё должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Cогласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно судебной практике изложенной в определении ВС РФ от 6 декабря 2019 г. №309-ЭС19-10647(2), суд отказывает в исключении из конкурной массы жилого помещения и применяет нормы ст. 10 ГК РФ по признанию злоупотреблению правом должника по отчуждению жилого помещения, в целях искусственного ухудшения жилищных условий в целях признания спорного жилого дома единственным пригодным жилым помещением.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении судебного спора об исключении имущества из конкурсной массы, необходимо установить следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора: Является ли спорное имущество единственным пригодным жилым помещением для должника и его членом семьи; Имеется ли иное имущество у должника и его членов семьи для проживания; Принимались ли должником и его членами семьи действия должника направленные на искусственное ухудшение жилищных условий в целях признания спорного жилого дома единственным пригодным жилым помещением.

Судом установлено, что квартира общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 77:10:0002005:5261, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 922, квартира 7 не является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Так согласно выпискам ЕГРН ФИО1 и его супруге ФИО1 , принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения:

1.Квартира общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 77:10:0002005:5261, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 922, квартира 7, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО5

2.Квартира общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 50:42:00000:71680, расположенная по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 19.04.2010.

Согласно свидетельству о регистрации брака с ФИО1, брак зарегистрирован 02.12.2006. Таким образом, квартира приобретенная в период брака является совместно нажитым имуществом в силу ст. 34 СК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует, что квартира, площадью 65 кв.м. не является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 принимались меры по реализации недвижимого (жилого) и движимого имущества после взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-11571/2012 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взыскано солидарно с:

- с ФИО6 97 050 000 руб.,

- с ФИО1 617 487 755,84 руб.,

- ФИО7 229 460 000 руб.

в пользу ООО Масложиркомбинат «Хабаровская соя».

Должником после взыскания задолженности заключены следующие сделки по отчуждению имущества, в том числе жилого дома.

02.08.2018 между ФИО1 и ФИО8 заключён договор купли-продажи следующего имущества:

- земельный участок 1481 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/о Кировский, д. Хоругвино, уч-к 7, кадастровый номер: 50:09:0020503:2;

- жилой дом (незаверш.), 223,9 кв.м., расположены по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/о Кировский, д. Хоругвино, уч-к 0, кадастровый номер: 50:09:0020503:469.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стоимость имущества оценивается в размере 6 950 000 руб. (земельный участок 3 000 000 руб., недостроенный дом 3 950 000 руб.).

Оплата задолженности за счет полученных средств не производилась ФИО1

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник и его супруга совершили действия по отчуждению недвижимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности жилой площади, при этом за счет средств полученных от реализации имущества, погашение долга не производилось, что в свою очередь свидетельствует об его недобросовестном поведении в нарушении ст. 10 ГК РФ.

Исключение из конкурсной массы квартиры 65 кв.м. с учетом фактического наличия в общей собственности должника и его супруги (до момента отчуждения жилого дома в праве собственности в пользу третьего лица) иного пригодного для их проживания с несовершеннолетними детьми жилого помещения, соответствующего законодательно установленным стандартам расчета минимально необходимой жилой площади на человека, не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что должник и его супруга совершили действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности жилой площади, при этом за счет средств полученных от реализации имущества, погашение долга по судебному акту не производилось, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд отказывает в удовлетворении заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме, поскольку у спорного объекта недвижимости отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 446 ГК РФ, а также принимая во внимание злоупотребление правом должником при реализации иного недвижимого имущества, а также нераскрытие сведений о наличии жилого помещения, титульным собственником которого является супруга должника.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.158, 159, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 7 - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Истомин