Определение № А40-319067/19-71-340 от 23.05.2022 АС города Москвы

900109873_32533498

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2022г.
Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровским Н.А.,  рассмотрев в деле о признании ООО «Дионис» несостоятельным (банкротом), 

Исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Дионис» ФИО1
к ответчику: ООО «Интертехсервис»

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного  счета ООО «Дионис» в пользу ООО «Интертехсервис» на общую сумму 11 636 000 рублей  00 копеек и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО  «Интертехсервис» в пользу ООО «Дионис» 11 636 000 рублей 00 копеек, 

при участии лиц:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность),  Ответчик – неявка, извещен, 

 У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года должник ООО  «Дионис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО «Дионис»  утвержден ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете  "Коммерсантъ" объявление № 181 от 03.10.2020. 

их недействительности в виде взыскания с ООО «Интертехсервис» в пользу ООО «Дионис»  11 636 000 рублей 00 копеек и взыскания с ООО «Интертехсервис» расходов по уплате  госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный  обособленный спор. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности,  заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те  обстоятельства, что оспариванию подлежат перечисления денежных средств ООО «Дионис»  в пользу ООО «Интертехсервис» в период с 23.08.2018 по 10.09.2018 на общую сумму 11 636  000 рублей с назначением платежей «оплата по договору строительного подряда № Р-3/2016  от 18.03.2016 по ремонту и отделке квартир». 

Конкурсный управляющий считает недействительными указанные сделки на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки  совершены в условиях неплатежеспособности должника без встречного исполнения в пользу  фактически аффилированного лица. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых 

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  10.12.2019 принято заявление АО КБ «Рублёв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Дионис» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 127055, <...>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд  05.12.2019 (подано через канцелярию суда). Возбуждено производство по делу № А40319067/19-71-340 Б. 

Оспариваемые сделки совершены в период с 23.08.2018 по 10.09.2018, то есть в  период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Судом установлено, что на дату совершения спорных перечислений у Должника  имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: 

- 30.11.2016 г. МУП «Некрасовская управляющая компания» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дионис» о взыскании  3.001.897руб. 54коп. - задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные  услуги, 590.532 руб. 19коп. - пени, на основании договора № 1-Д_/41-Д от 27.10.2014г., в  соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ. Указанное исковое заявление принято к производству  11.01.2017 г. 

Сторонами было заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения  от 11.07.2017 г. 

Суд решил утвердить мировое соглашение от 11 июля 2017г., заключенное между  Муниципальным унитарным предприятием «Некрасовская управляющая компания» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Дионис», согласно условиям которого,  стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 924 091  (два миллиона девятьсот двадцать черте девяносто одни) руб. 82 коп., из них: - 2 411 365,34  руб. - сумму основного долга; - 512 726,48 руб. - сумма пени за несвоевременную оплату.  Ответчик возмещает Истцу 50% судебных расходов в виде уплаченной государственной  пошлины в размере 19 004,45руб., на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем  Мировом соглашении. 

- 05.04.2018 г. ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ДИОНИС" о расторжении договора № ИА-12-302-3053(933168)  об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО  «Дионис» к электрической сети ПАО «МОЭСК» и взыскании с ООО «Дионис» в пользу  ПАО «МОЭСК» расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 394 760  руб. Указанный иск принят к производству 06.04.2018 г. Исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд установил следующее. 18 июля 2012 года между ООО  «Дионис» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель, сетевая организация) заключён  договор № ИА-12-302-3053(933168) технологического присоединения энергопринимающих  устройств заказчика - индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу:  Московская область, Подольский район, Трубинский с/п Ярцево, вблизи деревни Ярцево - к  электрической сети ПАО «МОЭСК. В последующем ООО «Дионис» не внесена плата за  технологическое присоединение в размере и порядке, предусмотренном в договоре,  просрочка составляет более 4 лет, что является существенным нарушением условий  договора. 

- 11.10.2018 г. ООО «Русский Нобель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Дионис» о взыскании 15 656 205 руб. 21 коп. 

 Таким образом, в свободных источниках имелась информация о наличии судебных  споров на дату совершения банковских переводов у ООО «Дионис», а так же информация о  неисполненных обязательств перед МУП «Некрасовская управляющая компания», ПАО  "МОЭСК" и ООО «Русский Нобель». 

Помимо этого, на дату перечисления денежных средств у Должника имелась  непогашенная задолженность перед АО КБ «Рублев», требования которого впоследствии  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дионис», что  подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. по делу   № А40-319067/19: 

• по кредитному договору <***> от 20.01.2014 в размере 320 441 120,64 руб., 

включая: 182 000 000,00 руб. - сумму задолженности по возврату основного долга; 56 849 

пеней за просрочку возврата основного долга; 18 619 340,43 руб. - сумму пеней за просрочку 

уплаты процентов.

как обеспеченные залогом имущества ООО «Дионис» согласно договору залога 

недвижимого имущества б/н от 27.06.2016 - 56 квартир, расположенных по адресу 

Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий 

поселок Некрасовский, микрорайон строителей (дома 40,41).

• по кредитному договору <***> от 23.06.2014 в размере 237 504 549,82 руб., 

включая: 135 000 000,00 руб. - сумму задолженности по возврату основного долга;
42 031 131,46 руб. - сумму начисленных и неуплаченных процентов;
46 710 000,00 руб. - сумму пеней за просрочку возврата основного долга;
13763 418, 36 руб. - сумму пеней за просрочку уплаты процентов.

как обеспеченные залогом имущества ООО «Дионис» согласно договору ипотеки б/н 

от 11.04.2017 - 8 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский 

район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, микрорайон 

строителей, дом 42.
Судом также проанализирована бухгалтерская отчетность должника за 2017-2018гг.

Так, в 2017 году у должника имелись следующие показатели:  Активы: 

Запасы – 91 096 000,
Дебиторская задолженность – 4 700 000
Финансовые вложения – 174 711 000
Денежные средства – 496 000
Прочие оборотные активы – 178 305 000
Пассивы:
Заемные средства – 414 946 000
Кредиторская задолженность – 64 339 000
Непокрытый убыток – 31 694 000

Так, в 2018 году у должника имелись следующие показатели:  Активы: 

Запасы – 45 248 000,
Дебиторская задолженность – 40 003 000,
Финансовые вложения – 197 395 000,
Денежные средства – 2 537 000
Прочие оборотные активы – 221 553 000
Пассивы:
Заемные средства – 455 959 000
Кредиторская задолженность – 82 930 000
Непокрытый убыток – 31 662 000.

Таким образом, по итогам 2017 года у должника уже имелись признаки 

неплатежеспособности, денежных средств для расчетов с кредиторами недостаточно.

Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что сделки совершены в 

отсутствие встречного предоставления.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что ООО «Интертехсервис» 

зарегистрировано 08.12.2014г. Основной вид осуществляемой хозяйственной деятельности 

является строительство жилых и не жилых зданий, производство малярных и стекольных 

работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и т.д. 

условиям, между ответчиком и должником был заключен договор строительного подряда на 

отделку квартир № Р-3/2016. Согласно п. 1.1. договора. Подрядчик обязуется произвести 

ремонтно-отделочные работы в квартирах, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется 

принять и оплатить выполненные работы. Объемы и виды ремонтно-отделочных работ,  выполняемых на объекте, перечислены в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора, (п. 1.2. Договора). 

В приложении № 1 (смета на ремонтно-отделочные работы) к Договору, стороны  определили место выполнения работ: Московская область. Дмитровский район, мкр.  Строителей, <...>, 196,409, 429, 433, 441, 453, дом 41 кв. 9,  12, 45, 51, 322. 

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ, которая  составляет 11 636 000 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей. 

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 3.1. Договора).  Сроки выполнения работ определяются сторонами не позднее 30.05.2018г. (п. 3.2. Договора). 

Согласно п. 8.2. Договора, сдача выполненных работ (или этапа работ) Подрядчиком  и приемка их Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Подрядчик, выполнив работы в полном объеме, передал их заказчику, что  подтверждается Актами выполненных работ от 06.07.2018г.. 13.07.2018г., 20.07.2018г..  согласно актам, работы выполнены своевременно и с надлежащим качеством, стороны  взаимных претензий не имеют. 

Согласно п. 2.3. Договора, оплата каждого этапа работы производится в пятидневный  срок после подписания акта сдачи- приемки каждого этапа работы. Окончательный расчет  производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен реестр банковских документов  в обоснование финансовых возможностей исполнить свои обязательства по договору  подряда, выписки из штатного расписания, книгу продаж за период с 01.07.2018 по  30.09.2018, книги покупок за февраль-март 2018. 

Между тем, осмотр конкурсным управляющим объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «Дионис», не выявил ни одного объекта с осуществлённой отделкой.  Более того, по типовым условиям договоров купли-продажи недвижимости квартир, по  которым должник впоследствии выступал продавцом, отделка квартир не была  зафиксирована сторонами (п. 1.5 Квартира передается покупателю без отделки). 

Так, в результате анализа предоставленных документов установлено, что предметом  работ согласно п. 1.3. Договора и Приложения № 1 к нему являются: 

«Квартиры, находящиеся по адресу Московская область, Дмитровский район, мкр.  Строителей, <...> кв. 409,433,429,441,173,185,196,453, д. 41, кв.  12,322,45,51,9». 

Однако, на момент перечисления денежных средств в пользу Ответчика за отделку  квартир, данные объекты недвижимости ООО «Дионис» были проданы намного раньше  третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН: 

При этом согласно Актам сдачи-приемки работ ремонтно-отделочные работы были  произведены полностью. 

Однако согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника,  конкурсным управляющим не выявлено каких-либо объектов с проведенными ремонтными  работами, как это бы следовало ожидать из предоставленных документов Ответчика и  назначения платежей «Оплата по договору строительного подряда № Р-3/2016 от 18.03.2016  за этап выполненных строительных работ по ремонту и отделке квартир». 

Кроме этого, по типовым условиям договоров купли-продажи недвижимости квартир,  по которым ООО «Дионис» выступало продавцом, отделка квартир не предусматривалась (п.  1.6 «Квартира по настоящему договору передается Продавцом Покупателю без отделки»). 

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 08 июня 2018 г. (Второй этап) были  полностью выполнены отделочные работы по адресу Московская область, Дмитровский  район, мкр. Строителей, <...>. 

Однако в соответствии с договором купли-продажи № НК/41/322 от 01.06.2017 г. и  передаточному акту от 01.06.2017 г. ООО «Дионис» продал квартиру по адресу Московская  область, Дмитровский район, мкр. Строителей, <...>, гражданину  ФИО14 

При этом, согласно п. 1.6 Квартира по договору купли продажи № НК/41/322 от  01.06.2017 передастся покупателю без отделки. 

Таким образом, 01.06.2017 г. ООО Дионис продал физическому лицу ФИО14  квартиру по адресу Московская область, Дмитровский район, мкр. Строителей, <...> без отделки, а 24.08.2018 г. (за второй этап) перечислил  денежные средства в пользу Ответчика за непредоставленные ремонтно-отделочные работы  по адресу Московская область, Дмитровский район, мкр. Строителей, <...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Интертехсервис»  является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, а не предоставление услуг по  отделке и ремонту квартир, жилых и нежилых помещений. 

Также в обособленный спор Ответчиком не представлены документы, фиксирующие  объем и качество выполняемой работы, в частности должны были быть представлены акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 и иная исполнительная документация,  что ставит под сомнение действительность выполненных работ. 

Помимо этого, в соответствии с п. 1.3 договора "строительные материалы  предоставляются Заказчиком". Однако при анализе банковских выписок Должника  платежные поручения по приобретению материалов для отделки квартир отсутствуют. При  этом ответчиком не представлены подписанные акты приема-передачи строительных  материалов. 

Как указывал ответчик, во исполнении требований суда Федеральной службой  государственной регистрации кадастра и картографии, представлены в материалы дела  регистрационные дела в отношении квартир, находящихся в доме № 41, квартиры № 9, 12, 45, 322. В  отношении квартир, находящихся в доме № 41, квартиры № 173, 185, 441, 453. 

В отношении квартир 196, 409,429, 433, находящихся в доме № 40 и квартиры № 51,  находящейся в доме № 41, документы не представлены. 

Из представленных в материалы дела документов, в частности из Актов приемки-передачи  квартир ООО Дионис, усматривается, что квартиры под № 9, 12, 45, 322, имели другую нумерацию.  Так кв. № 9- ранее была под № 244 (Акт приемки передачи от 23.10.2015 г.), кв. 12- ранее была под   № 241, (Акт приемки-передачи от 23.10.2015г.), кв. 45 -ранее была под № 280 (Акт приемки-передачи  от 23.10.2015г.), кв. 322 - ранее была под № 87 (Акт 23.10.2015г.). 

Между тем, суд отмечает, что договор подряда № Р-3/2016 был заключен между сторонами  18.03.2016, в связи с чем, ранее имевшиеся номера квартир не могли использоваться при его  заключении, также номера квартир указаны в сметах от 21.11.2016, представленных ответчиком. 

Таким образом, ответчик не доказал фактическое выполнение работ, то есть, встречное  исполнение по спорным платежам. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия  (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в  ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует  недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. 

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых  следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве  предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в  реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. 

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный  суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки  хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой  сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам  представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. 

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от  которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о совершении сделки в целях  вывода активов должника, акты, представленные ответчиком в материалы дела, не  подтверждают реальность хозяйственных отношений между сторонами. 

Так, о злоупотреблении правом со стороны сторон сделки свидетельствует тот факт,  что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на  вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу. 

Более того, согласно назначению платежных поручений датой заключения договора  строительного подряда № Р-3/2016 между сторонами значится 18.03.2016 г. Однако первое  перечисление денежных средств по договору строительного подряда № Р-3/2016 от  18.03.2016 г. произведено должником в пользу Ответчика только 23.08.2018 г. в размере 2  596 000,00 рублей, т.е. через 2 года 5 месяцев после подписания договора. 

При этом, при анализе банковских выписок должника дополнительно усматривается,  что фактически в адрес ООО «Интертехсервис», находящегося в другом регионе  (<...>, в то время как должник  находился по адресу: <...>) транзитным  образом переводились денежные средства ООО «Дионис», полученные последним от  реализации недвижимости (квартир), в частности 17.08.2018 г. в адрес ООО «Дионис»  поступили денежные средства от покупателя ФИО17 по договору № НК/41/102  купли-продажи квартиры от 10.07.2018г. в размере 3 050 000, 00 руб. и через 6 дней в  размере 2 596 000,00 руб. переведены в адрес ООО «Интертехсервис». В последующем  денежные средства в размере 2 522 000, 00 руб. поступили от покупателя ФИО18 по  Договору № Нк/41/33 купли-продажи квартиры от 18 июля 2018 года, которые через 8 дней  также переведены в пользу ООО «Интертехсервис». 

Кроме того, проанализировав типовые договоры купли-продажи, заключенные между  ООО «Дионис» (продавцом) и физическими лицами (покупателями), следует обратить  внимание на п. 1.5, в котором указано «Квартира по настоящему договору передается  Продавцом Покупателю без отделки». Данный пункт свидетельствует о том, что у ООО  «Дионис» не было необходимости заказывать услуги Ответчика по отделке квартир для  дальнейшей продажи физическим лицам. 

Вместе с тем, согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества  должника, конкурсным управляющим не выявлено каких-либо объектов с проведенными  ремонтными работами. 

Следовательно, при совершении указанных сделок сторонами допущено  злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное  на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. 

Суд отмечает, что аналогичный спор был рассмотрен судом 09.12.2021 к ответчику  ООО «Стройинжиниринг», исковое заявление конкурсного управляющего было  удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  указанное определение оставлено в силе. 

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, достаточная для  признания сделок недействительными. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности  условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании ст. ст. 65, 66, 71, 121, 123, 156, 176, 184-185,  223 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО 

«Дионис» в пользу ООО «Интертехсервис» в период с 23.08.2018 по 10.09.2018 на общую 

сумму 11 636 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Интертехсервис» в пользу ООО «Дионис» 11 636 000 рублей в 

конкурсную массу.

Взыскать с ООО «Интертехсервис» в доход Федерального бюджета РФ 6 000 рублей 

госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в  десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук