Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН 1157746600824, ИНН 7717293586), заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

ответчик – Сайковский В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН 1157746600824, ИНН 7717293586) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Данилов Руслан Фархадович (ИНН 730500863490).

Определением суда от 03.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 22.02.2022 года) отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 года в части утверждения конкурсного управляющего должника по новым обстоятельствам. Утвержден исполняющим обязанности конкурсным управляющим ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН 1157746600824, ИНН 7717293586) арбитражный управляющий Данилов Руслан Фархадович (ИНН 730500863490). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 года поступило заявление ИП Музыка И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Крайнова Николая Николаевича, ООО «Демьяновские мануфактуры» в размере 116 682 331, 02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик – Сайковский В.А. и заявление кредитора ИП Музыка Ивана Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – Крайнов Николай Николаевич, ООО «Демьяновские мануфактуры»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 года суд выделил заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик – Сайковский В.А., в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ООО «Демьяновские мануфактуры» в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Крайнова Н.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель Сайковского В.А. возражал по существу требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Крайновым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки конкурсного управляющего, а также для ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указанные в Крайновым В.В. обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

С даты принятия к производству суда у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из ЕГРЮЛ Сайковский Валерий Александрович 17.01.2017 являлся руководителем (генеральным директором) должника.

Конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении Сайковского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.к. руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. В качестве правового основания указаны ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его

официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 04.04.2017 года.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2018году, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом о банкротств в редакции ФЗ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникло у должника не позднее 02.04.2018 года.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о

банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в- третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)

должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено решениями по делам А40-293763/2019 и А40306850/19, определениями от 07.10.2021 года, 15 января 2016 года между ООО «Демьяновские мануфактуры» (Заказчик) и ООО «Эндопринт» (Исполнитель) был подписан договор № б/н на изготовление образцов продукции, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению образцов продукции для Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг осуществляется путем предоплаты в размере не менее 50% от стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя. Остальная часть оплаты производится в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг по каждому поручению Заказчика, если иное стороны не оговорят в дополнительном соглашении к настоящему договору. Платежными поручениями от 29.02.2016, от 01.12.2016, от 30.06.2017, от 07.07.2017 истец оплатил в пользу ответчика предоплату на общую сумму 21 430 000 (двадцать один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 29.02.2016 – оплачено 20 000 000 руб. 00 коп., 01.12.2016 – оплачено 780 000 руб. 00 коп., 30.06.2017 – оплачено 300 000 руб. 00 коп., 07.07.2017 – оплачено 350 000 руб. 00 коп.

ООО «Демьяновские мануфактуры» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эндопринт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 225, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму основного долга за период с 27.02.20 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года по делу № А40-293763/2019 взыскано с ООО «Эндопринт» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» неосновательное обогащение в размере 21 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 225, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму основного долга за период с 27.02.20 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-293763/2019 оставлено без изменения.

Судом по делу № А40-293763/2019 установлено, что предмет договора не определен, не дана характеристика выполненным работам, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что кредитор предоставил ответчику денежные средства по договору займа № 1108-ЭП от 11.08.2015г. в размере 5 000 000 руб. 05.10.2015г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договорились, что сумма займа составляет 12 000 000 руб. 15.10.2015г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договорились, что сумма займа составляет 38 000 000 руб. Процентная ставка по договору займа установлена в размере ¾ ставки рефинансирования, установленная Банком России на день выдачи займа. Согласно п.2.2 договора сумма займа выдается сроком на 1 год. Заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами одновременно. За период с 13.08.2015г. по 03.02.2017г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 57 664 541 руб. Должник возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 5 524 150 руб.

ООО «Демьяновские мануфактуры» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эндопринт» о взыскании задолженности по договору займа № 1108-ЭП от 11.08.2015г., в том числе: основного долга – 52 120 391,60 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с сентября 2015г. по декабрь 2019г. в размере 12 101 514,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 15.01.2019г. в размере 14 570 401,01 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года по делу № А40-306850/19 101698 взыскано с ООО «Эндопринт» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» основной долг в размере 52 120 391,60 руб., проценты за период с сентября 2015г. по декабрь 2019г. в размере 12 101 514,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 15.01.2019г. в размере 14 570 401,01 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по день исполнения решения суда, начисляемые на

сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года по делу № А40-306850/19-10-1698 оставлено без изменения.

С учетом периодов перечисления денежных средств в пользу должника и просрочки обязательств, установленных решениями А40-293763/2019 и А40-306850/19, убыточности деятельности организации в 2017 году, а также отсутствием имущества для расчетов с кредиторами в указанный период, суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего об обязанности руководителя должника обратиться в суд не позднее 02.04.2018 года.

В период после 02.04.2018 года, а именно 30.05.2019 года между должником и ИП Музыка И.С. был заключен договор купли-продажи № 1 от 30 мая 2019г., в соответствии с которым ИП Музыка Иван Сергеевич продал, а ООО «Эндопринт» купил имущество – аппарат копир/принтер/цветной, комплект компьютерного оборудования, многофункциональный аппарат, моноблок. Обязательства по договору должником исполнены не были.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Демьяновские мануфактуры», изложенные в отзыве (т11 л.д. 30-33) о привлечении ответчика к ответственности по долгам общества по иным основаниям, поскольку заявителем по рассматриваемому спору является управляющий, которым уточнений заявлено не было. ООО «Демьяновские мануфактуры» не лишено возможности самостоятельного обращения в суд с заявление о привлечении ответчика к ответственности по долгам ООО «ЭНДОПРИНТ». Кроме того, на расссмотрении суда находится заявление ИП Музыка И.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 405 654 руб.

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Крайнова В.В. об отложении судебного заседания – отказать.

Привлечь Сайковского Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по

обязательства ООО «ЭНДОПРИНТ» в размере 405 654 руб.
Взыскать с Сайковского Валерия Александровича в пользу ООО «ЭНДОПРИНТ» 405 654 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный

суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Клыкова