Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН 1157746600824, ИНН 7717293586), заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

ответчик – Сайковский В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 03.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 22.02.2022 года) отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 года в части утверждения конкурсного управляющего должника по новым обстоятельствам. Утвержден исполняющим обязанности конкурсным управляющим ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 года поступило заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Демьяновские мануфактуры» в размере 116 682 331, 02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик – ФИО4 и заявление кредитора ИП ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО3, ООО «Демьяновские мануфактуры»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 года суд выделил заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик – ФИО4, в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ООО «Демьяновские мануфактуры» в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ФИО4 возражал по существу требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки конкурсного управляющего, а также для ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указанные в ФИО5 обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

С даты принятия к производству суда у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из ЕГРЮЛ ФИО4 17.01.2017 являлся руководителем (генеральным директором) должника.

Конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.к. руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. В качестве правового основания указаны ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его

официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 04.04.2017 года.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2018году, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом о банкротств в редакции ФЗ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникло у должника не позднее 02.04.2018 года.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о

банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в- третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)

должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено решениями по делам А40-293763/2019 и А40306850/19, определениями от 07.10.2021 года, 15 января 2016 года между ООО «Демьяновские мануфактуры» (Заказчик) и ООО «Эндопринт» (Исполнитель) был подписан договор № б/н на изготовление образцов продукции, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению образцов продукции для Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг осуществляется путем предоплаты в размере не менее 50% от стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя. Остальная часть оплаты производится в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг по каждому поручению Заказчика, если иное стороны не оговорят в дополнительном соглашении к настоящему договору. Платежными поручениями от 29.02.2016, от 01.12.2016, от 30.06.2017, от 07.07.2017 истец оплатил в пользу ответчика предоплату на общую сумму 21 430 000 (двадцать один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 29.02.2016 – оплачено 20 000 000 руб. 00 коп., 01.12.2016 – оплачено 780 000 руб. 00 коп., 30.06.2017 – оплачено 300 000 руб. 00 коп., 07.07.2017 – оплачено 350 000 руб. 00 коп.

ООО «Демьяновские мануфактуры» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эндопринт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 225, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму основного долга за период с 27.02.20 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года по делу № А40-293763/2019 взыскано с ООО «Эндопринт» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» неосновательное обогащение в размере 21 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 225, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму основного долга за период с 27.02.20 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-293763/2019 оставлено без изменения.

Судом по делу № А40-293763/2019 установлено, что предмет договора не определен, не дана характеристика выполненным работам, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что кредитор предоставил ответчику денежные средства по договору займа № 1108-ЭП от 11.08.2015г. в размере 5 000 000 руб. 05.10.2015г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договорились, что сумма займа составляет 12 000 000 руб. 15.10.2015г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договорились, что сумма займа составляет 38 000 000 руб. Процентная ставка по договору займа установлена в размере ¾ ставки рефинансирования, установленная Банком России на день выдачи займа. Согласно п.2.2 договора сумма займа выдается сроком на 1 год. Заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами одновременно. За период с 13.08.2015г. по 03.02.2017г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 57 664 541 руб. Должник возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 5 524 150 руб.

ООО «Демьяновские мануфактуры» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эндопринт» о взыскании задолженности по договору займа № 1108-ЭП от 11.08.2015г., в том числе: основного долга – 52 120 391,60 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с сентября 2015г. по декабрь 2019г. в размере 12 101 514,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 15.01.2019г. в размере 14 570 401,01 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года по делу № А40-306850/19 101698 взыскано с ООО «Эндопринт» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» основной долг в размере 52 120 391,60 руб., проценты за период с сентября 2015г. по декабрь 2019г. в размере 12 101 514,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 15.01.2019г. в размере 14 570 401,01 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по день исполнения решения суда, начисляемые на

сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года по делу № А40-306850/19-10-1698 оставлено без изменения.

С учетом периодов перечисления денежных средств в пользу должника и просрочки обязательств, установленных решениями А40-293763/2019 и А40-306850/19, убыточности деятельности организации в 2017 году, а также отсутствием имущества для расчетов с кредиторами в указанный период, суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего об обязанности руководителя должника обратиться в суд не позднее 02.04.2018 года.

В период после 02.04.2018 года, а именно 30.05.2019 года между должником и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1 от 30 мая 2019г., в соответствии с которым ИП ФИО2 продал, а ООО «Эндопринт» купил имущество – аппарат копир/принтер/цветной, комплект компьютерного оборудования, многофункциональный аппарат, моноблок. Обязательства по договору должником исполнены не были.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Демьяновские мануфактуры», изложенные в отзыве (т11 л.д. 30-33) о привлечении ответчика к ответственности по долгам общества по иным основаниям, поскольку заявителем по рассматриваемому спору является управляющий, которым уточнений заявлено не было. ООО «Демьяновские мануфактуры» не лишено возможности самостоятельного обращения в суд с заявление о привлечении ответчика к ответственности по долгам ООО «ЭНДОПРИНТ». Кроме того, на расссмотрении суда находится заявление ИП ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 405 654 руб.

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания – отказать.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по

обязательства ООО «ЭНДОПРИНТ» в размере 405 654 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭНДОПРИНТ» 405 654 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный

суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Клыкова