Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Автошкола «Фаворит»

на решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит»

к ОАО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Автошкола «Фаворит» (далее - ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 561 руб. 67 коп. по договору от 06.05.2013 № Р13-09022-ДЛ и неосновательного обогащения в размере 425 648 руб. 14 коп. по договору от 21.05.2013 № Р13-09988-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.04.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит» принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит» подана 07.06.2016, то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, определением от 28.09.2016 отказал в восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставлено без изменения.

ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что производство по апелляционной жалобе прекращено 28.09.2016, поэтому обжалуемое решение от 12.04.2016 вступило в законную силу только 27.09.2016, а определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 было предметом рассмотрения суда округа, по результатам проверки законности которого, суд округа принял постановление только 08.12.2016.

С учетом этих обстоятельств, заявитель полагает, что срок на кассационное обжалование решения был пропущен по независящим от них обстоятельствам, а также не пропущен предельный шестимесячный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 было опубликовано 24.04.2016 официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 производство по апелляционной жалобе на решение от 12.04.2016 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 было опубликовано 30.09.2016 официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.04.2016 могла быть подана в срок до 12.07.2016 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана 13.12.2016 в 10 час. 51 мин. по системе «Мой арбитр», то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что производство по апелляционной жалобе прекращено 28.09.2016, поэтому обжалуемое решение от 12.04.2016 вступило в законную силу только 27.09.2016, а определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 было предметом рассмотрения суда округа, по результатам проверки законности которого, суд округа принял постановление только 08.12.2016, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что срок на кассационное обжалование решения был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

При этом суд округа исходит из того, что согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит», как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит»), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих вышеуказанное, заявителем не приведено, а иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах основания для восстановления истцу пропущенного срока на кассационное обжалование решения отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы, возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит» о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-3195/2016 отказать.

Кассационную жалобу ЧОУ ДПОПП «Автошкола «Фаворит» возвратить заявителю.

Судья С.Н. Крекотнев