Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных издержек в размере 475 714,16 р.
по делу № А40-3199/16-107-22 по заявлению
ПАО «МРСК Сибирь»
(ОГРН <***>, 660021, <...>)
к ответчику – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4

(ОГРН <***>, 127381, <...>) о признании недействительным решения от 08.06.2015 № 03-1-28/1/13,

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 24.12.2015, паспорт, от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибирь» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) судебных издержек на оплату проезда и проживания в размере 475 714,16 р. (с учетом увеличения суммы заявленных ко взысканию судебных издержек в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием к инспекции о признании недействительным решения от 08.06.2015 № 03-1-28/1/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым начислена задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 326 777 292 р.

В процессе рассмотрения из настоящего дела на основании статьи 130 АПК РФ было выделено требование о признании недействительным решения в части пункта 1.9

на сумму недоимки по налогу в размере 220 309 914 р., соответствующих пеней и штрафа, принятое к производству по делу № А40-77679/16-107-664.

После выделения требования и изменения предмета иска размера оспариваемой в решении суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам составил 45 235 524 р.

По делу судом первой инстанции проведены:

- предварительное судебное заседание 17.02.2016 (от заявителя участвовал ФИО1),

- судебное заседание 01.04.2016 (от заявителя участвовали ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5),

- судебное заседание 06.05.2016 (от заявителя участвовали ФИО1, ФИО3, ФИО4),

- судебное заседание 24.06.2016 (от заявителя участвовали ФИО1, ФИО3),

- судебное заседание 27.07.2016 (от заявителя участвовали ФИО1, ФИО4),

- судебное заседание 19.09.2016 (от заявителя участвовали ФИО1, ФИО4),

- судебное заседание 14.10.2016 (от заявителя участвовали ФИО1, ФИО4).

По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение от 30.12.2016, которым требования заявителя удовлетворены частично:

- оспариваемое решение признано недействительным в размере 44 663 029 р. (98,75% от общей суммы оспариваемой задолженности),

- отказано в удовлетворении в размере 572 495 р. или 1,25% от общей суммы оспариваемой задолженности по решению.

Стороны обжаловали решение суда от 30.12.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебном заседании 20.03.2017 (от заявителя участвовал ФИО1), постановлением от 22.03.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 30.12.2016 без изменения.

Поскольку налогоплательщик фактически находится в г. Красноярске, то для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции сотрудники ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были командированы в г. Москву на период проведения заседаний, для ознакомления с материалами дела, а также для сдачи заявления о принятии обеспечительных мер, с оплатой следующих затрат:

- расходы по поездке ФИО1 17.02.2016 составили 27 090 рублей: 1 950 рублей суточные + 19 000 рублей расходы на перелет + 200 рублей оплата сервисного сбора + 5 000 рублей проживание в гостинице + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО1 01.04.2016 составили 27 240 рублей: 1300 рублей суточные + 25 000 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО3 01.04.2016 составили 24 310 рублей: 1300 рублей суточные + 21 470 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 600 рублей за смену места в самолете;

- расходы по поездке ФИО4 01.04.2016 составили 24 310 рублей: 1300 рублей суточные + 21 470 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 600 рублей за смену места в самолете;

- расходы по поездке ФИО5 01.04.2016 составили 62 110 рублей: 1300 рублей суточные + 59 870 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО1 14.04.2016 составили 27 440 рублей: 1300 рублей суточные + 25 000 рублей расходы на перелет + 200 рублей оплата сервисного сбора + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке Рябкова М.В. 06.05.2016 составили 10 120 рублей: 650 рублей суточные + 9 000 рублей расходы на перелет + 470 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО1 27.07.2016 составили 44 881 рублей: 1300 рублей суточные + 41 535 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 906 рублей проезд на такси + 200 рублей оплата сервисного сбора;

- расходы по поездке ФИО4 27.07.2016 составили 24 410 рублей: 1300 рублей суточные + 21 470 рублей расходы на перелет + 700 рублей за смену места в самолете + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО1 19.09.2016 составили 25 140 рублей: 1 300 рублей суточные + 22 700 рублей расходы на перелет + 200 рублей за оплату сервисного сбора + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО4 19.09.2016 составили 21 940 рублей: 1 300 рублей суточные + 18 700 рублей расходы на перелет + 800 рублей за смену места в самолете + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 200 рублей оплата сервисного сбора;

- расходы по поездке ФИО1 14.10.2016 составили 23 780 рублей: 1 300 рублей суточные + 16 350 рублей расходы на перелет + 5 040 рублей проживание в гостинице + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 150 рублей оплата сервисного сбора;

- расходы по поездке ФИО4 14.10.2016 составили 19 005 рублей: 1 300 рублей суточные + 16 565 рублей расходы на перелет + 200 рублей оплата сервисного сбора + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО1 01.03.2017 составили 17 550 рублей: 1 300 рублей суточные + 15 050 рублей расходы на перелет + 1 000 рублей проезд на аэроэкспрессе + 200 рублей оплата сервисного сбора.

- расходы по ознакомлению с материалами дела 15.04.2016 составили 27 440 рублей;

- расходы по поездке ФИО1 20.03.2017 составили 8 925 рублей;

- расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер составили 9 405 рублей;

- почтовые расходы при направлении отзыва на апелляционную жалобу составили 73,16 рублей.

Общая сумма понесенных заявителем судебных издержек на участие его уполномоченных представителей в судебных заседаниях на проезд и проживание составила 452 014,16 р.

Несение указанных выше расходов подтверждено обществом следующими документами – командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, электронными билетами и посадочными талонами, билетами на аэроэкспресс, счетами на проживание в гостинице, которые представлены в материалы дела, проведены судом и признаны достоверными.

Налоговый орган, возражая против данной суммы, указываает на ее явную чрезмерность и предлагает собственный расчет судебных издержек, исходя из следующих сумм:

- расходы на поездку представителя ФИО5 в части перелета на сумму 59 870 рублей являются чрезмерными, так как другие представители, участвовавшие в заседании 01.04.2016 приобретали авиабилеты (в частности ФИО3 и ФИО4) по цене 21 470 рублей за один билет, в связи с чем расходы на перелет в сумме 38 400 рублей (59 870 - 21 470) являются завышенными;

- расходы на поездку представителя ФИО1 в части перелета на сумму 41 535 рублей являются чрезмерными, так как другой представитель, участвовавший в заседании 27.07.2016 (ФИО4) приобрела авиабилет по цене 21 470 рублей, в связи с чем расходы на перелет в сумме 20 065 рублей (41 535 - 21 470) являются завышенными;

- расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 405 р. являются завышенными, поскольку суд отказал в принятии ввиду отсутствия оснований.

Также инспекция, ссылаясь на частичное удовлетворение требований, указыает на необходимость пропорционального распределения судебных издержек, исходя из коэффициента – отношения заявленых и удовлетворенных требований.

Суд, рассмотрев доводы сторон, соглашается с инспекцией и чрезмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут относится расходы на проезд представителя стороны до арбитражного суда, который находится в другом субъекте Российской Федерации, а также командировочные расходы, к которым относятся расходы на проживание в гостинице и суточные за дни нахождения представителя в командировке для участия на судебном заседании.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что судебные издержки в размере 67 870 р. (38 400 р. + 20 065 р. + 9 405 р.) являются чрезмерными, поскольку:

- средняя стоимость авиабилета по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск» составляет 21 470 р. исходя из стоимости авиабилетов приобретенных заявителем для командированных работников, в связи с чем, затраты на перелет ФИО5 (59 870 р.) и ФИО1 (41 535 р.) являются чрезмерными и не подлежат учету в сумме составляющей разницу с установленной судом средней стоимость авиабилетов;

- судебные издержки в размере 9 405 р., связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, вообще не подлежат учету, поскольку определением суда от 24.05.2016 в принятии заявления было отказано ввиду отсутствия оснований.

Остальные судебные издержки являются обоснованными, подтвержденными документами и не чрезмерными.

Следовательно, общая сумма затрат общества на проезд и проживание, подлежащая взысканию с ответчика в качестве судебных издержке, составляет 384 144,16 р.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на проезд, проживание и суточные, а также с предложенным инспекцией размером судебных издержек подлежащих взысканию.

При этом, суд, определяя размер судебных издержек подлежащих взысканию, учитывает в соответствии со ст.110 АПК РФ частичное удовлетворение требований налогоплательщика, в связи с чем, считает, что действительная сумма судебных издержек будет составлять 379 342,35 р. или 98,75% от рассчитанного судом размера.

Довод заявителя об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек не принимается, поскольку противоречит положениям Постановления ВС РФ № 1, предусматривающего обязательное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований о признании недействительным акта государственного органа, которым начислена ко взысканию определенная денежная сумма.

Налогоплательщик на судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на участие в процессе рассмотрения данного заявления, со ссылкой на пункт 28 Постановления ВС РФ № 1, в размере 23 700 р., в том числе: самолет по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск, включая сервисный сбор – 22 700 р. и оплата билета на аэроэкспресс до вокзала и обратно до аэропорта – 1 000 р.

Инспекция не возражала против удовлетворения требования о взыскании данной суммы судебных издержек, однако, просила суд произвести ее расчет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений пунктом 14, 28 Постановления ВС РФ № 1, произвел расчет подлежащих взысканию дополнительных судебных издержек, определив их сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 23 403,75 р.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с инспекции, с учетом ее уменьшения судом на основании пунктов 14, 28 Постановления ВС РФ № 1, статей 110, 111 АПК РФ, составляет 402 746,1 р.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу

ПАО «МРСК Сибирь» судебные издержки на оплату проезда, проживания, на отправку

корреспонденции при рассмотрении дела в размере 402 746,1 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин