Гражданский кодекс часть 1

АО «ЭКСАР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-321204/19 по иску АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (АО «ЭКСАР») к ООО «Смаили» (Грузия) о взыскании по договору № 406-ГР от 01.06.2016 долга в размере 2 216 009 долларов США 34 цента, пеней в размере 107 753 долларов США 58 центов, по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭКСАР»: ФИО1. по доверенности от 13.11.2020,

от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроник Рус Компании» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании долга по договору № 406-ГР от 01.06.2016 по день фактической оплаты.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Смаили» в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» долг в размере 2 216 009 долларов США 34 цента, пени в размере 107 753 долларов США 58 центов, пени, начисленные на сумму 2 216 009 долларов США 34 цента за период с 07.12.2019 по день фактической оплаты по ставке 11 % годовых за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 24.03.2021 были удовлетворены требования АО «ЭКСАР» по заявлению о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца в пределах денежных требований в размере 1 331 054 долларов США 48 центов.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЭКСАР» обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.06.2020, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, и в связи с продолжительным процессом правопреемства восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2020 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскан долг.

В установленные сроки указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 проведена процедура процессуального правопреемства, истец по делу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на заменен на АО «ЭКСАР», поскольку к АО «ЭКСАР» перешло право требования к ООО «Смаили» в связи с выплатой первоначальному истцу страхового возмещения в рамках договора страхования № 185-18-07-I от 17.12.2018, заключенному между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и АО «ЭСКАР».

Однако, после ознакомления с материалами делами 26.01.2021, как указывает в своих требованиях истец, у него возникло основание полагать, что исполнение решения суда на территории иностранного государства невозможно по причине нарушения судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Определением о принятии апелляционной жалобы от 10.03.2021 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был вынесен в судебное заседание.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, если признает причины пропуска срока уважительными и при неистечении предельно допустимых сроков для восстановлении.

Суд, оценивая доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания представитель АО «ЭКСАР» пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока считает своим единственным возможным способом для защиты нарушенного права, т.к. полагает, что судом первой инстанции допущены значительные нарушения при извещении лиц, участвующих в деле, что может послужить препятствием для исполнения решения суда на территории иностранного государства.

Так, по смыслу положений ст. 48 АПК РФ, при процессуальном правопреемстве для лица, являющегося правопреемником, обязательными признаются все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пояснений сторон следует, что право требования по процедуре правопреемства перешло к АО «ЭКСАР» по факту исполнения договора страхования спорной задолженности с внесением последнего платежа, который приходился на ноябрь 2020 года, и 17.12.2020 ими было заявлено требование о совершении процедуры замены истца.

Следовательно, срок на обжалование судебного акта у первоначального истцу истек еще 22.07.2020 (до подачи заявления о процессуальном правопреемстве). и при этом к АО «ЭКСАР» перешли все процессуальные права и обязанности первоначального истца.

Поскольку особого порядка исчисления процессуальных сроков при проведении процедуры правопреемства действительным законодательством не предусмотрено, на правопреемника в силу того, что он несет все права и обязанности своего первоначального истца, распространяются и последствия пропуска процессуального пропуска.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, заявитель указал, что при заключении договора страхования краткосрочной дебиторской задолженности № 185-18-07-I АО «ЭКСАР» полагало, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является профессиональным участником правоотношений, обладает всеми необходимыми знаниями для полноценной защиты своих прав в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у АО «ЭКСАР» в будущем возникнет возможность полноценной реализации своего права на взыскание спорной задолженности.

Отвечая на вопрос суда, представитель АО «ЭКСАР» пояснил, что при заключении и исполнении договора страхования от 17.12.2018 общество инструктировало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о порядке и способах защиты нарушенного права в части неисполнения обязательств со стороны ООО «Смаили».

Апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы, исполняя договор страхования и выплачивая страховое возмещение, не был лишен возможности предусмотреть свои дальнейшие процессуальные действия, а также согласовать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» порядок их реализации.

В ходе судебного заседания ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявило о том, что судом первой инстанции чинились препятствия при реализации стороной по делу своего права на ознакомление с материалами дела, однако каких-либо доказательств нарушения судом первой инстанции прав истца на ознакомление с материалами дела не представлено, действия сотрудников суда первой инстанции не обжаловались.

Следует также отметить, что факт ненадлежащего извещения ответчика в рамках настоящего спора не установлен.

С учетом положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому суд выносит определении со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводит мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО «ЭКСАР» подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ЭКСАР» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-321204/19.

Производство по апелляционной жалобе АО «ЭКСАР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-321204/19 прекратить.

Возвратить АО «ЭКСАР» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению № 226 от 19.12.2021.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук