Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «ТАФРИ-КОНСАЛТ» (117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ ФИО1, ДОМ 43, КОРПУС 1, ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарадейстрой» (107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 33СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:24.03.2017, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: ООО «ПСК ПЛАНК»,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО «ПСК ПЛАНК» (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 54, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН:<***>) к должнику ООО «Фарадейстрой» (107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 33СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:24.03.2017, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление ООО «ТАФРИ-КОНСАЛТ» (ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «ТАФРИ-КОНСАЛТ» просит произвести замену стороны (заявителя) ООО «ПСК ПЛАНК» на правопреемника ООО «ТАФРИ-КОНСАЛТ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарадейстрой» (ИНН: <***>).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления отложено на 18.01.2020.

В настоящем судебном заседании 18.01.2020 подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «ТАФРИ-КОНСАЛТ» о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТАФРИ-КОНСАЛТ» представил письменные пояснения, согласно которым просит произвести замену кредитора ООО «ПСК Планк» (ОГРН <***>), по требованию к должнику (ООО «Фарадейстрой», ОГРН: <***>) в размере 2 789 167 руб. 16 коп., путем процессуального правопреемства на нового кредитора ООО «Тафри-консалт» (ОГРН <***>), а также указывает на то, что дает согласие ООО «Тафри-консалт» на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб.

Как указывает заявитель, на даты заключения договоров цессии ООО «ПСК ПЛАНК» и ООО «Инвесттерминал» обладали полной правоспособностью и действующими исполнительными органами. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (постановление АС Уральского округа от 04.07.2019 № Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 № 6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 №33-16045/17). Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (постановление Пятнадцатого ААС от 24.01.2018 № 15АП-20959/17, постановление Девятнадцатого ААС от 20.12.2018 № 19АП-9112/18). Внесение записи о недостоверности в ЕГРЮЛ не является основанием прекращения доверенности согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Представитель должника возражал по доводам заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на свое несогласие с вступившим в законную силу решением суда, послужившим основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также выражал несогласие с договором уступки прав требования, указывая на то, что не имеет никакого долга перед ООО «ПСК ПЛАНК», поэтому отсутствуют основания для передачи этого долга.

Между тем, какое-либо ходатайство о фальсификации договора уступки права требования, а также доказательства признания данного договора в судебном порядке недействительным (ничтожным) не представил, указывая на то, что имеет намерение обратиться в суд с таким заявлением в будущем.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК ПЛАНК» и ООО «Тафри-консалт» заключили договор уступки прав требования от 18.08.2020 № 425.

Согласно п. 2 договора № 425 уступки права требования от 18.08.2020, уступка требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цессионарий уплачивает Цеденту за уступленное требование по настоящему договору 2 000 000 руб. платежным поручением после получения от должника суммы долга, указанной в п. 1 настоящего договора.

Таким образом, оплата за уступленное право требования производится после получения денежных средств с должника.

Данное условие договора соответствует п. 3 ст. 423 ГК РФ, п. 1 (абз. 4), 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 и подтверждается судебной практикой по рассмотрению конкретных дел, где признается законность уступки права требования новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств после их взыскания с должника (определение ВС РФ от 11.02.2019 по делу № А65-31592/2017 (№ 306-ЭС18-16390), определении ВС РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 11АП-792/2019 по делу № А65-12484/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 № Ф10-6010/2019 по делу № А09-15611/2015).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В любой момент по своему усмотрению кредитор вправеуступить другому лицу право (требование), которое принадлежит кредитору на основании какого-либо обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ), причем ликвидация или последующее прекращение деятельности цедента не влияет на действительность договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению, суд считает возможным в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ООО «ПСК ПЛАНК»наООО «Фарадейстрой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 48, 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Тафри-консалт» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести в рамках дела №А40-322593/19-90-66Б замену заявителя по делу ООО «ПСК ПЛАНК» на нового кредитора ООО «Фарадейстрой» в порядке процессуального правопреемства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.М.Готыжева