Определение № А40-324001/19-139-2681 от 21.09.2020 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

21 сентября 2020 года                                                             Дело №А40-324001/19-139-2681

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТОЛИЦА" (141402, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, Москва Город, Улица Яузская, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отменить от 09.09.2019 №РКТ-10009199-19/000079, №РКТ-10009199-19/000080, №РКТ-10009199-19/000081, №РКТ-10009199-19/000082, №РКТ-10009199-19/000083, №РКТ-10009199-19/000084, №РКТ-10009199-19/000085, №РКТ-10009199-19/000086, №РКТ-10009199-19/000087, №РКТ-10009199-19/000088, №РКТ-10009199-19/000089, №РКТ-10009199-19/000090, №РКТ-10009199-19/000091, №РКТ-10009199-19/000092, №РКТ-10009199-19/000093, №РКТ-10009199-19/000094, №РКТ-10009199-19/000095, №РКТ-10009199-19/000096

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 15.06.2020; ФИО2, дов. от 15.06.2020;

от ответчика – ФИО3, дов. №05-23/17353 от 04.10.2019;

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСтолица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отменить от 09.09.2019 №РКТ-10009199-19/000079, №РКТ-10009199-19/000080, №РКТ-10009199-19/000081, №РКТ-10009199-19/000082, №РКТ-10009199-19/000083, №РКТ-10009199-19/000084, №РКТ-10009199-19/000085, №РКТ-10009199-19/000086, №РКТ-10009199-19/000087, №РКТ-10009199-19/000088, №РКТ-10009199-19/000089, №РКТ-10009199-19/000090, №РКТ-10009199-19/000091, №РКТ-10009199-19/000092, №РКТ-10009199-19/000093, №РКТ-10009199-19/000094, №РКТ-10009199-19/000095, №РКТ-10009199-19/000096.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

1) Область применения тракторов Solis26, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО "Агростолица".

2) Возможность использования тракторов в иных областях применения отличных от сельскохозяйственной.

3) Имеется ли возможность оснастить тракторы навесным оборудованием и каким именно.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указал, что между сторонами существуют разногласия относительно отнесения ввезенных тракторов Solis26 к категории тракторов для сельхоз производств, либо отнесение его к типу универсальных тракторов.

Ответчик против удовлетворения заявления о назначении экспертизы не возражал.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя  и назначить судебно-экономическую экспертизу, в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются решения таможенного органа по классификации товара от 09.09.2019 №РКТ-10009199-19/000079, №РКТ-10009199-19/000080, №РКТ-10009199-19/000081, №РКТ-10009199-19/000082, №РКТ-10009199-19/000083, №РКТ-10009199-19/000084, №РКТ-10009199-19/000085, №РКТ-10009199-19/000086, №РКТ-10009199-19/000087, №РКТ-10009199-19/000088, №РКТ-10009199-19/000089, №РКТ-10009199-19/000090, №РКТ-10009199-19/000091, №РКТ-10009199-19/000092, №РКТ-10009199-19/000093, №РКТ-10009199-19/000094, №РКТ-10009199-19/000095, №РКТ-10009199-19/000096.

То есть, в данном случае вопрос правильности определения классификации товара будет являться решающим при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что по настоящему делу имеется необходимость в назначении экспертизы, так как, учитывая предмет заявленных обществом требований, возник спор об отнесении ввезенных тракторов Solis26 к категории тракторов для сельхоз производств, либо отнесение его к типу универсальных тракторов.

Поскольку между сторонами имеются существенные разногласия по предмету настоящего спора, по вопросу классификации товара, то требуются специальные познания при разрешении данного вопроса, и, соответственно назначение и проведение по настоящему делу судебной экспертизы необходимо с целью определения классификации тракторов.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 09АП-41899/2016 по делу N А40-56201/2016).

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и законного принятия по делу судебного акта, необходимы специальные знания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявителем предложены в качестве экспертных учреждений  -          ООО «Паритет Консалтинг».

Ответчиком предложено в качестве экспертного учреждения  ФГУП «НАМИ».

Судом направлены в адрес указанных учреждений запросы о готовности провести судебную экспертизу, а также запрос был направлен в Минюст РФ.

 В материалы дела представлены согласия данных экспертных учреждений на подготовку заключения, в которых указаны сведения об экспертах, сотрудниках, их стаж работы по специальности, на наличие квалификационных аттестатов.

Суд первой инстанции, оценив предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов, сотрудников и сроки проведения, поручил проведение экспертного исследования ООО «Паритет Консалтинг».

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

При выборе экспертной организации суд исходил, прежде всего, из того, что специалисты ООО «Паритет Консалтинг» являются более опытным и квалифицированным специалистами, которые проводили подобные экспертизы.

Оплата расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., указанном в информационном письме ООО «Паритет Консалтинг» от 13.07.2020 г. № ь/н, заявителем  произведена по платежному поручению от 25.02.2020 г. № 63.

Проведение данной экспертизы поручено специалисту ООО «Паритет Консалтинг» ФИО4.

На разрешение экспертом поставить следующие вопросы:

1) Область применения тракторов Solis26, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО "Агростолица".

2) Возможность использования тракторов в иных областях применения отличных от сельскохозяйственной.

3) Имеется ли возможность оснастить тракторы навесным оборудованием и каким именно.

В распоряжение эксперта предоставить документы, приобщенные к материалам арбитражного дела № А40- 324001/19-139-2681.

  В связи с назначением арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке п.1 ст.144 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82,144,145,147,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТОЛИЦА" о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить сотруднику ООО «Паритет-Консалтинг» (115516 Москва город улица Промышленная дом 11строение 3 э 2 пом 1 К 21 ОФ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>) ФИО4:

3.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Область применения тракторов Solis26, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО "Агростолица".

2) Возможность использования тракторов в иных областях применения отличных от сельскохозяйственной.

3) Имеется ли возможность оснастить тракторы навесным оборудованием и каким именно.

4. Предупредить экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Расписку о предупреждении эксперта о возможности наступления уголовной ответственности следует приложить к экспертному заключению.

5. Предупредить эксперта о том, что денежные средства за проведение экспертизы (30000 руб.) будут перечислены в размерах, внесенных ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с полученными от экспертного учреждения сведениями о стоимости проведения экспертизы. В случае невозможности  проведения экспертизы на сумму денежных средств, внесенную на депозитный счет суда, в установленный судом срок, прошу незамедлительно заявить отказ от проведения экспертизы, о чем письменно проинформировать суд.

6. Установить срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента  получения экспертами материалов настоящего дела, но не позднее 21.10.2020 г.

7. Производство по делу А40-324001/19-139-2681 приостановить до окончания проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить документы, приобщенные к материалам арбитражного дела № А40-324001/19-139-2681.

Определение в части приостановления  производства по делу может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. Информацию о движении и месте рассмотрения спора, следует также получить на сайте суда www.msk.arbitr.ru.

     Судья                                                                                             Ваганова Е.А.