Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоряном Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве

ООО «Энергетическая Строительная Компания МФП», при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по настоящему делу ООО «Энергетическая Строительная Компания МФП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Энергетическая Строительная Компания МФП» открыто конкурсное производство; определением суда от 05.06.2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременной публикации сообщения о проведении собрания кредиторов 17.10.2018 г., несвоевременной публикации сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшемся 30.10.2017 г., не опубликовании сообщения о результатах собрания кредиторов, созванного на 17.07.2018 г., нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 17.10.2018 г., проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, в неопубликовании на ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о результатах рассмотрения такого заявления.

Также в своей жалобе ФИО3 заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

В материалы дела поступили возражения ООО «БиоЛайф» и конкурсного управляющего ФИО2 на жалобу ФИО3

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд посчитал, что жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что собрание кредиторов, сообщение о котором сформировано 03.10.2018 г. и опубликовано 04.10.2018 г. в ЕФРСБ, было назначено на 17.10.2018 г., которое впоследствии признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, с учетом уведомления единственного кредитора ООО «БиоЛайф», обладающего 100 % голосов от числа, включенных в реестр, о невозможности прибытия представителя по причине занятости; жалобы кредиторов на несвоевременное извещение о созыве собрания не поступали.

30.10.2017 г. было проведено собрание кредиторов с участием ООО «БиоЛайф», сообщение о его результатах и принятых решениях сформировано 06.10.2017 г. и опубликовано 07.10.2017 г. в ЕФРСБ, жалобы на несвоевременное извещение о результатах проведения собрания также направлены не были.

В связи с технической ошибкой, конкурсный управляющий должника, сообщением № 3393518 от 19.01.2019 г. повторно информировал о результатах проведения собрания кредиторов 17.07.2018 г., о чем дополнительно разместил в ЕФРСБ информацию о признании собрания несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

При этом в каждом уведомлении о созыве собрания кредиторов арбитражный управляющий указывал на различные способы и сроки ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В своей жалобе ФИО3 указано на нарушение конкурсным управляющим определения места проведения собраний кредиторов должника, которые состоялись не по месту нахождения должника.

Судом первой инстанции установлен факт уклонения органов управления от исполнения обязанности по передаче имущества и документов арбитражному управляющему, ранее как по ходатайству временного управляющего, так и в конкурсном производстве ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению ФИО2 документов должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о субсидиарном взыскании с ФИО1 обязательств должника.

В связи с проведением судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «РегионБурСтрой» о признании ООО «Энергетическая Строительная Компания МФП» несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий уведомил о созыве первого собрания кредиторов на 30.10.2017 г. в 11 час 00 мин по адресу: <...> «а», офис 21.

При этом в уведомлении указал на невозможность проведения собраний по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как было отмечено выше, собрание 30.10.2017 г. состоялось с участием кредитора, обладающего 100% голосов, без возражений по проведению собрания не по адресу должника.

В данном случае бездействие ФИО1 не позволило ФИО2 принять решение о возможности проведения собраний по адресу регистрации должника и в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела по итогам процедуры наблюдения и в ходе конкурсного производства были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные по юридическому адресу должника помещения являются лишь юридическим адресом должника, не принадлежат должнику на праве собственности, аренды, пользования, собственник помещения по адресу: <...>, ком. 9 не выразил согласия на проведение собраний кредиторов должника, кредиторам затруднительно было бы найти помещения должника, так как на данной территории располагаются объекты недвижимости других правообладателей, возможность предоставления помещений по адресу: <...>, ком. 9 для целей проведения в них собрания кредиторов отсутствует.

Также, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а место проведения собрания, определённое конкурсным управляющим, не препятствовало кредиторам или их представителям участию в собрании, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

При этом заявителем не опровергнут факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника. В нарушение положений ст. 65 и 71 АПК РФ ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения проведения собрания по иному адресу, в том числе от органов управления должника.

Назначая собрание не по адресу должника, арбитражный управляющий руководствовался положениями п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя на нарушение ФИО2 порядка ведения реестра требований кредиторов должника, на не опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о результатах рассмотрения такого заявления, судом установлено, что такие нарушения в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют, поскольку порядок ведения реестра не повлекло никаких нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а в связи с технической ошибкой, конкурсный управляющий сообщением № 3393518 от 19.01.2019 г. повторно информировал лиц, участвующих в деле, об обращении в суд и последующем рассмотрении его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений, опубликовании конкурсным управляющим необходимых данных в процедуре конкурсного производства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО «БиоЛайф» или должнику ФИО1 в материалы настоящего спора также представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств недобросовестности действий управляющего и нарушений прав должника и кредиторов ФИО1 не приведено. Права ФИО1 при осуществлении ФИО2 действий, указанных выше, нарушены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 Закону уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетическая Строительная Компания МФП», как представляется, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 184, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетическая Строительная Компания МФП» – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко