Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО "РЭНЭКО" ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. по новым обстоятельствам

по делу о признании ООО «РЭНЭКО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), генеральный директор ООО "Милтон" ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2013 г. поступило заявление ФИО3 о признании ООО «РЭНЭКО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013г. принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «РЭНЭКО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-3265/13-70-6 «Б».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 г. в отношении ООО «РЭНЭКО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «РЭНЭКО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) утвердили ФИО1, члена НП «СРО НАУ «Дело», рег.номер 10983, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 125009, <...>, а/я 56.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013г. на стр.10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «РЭНЭКО» в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013г. удовлетворено заявление ФИО3 (заявителя по делу о банкротстве ООО «РЭНЭКО») о процессуальном правопреемстве на ООО «Милтон».

14.11.2013г. (согласно штампа Канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "РЭНЭКО" ФИО1 о пересмотре судебного акта от 09.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с ООО «Милтон» расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «РЭНЭКО» в размере 12 738, 11 руб. и вознаграждение временного управляющего в размере 200 000 руб.

16.12.2013г. (согласно штампа Канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ООО "РЭНЭКО" ФИО1 о пересмотре судебного акта от 21.11.2013г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014г. производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО "РЭНЭКО" ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО3 о процессуальной замене кредитора ФИО3 на его правопреемника ООО «Милтон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014г. производство по пересмотру определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013г. по делу №А40-3265/13-70-6 «Б» по заявлению кредитора ФИО3 о процессуальной замене кредитора ФИО3 на его правопреемника ООО «Милтон» по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос возможности возобновления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО "РЭНЭКО" ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий выступил с доводами в обоснование своей правовой позиции, что расходы должны быть взысканы с ФИО3 (ООО "Милтон"), ходатайствовал о возобновлении производства по заявлению. Поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о вызове свидетеля ФИО4 мотивировано тем, что между ООО «Милтон» и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.06.2013г., согласно которому ФИО3 уступает ООО «Милтон» право требования к ООО "РЭНЭКО". Договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.06.2013г. со стороны ООО «Милтон» был подписан Генеральным директором ООО «Милтон» ФИО4.

Изучив доводы ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу о целесообразности вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4

Как следует из п.2 ст.56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Согласно п. 3 ст. 56 АПК РФ, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Также, арбитражный управляющий ФИО1 заявил три ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать:

- из судебного участка №17 г. Обнинск (249034, <...>) - надлежащим образом заверенные копии вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта о лишении свободы ФИО2 (11.12.1983г.р.) и направления указанного лица в исправительные учреждения, следственные изоляторы и уголовно – исполнительные инспекции;

- из УФСИН России по Калужской области (248002, <...> – ФИО5, д. 110) – информацию о месте отбывания, сроках наказания и дате освобождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в колонии - поселении (в исправительном учреждении);

- из МИФНС №46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) – надлежащим образом заверенную копию решения №32, явившуюся основанием для внесения в ЕГРЮЛ ООО «Милтон» записи 2137747007484 от 18.06.2013г.).

Изучив доводы ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у заявителя отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 51, 56, 66, 67, 184-185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возобновить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО "РЭНЭКО" ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. по новым обстоятельствам.

2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО4 Николаевича(02.08.1984 г.р.), являющегося Генеральным директором ООО «Милтон».

3. Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств.

4. Истребовать из судебного участка №17 г. Обнинск (249034, <...>) - надлежащим образом заверенные копии вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта о лишении свободы ФИО2 (11.12.1983г.р.) и направления указанного лица в исправительные учреждения, следственные изоляторы и уголовно – исполнительные инспекции.

5. Истребовать у УФСИН России по Калужской области (248002, <...> – ФИО5, д. 110) – информацию о месте отбывания, сроках наказания и дате освобождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в колонии - поселении (в исправительном учреждении).

6. Истребовать у МИФНС №46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) – надлежащим образом заверенную копию решения №32, явившуюся основанием для внесения в ЕГРЮЛ ООО «Милтон» записи 2137747007484 от 18.06.2013г.).

7. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО "РЭНЭКО" ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г. по новым обстоятельствам на 16.12.2014г. на 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Б. Тульская, д. 17, зал 11071, этаж 11.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий-судья Е.Н. Кондрат