Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАГОНО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РК-ТРАНС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ/КОМ 4/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАГОНО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РК-ТРАНС" (456800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>) о взыскании по договору аренды № 0460/18/РСТ от 01.12.2018 г. задолженности по оплате штрафа и ремонту вагонов в размере 280 278,35 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020, паспорт

ФИО2 по доверенности от 01.09.21, паспорт

от ответчика (заявителя): ФИО3 по доверенности от 23.06.21, паспорт,,

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью вагоноремонтное предприятие "РК-ТРАНС" о взыскании по договору аренды № 0460/18/РСТ от 01.12.2018 г. задолженности по оплате штрафа и ремонту вагонов в размере 280 278,35 руб.

11.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

02.06.2021 посредством электронной почты суда от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РК-ТРАНС" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-327083/19-11-2587.

20.07.2021 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы заявителя, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, которые изложили и поддержали свои правовые позиции по заявлению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что своими намеренными и осознанными действиями ООО «РэйлСпецТранс» ввело партнера ООО ВРП «РК-Транс» в затруднительное положение, создав условия, сведенные до критического уровня ведения оперативно-хозяйственной деятельности. Как указывает заявитель ООО «РэйлСпецТранс» не произвело оплату ремонта вагонов, что по договору субаренды вагонов № 0460/18/РСТ от 01 декабря 2018 г. являлось прямой обязанностью, затем наложило запрет на отправку вагонов, переданных в аренду ООО ВРП «РК-Транс» и не продлило доверенность на управление, принадлежащими доверителю парком грузовых вагонов. Вышеперечисленные действия сопровождались начислением арендной платы, о снижении которой организация ООО ВРП «РК-Транс» в допустимой форме просила в виде направлении писем № 25, 27.

По мнению заявителя вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-327083/19-11-2587 отсутствовали обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование правовой позиции.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217442/20-170-1938 от 12.03.2021.

Ответчик указывает, что по причине неисполнения истцом обязательств по договору поставки № 1/0419 от 15 апреля 2019 года (далее по тексту - договор поставки), заключенного между истцом и ответчиком, ответчик оказался в том безысходном (трудном положении), которое не позволило надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом по договору субаренды №0460/18/РСТ от 01.12.2018 (далее по тексту - договор субаренды), так же заключенного между истцом и ответчиком, т.е. ответчик не смог исполнить свои финансовые обязательства перед истцом по причине не исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.1.6. договора субаренды, ответчик обязался уплатить обеспечительный платеж в размере 3 738 600 руб., в том числе НДС по действующей ставке в следующем порядке: 1 246 200 руб. с НДС сроком до 20.02.2019г.; 1 246 200 руб. с НДС сроком до 20.03.2019г.; 1 246 200 руб. с НДС сроком до 19.04.2019г.

В нарушение п.5.1.6. договора субаренды, ответчик только частично оплатил сумму обеспечительного платежа.

Кроме того, в силу п. 6.1. договора субаренды, оплата арендной платы осуществляется на основании счета арендатора, выставляемого не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, в размере 100% предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу перевозки.

В рамках исполнения договора субаренды за услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов субарендатор перечислил на расчетный счет арендатора сумму в размере 16 130 600 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

Арендатор предусмотренные договором субаренды услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) вагонов для перевозки грузов, оказал, а субарендатор указанные услуги принял на общую сумму в размере 16 446 240 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается принятыми без замечаний со стороны субарендатора актами выполненных работ.

Таким образом, ответчик действовал в нарушение условий договора субаренды, т.е. нарушал сроки оплаты обеспечительного платежа, а так же самой субаренды начиная с 20 марта 2019 года.

Как усматривается из материалов дела №А40-217442/20-170-1938, покупатель (ООО «РСТ») не исполнил свои финансовые обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки по счет фактурам: №446 от 20.05.2019г. в сумме 135 000 руб., №447 от 21.05.2019г. на сумму 137 000 руб. и №460 от 18.07.2019г. на сумму 162 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что задолженность ответчика перед истцом в рамках договора субаренды во многократно раз превышала задолженность истца перед ответчиком в рамках договора поставки; задолженность ответчика пред истцом в рамках договора субаренды возникла ранее задолженности истца перед ответчиком в рамках договора поставки, утверждение ответчика о невозможности оплачивать арендную плату с отнесением виновности на истца является несостоятельным.

Так же в заявлении ответчик указывает, что вагоны №52111143, №52399482, №52111200 были отцеплены в ремонт, по причине неисправности и замены дорогостоящих колесных пар, что по условиям договора субаренды, должен оплачивать арендатор. Данные вагоны находились в длительном простое по причине не оплаты ремонта со стороны истца, а ответчик нес убытки ежесуточно, по начислению арендных платежей за вагоны.

Между тем, согласно пункту 4.2.1. договора субаренды, субарендатор за свой счет и своими силами производит текущий ремонт, т.е. производит фактические действия, направленные на ремонт вагонов, без необходимости ожидания со стороны арендатора каких-либо встречных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 договора субаренды, при проведении плановых ремонтов арендная плата не начисляется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что вагоны находились в длительном простое, по причине неоплаты ремонта со стороны истца, а ответчик нес убытки ежесуточно, по начислению арендных платежей за вагоны также является несостоятельным.

Так же в заявлении ответчик указывает, что 19.06.2019 года истец в «тайне» наложил запрет (телеграмма на жд станцию) о запрете погрузки и оформления вагонов для перевозки грузов, продолжая взимать арендную плату.

Между тем, согласно пункту 6.3. договора субаренды, арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора к субарендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от субарендатора арендатору (включительно).

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика были подписаны без замечаний акты приема-передачи из аренды вагонов, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика о невозможности эксплуатировать предоставленное в субаренду имущество (вагоны).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ). Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности), бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в том числе и вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217442/20-170-1938 от 12.03.2021. Ответчик знал об имеющей встречной задолженности и не доказал, что был лишен права заявить встречное исковое заявление при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 11.02.2020 по делу № А40-327083/19-11-2587 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАГОНО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РК-ТРАНС" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-327083/19-11-2587 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дружинина В. Г.