Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-32997/16-37-288

по иску ФГБУ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.09.2002)

к ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.10.2013)

третьи лица ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ», АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ, ФИО1, ФИО2

о взыскании 46 460 635, 04 руб.

по встречному иску ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.10.2013)

к ФГБУ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.09.2002)

о признании решения от 05.02.2016г. № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061,61 руб.

Без вызова сторон.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 требования ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ИССБ» удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № № 305-ЭС17-5459 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. по делу № А40-32997/16-37-288 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. возвращено заявление ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» от 04.03.2019г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока на обращение с заявлением и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

02.04.2019 от ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016., к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд рассмотрел ходатайство и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истек предусмотренный статьей 312 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления срока необходимо наличие совокупности условий: наличие уважительных причин пропуска срока и подача заявления до истечения предельного допустимого срока.

Законодатель исключает восстановление процессуального срока в том случае, если заявление подано с нарушением предельного допустимого срока.

В случае обращения за пересмотром решения по новым обстоятельствам предельным является шестимесячный срок с момента появления или открытия таких обстоятельств.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 1-235/2017, на который указал заявитель в качестве нового обстоятельства и в качестве источника сведений о новых обстоятельствах, вынесен от 12.07.2017 года.

Приговор вступил в законную силу 10.04.2018г., с даты вынесения Определения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился 02.04.2019г., то есть по истечении более 11 месяцев с даты возникновения обстоятельства, с наступлением которого законодатель связывает право на обращение в суд за пересмотром судебного акта.

Таким образом, заявителем пропущен предельный допустимый срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 312 АПК РФ исключает восстановление процессуального срока.

Суд не соглашается с доводами заявителя о необходимости исчисления срока с 12.12.2018г., при этом исходит из следующего.

В качестве оснований ходатайства заявитель указал на ограниченность прав ответчика в уголовном процессе, исключающих возможность получения копии приговора; на отсутствие информации о содержании приговора за исключением номера дела, даты приговора, имен обвиняемых и иных общих обстоятельств, имеющихся в открытом доступе на сайте суда; отсутствии информации о содержании приговора; получении приговора только в рамках проведения иной доследственной проверки по материалу № 55пр-2018, инициированной ответчиком; невозможность подготовки заявления в отсутствие текста приговора.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, что копия приговора Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 1-235/2017 от 12.07.2017г. с отметкой «Копии верны, прошиты и пронумерованы на 34 листах, Следователь К.В. Ляховенко», заверенной печатью, и надписью: «Выдано 12.12.2018г.», выдана впервые, выдана представителю ответчика, а иному лицу, и у ответчика отсутствовала возможность получения такой копии ранее.

О возбуждении 29.12.2015 года уголовного дела № 386768 по материалам проверки № 312пр-2015 по факту получения группой лиц по предварительному сговору взятки в отношении сотрудников ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ответчику было известно на дату предварительного заседания по настоящему делу : 11.04.2016года, на что указано в отзыве на иск от 11.04.2016г. (л.д. 77, том 2).

К отзыву приложена копия Постановления от 29.12.2015года о возбуждении уголовного дела № 386768 и принятии его к производству (л.д. 85-87, том1), заверенная следователем ФИО3

Таким образом, до момента получения 12.12.2018г. в следственном органе копии приговора от 12.07.2017г. в рамках иной проверки, инициированной ответчиком по иному эпизоду, у ответчика не возникало затруднений при получении копий документов от следственных органов.

Кроме того, по состоянию на дату судебного заседания по настоящему делу по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 08 августа 2017 года, ответчику были известны не только реквизиты Приговора Мещанского суда, как ошибочно указывает заявитель.

Из ходатайства ответчика в судебном заседании 08.08.2017г. следует, что ответчику известно, что Мещанским судом вынесен приговор по уголовному делу № 01-0235/2017 в отношении обвиняемых, указанных в отзыве от 11.04.2016г., известны нормы УК РФ, по которым осуждены обвиняемые, известны наказания, примененные в отношении осужденных . В ходатайстве также указано, что в приговоре подробно описан процесс приемки товара и те обстоятельства, на которые ссылался ответчик о фактической приемке и эксплуатации товара истцом (л.д. 15, том 9).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств совершения заявителем, ответчиком, действий, направленных на получение копии указанного приговора, с указанной даты - 12.07.2017, до даты получения копии приговора - 12.12.2018г., то есть течение полутора лет.

При этом суд учитывает, что о дате вступления судебного акта по уголовному делу в законную силу заявителю должно быть известно с 10.04.2017г., с даты размещения в сети Интернет сведений о вынесении апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил наличия обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности получить копию приговора от 12.07.2017 ранее 12.12.2018г., учитывая, что ФИО1, работник ответчика, привлеченный третьим лицом по настоящему делу определением от 11.04.2016г. и ООО «ИССБ», ответчик, являлись свидетелями по уголовному делу № 386768 и получали копии документов из данного дела.

Ссылки ответчика не отсутствие возможности получить текст приговора в суде ввиду отсутствия необходимого процессуального статуса отклоняются судом, поскольку ч. 4 ст. 313 АПК РФ не содержит требований к порядку заверения документов, подтверждающих вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Таким образом, отсутствует запрет на заверение документа непосредственно заявителем.

Кроме того, копия приговора Мещанского суда г. Москвы и копия Апелляционного определения по делу № 10-1144 от 10.04.2018 года содержатся в открытом доступе в сети Интернет с изъятиями персональных данных.

Таким образом, ходатайство подано ответчиком 02.04.2019г. по истечении предельно допустимого срока обращения в суд, то есть по истечении более одиннадцати месяцев с даты публикации в на официальном сайте в сети Интернет сведений о вынесении Апелляционного определения Судебной коллеги по уголовным делам Мосгорсуда от 10.04.2018г.

Основания для исчисления срока на подачу заявления с 12.12.2018г. судом не установлены, в связи с чем суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, поскольку ходатайство о восстановлении срока подано 02.04.2019г., а документ, по утверждению ответчика, получен 12.12.2018г., заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в отсутствие уважительных причин пропуска такого трехмесячного срока после 12.12.2018г.

Подача ответчиком тождественного заявления 04.03.2019г. в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не приложенного к заявлению от 04.03.2019г., не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016.

В силу ч. 2 ст. 315 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ввиду возврата заявления ходатайство об истребовании доказательств не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 9, 117, 128, 184, 311-317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Возвратить ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-32997/16-37-288.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 44-х листах с приложенными к нему документами на 39-ти листах.

Судья Ю.А. Скачкова