Определение № А40-33002/10 от 02.06.2011 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

при участии:

от заявителя – Колковский А.Ю. удоств. № 3620 от 19.03.2003

от инспекции – ФИО2 дов. от 25.10.2010

УСТАНОВИЛ: ООО «Мариинская Холдинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением с учетом последующих уточнений о признании незаконными решений ИФНС России № 2 по г. Москве от 03.06.2008 № 546/1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 712/НДС от 03.06.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности» в части п. 1, 2 решения, об обязании ИФНС России № 2 по г. Москве возвратить ООО «Мариинская холдинговая компания» НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 1845608 руб.

Решением Арбитражного суда Москвы от 06.07.2010 признано незаконными решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 03.06.2008 № 546/1 от 03.06.2008 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» ООО «Мариинская Холдинговая Компания» и № 712/НДС «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности» в части п. 2, 3 резолютивной части решения. ИФНС России № 2 по г. Москве обязали возвратить ООО «Мариинская Холдинговая Компания» НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 1845608 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 06.07.2010 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве без удовлетворения.

ООО «Мариинская Холдинговая Компания» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 276943 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 220000 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Налогоплательщика по делу представлял в судебных инстанциях адвокат Колковский А.Ю. на основании заключенного договора с адвокатским кабинетом № 77\3579 на оказание правовых услуг № 17-2009. Кроме того, налогоплательщиком дано поручение на оказание конкретных правовых услуг, а именно ведение дела, представительство, защита интересов налогоплательщика ООО «МХК» в Арбитражном суде г. Москвы, в том числе по делу № А40-33002/10-76-160 по заявлению к ИФНС России № 2 по г. Москве.

Адвокатом оказаны правовые услуги с февраля 2010 по декабрь 2010, в рамках оказания которых адвокат изучил первичные бухгалтерские документы, декларации по НДС за 2 кв. 2007 г., подготовил и подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы - 09.04.2010, 26.04.2010 г., 18.05.2010 и 06.07.2010 г., по поручению суда принял участие в составлении акта сверки расчетов. Адвокат выезжал в суд для ознакомления с материалами дела, изучил письменные возражения инспекции и заявления, подготовил и приобщил к делу письменные пояснения, письменный отзыв и письменные возражения по доводам налогового органа, подготовил и представил в суд ходатайства и доказательства правовой позиции; провел поиск, изучил и представил в суд нормативные правовые акты, судебную практику Президиума ВАС РФ, изучил принятый по делу судебный акт от 29.06.2010 г.; изучил апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.07.2010 г., подготовил и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу налогового органа и ходатайство.

В рамках оказания правовых услуг по делу адвокат изучил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу и кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве на принятые судебные акты от 04.10.2010          г., подготовил и подал в ФАС МО письменные возражения и пояснения на кассационную жалобу. Адвокат принял 23.12.2010 г. участие в заседании ФАС МО по делу №КА-А40/16687-10.

Доверитель принял оказанные услуги и оплатит адвокату, согласованный гонорар исходя из часовой ставки адвоката и времени, которое затрачено представителем по делу в судебных инстанциях, рассмотревших дело № А40-33002/10-76-160, а именно в суде первой инстанции - 21 ч. 50 м., в Девятом арбитражном апелляционном суде -5 ч. 20 м., в ФАС МО - 9 ч. 40 м. Всего 36 ч. 50 м.

Указанные правовые услуги приняты ООО «МХК» по акту № 02\2011 приемки выполненных адвокатом по делу № А40-33002/10-76-160 услуг (представительство в арбитражном суде) от 10 января 2011 г. Доверитель принял оказанные правовые услуги и оплатил адвокату гонорар в сумме 276943 руб. по счету № 02/11 платежным поручением № 17 от 18.02.2011 г.

Подтверждением судебных расходов ООО «МХК» по ведению дела № А40-33002/10-76-160 в трех инстанциях в размере 276943 руб. являются платежное поручение № 17 от 18.02.2011 г., акт № 02\2011 от 10.01.2011 г., счет № 02/11 от 10.01.2011 г., поручение на ведение дела в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 110 - 112 АПК РФ, Информационному письму ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. в дополнение к ранее представленным доказательствам о понесенных расходах, заявителем представлено штатное расписание № 5 от 16 ноября 2010 г., приказ № 16\11\10-пр об утверждении штатного расписания № 5; договоры на оказание правовых услуг адвокатского кабинета с клиентами 2008-2011 г., доказательство вручения ходатайства и приложений ИФНС России № 2 по г. Москве.

Понесенные и заявленные расходы подтверждаются расчетом затраченного времени на ведение дела в трех судебных инстанциях. По делу заявлены и рассмотрены несколько требований, в том числе имущественные на сумму 1845608 руб.

Адвокатом и доверителем подписан акт № 02\2011 приемки выполненных работ, оказания услуг ООО «МХК» в арбитражных судах по делу, согласно которому стороны подтвердили фактические затраты времени адвокатом по ведению дела. Данные затраты времени в суде первой инстанции составили 21 ч. 50 м., в апелляционной инстанции 5 ч. 20 м. и в ФАС МО - 9 ч. 40 м.

Указанное время адвокатов затрачено на изучение правоустанавливающих и первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности ООО «МХК» за 2 кв. 2007 г., объем которых составил более 150 л.; подготовку и подачу в арбитражный суд заявления на 10 л. и приложений 16 позиций, на что затрачено 9 ч. 20 м.; участие и представление ООО «МХК» в четырех заседаниях арбитражного суда - 09.04.2010, 26.04.2010 г., 18.05.2010 г., 06.07.2010, выезд в суд и ознакомление с материалами дела, письменными доказательствами, представленными в дело инспекцией, на что затрачено 7 часов 00 м.; изучение адвокатом письменных возражений инспекции и заявления о пропуске срока обращения в суд, подготовку и приобщение к делу письменных пояснений и дополнительных письменных пояснений на 12 л., отзыва и письменных возражений по доводам налогового органа, подготовку и представление в суд ходатайств и доказательств правовой позиции. По делу, по предложению суда, подготовлены и приобщены документы и доказательства на 50 л. и ходатайство о приобщении документов, в котором раскрыто их доказательное значение. Адвокат провел поиск, изучил и представил в суд нормативные правовые акты, судебную практику Президиума ВАС РФ, изучил принятый по делу судебный акт от 29.06.2010 г., на что затрачено 5 часов 30 м.

Итого затраты времени на представление ООО «МХК» в арбитражном суде составили 21 ч. 50 м. На решение арбитражного суда от 06 июля 2010 г., которым удовлетворены требования ООО «МХК» инспекцией подана апелляционная жалоба.

Также адвокатом затрачено время на представление ООО «МХК» в апелляционном суде, в рамках которого адвокат изучил решение арбитражного суда по делу и апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве на решение арбитражного суда. Адвокатом подготовлен и подан в Девятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу налогового органа, ходатайство всего на 11 л., на что затрачено 5 ч. 20 м.

Затраты времени адвоката на представление адвокатом ООО «МХК» в ФАС МО дело № КА-А40/16587-10, в рамках которого изучены судебные акты по делу -постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и кассационная жалоба ИФНС России № 2 по г. Москве на принятые судебные акты (12 л.), изучение практики ВАС РФ, составили 1 ч. 00 м.

Затраты времени адвоката на подготовку и подачу в ФАС МО письменных возражений и пояснений на кассационную жалобу (на 9 л.), принятие адвокатом 23.12.2010 г. участие в заседании ФАС МО по делу № КА-А40/16548-10, составили 8 ч. 40 м.

Оплата правовых услуг ООО «МХК» произведена в соответствии с согласованной часовой ставкой адвоката в рублях эквивалентной 250 долл. США или 170 Евро. Размер определен путем умножения количества часов на часовую ставку.

Согласованная сторонами часовая ставка адвоката, также не является чрезмерной, что подтверждается договорами на оказание правовых услуг, заключенными адвокатом с другими клиентами. Аналогичные часовые ставки предусмотрены: в договоре 2009 и 2010 г. с авиакомпанией «Эр Франс», в договоре от 10.01.2011 с АО «Меса Мескен ФИО3.», в договоре № 01\08 КЛМ от 02.02.2008 г. с Авиакомпанией КЛМ, в договоре № 01\2010 от 20.01.2010 с ООО ПКФ Вымпел», представленными в материалы дела.

Таким образом, реальность понесенных расходов с учетом фактически потраченного времени полностью подтверждена заявителем.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учитываются вышеизложенные обстоятельства, а также фактическое рассмотрение дела в суде – проведено 4 судебных заседания, оспаривалось 2 решения налогового органа – требования неимущественного характера и требование о возмещении НДС, которые рассматривались по одним и тем же основаниям.

Доводы инспекции о том, что взыскание судебных расходов с государственного органа (за счет федерального бюджета) предполагает исключительность в правоприменении, в частности, что обязанность по доказыванию разумности лежит только на заявителе (ст. 65 АПК РФ), противоречат закону.

Из толкования ст. ст. 7, 9 АПК РФ, ст. 124 ГК РФ следует, что права и обязанности участников процесса, в том числе и при распределении судебных расходов законом признаются равными.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение, не зависит от субъектного состава лиц в спорном правоотношении.

Также решается вопрос и распределении бремени доказывания разумности и справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационной письме № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов между сторонами», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд вправе предложить сторонам представить свои доводы и доказательства применительно к требованию закона о разумности заявленных судебных расходов.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Представитель налогового органа не оспаривал размер произведенных ООО «МХК» расходов и факт их оплаты, при этом ссылается на то, что размер понесенных ООО «МХК» расходов не отвечает требованиям разумности.

В подтверждение разумности произведенных расходов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно штатному расписанию № 3 от 02.11.2009 г. № 5 от 16 ноября 2010 г., утвержденному приказом № 02\1109-пр и № 16\11\10-пр, в штате заявителя находились генеральный директор и переводчик.

Согласованный размер оплаты в качестве часовой ставки является обычным для привлеченного к оказанию правовых услуг адвоката, что подтверждают договоры на оказание правовых услуг адвокатского кабинета с другими клиентами, заключенные в 2008-2011 г.

Затраты времени адвокатом на ведение дела в суде первой инстанции сторонами согласованы в акте № 02\2011 приемки выполненных работ, оказания услуг ООО «МХК» (21 ч. 50м.). Адвокат изучил документы, подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление (на 9 листах), подготовил и подал с исковым заявлением в приложении документы на 40 листах (том 1 л.д. 3-12). Затраты времени составили 6 часов 30 м. Адвокат принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда - 18.05.2011, 19.04.2010, 29.06.10 (том 3 л.д. 70, том 3 л.д. 153, том 5 л.д. 35). Затраты времени составили 5 часов. Адвокатом подготовлены заявления об изменении, уточнении исковых требований (том 3 л.д. 73, том 4 л.д. 3-4, том 5), ходатайство о приобщении документов с приложением документов (том 3 л.д. 74 - 31 лист, том 5 л.д. 4-171 на 179 листах), ходатайства об ознакомлении с делом (том 4 л.д. 2), подготовлены письменные пояснения (том 3 л.д. 106-111 на 6 л.), дополнительные пояснения (том 3 л.д. 128- 134- 6 л.), письменные пояснения по доводам инспекции (том 4 л.д. 3-9 на 5 листах). Адвокат изучил письменные возражения инспекции, отзыв (том 1 л.д. 66-69 - 4 листа), ходатайства, заявления, доказательства (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 1- 140). Адвокат дважды выезжал в суд для ознакомления с документами представленными в дело налоговым органом без направления их копий заявителю - 27 мая 2010 г. и 23 июня 2010 г. Адвокатом изучены процессуальные документы и доказательства инспекции, подготовлена жалоба в УФНС России по г. Москве. Адвокат принял участие в сверке с налоговым органом (том 1 л.д. 62, том 3 л.д. 104, том 4 л.д. 1-69). Адвокат знакомился и использовал доказательства и документы по делу № А60-27361/2008-С11, по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-88073/08-123-293Б, А40-40825\08-75-120, выезжал в Арбитражный суд г. Москвы.

Затраты времени адвокатом на подготовку и ведение дела в апелляционном суде сторонами согласованы в акте № 02\2011 приемки выполненных работ, оказания услуг ООО «МХК» (5 ч. 20 м). Адвокат изучил решение арбитражного суда по делу (том 5 л.д. 35-37) и апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Москве на решение арбитражного суда (том 5 л.д. 44-47), практику ФАС МО и ВАС РФ. Затраты времени составили 0 ч. 50 м. Адвокат подготовил и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу налогового органа, ходатайство об отложении дела (том 5 л.д. 56-62, 69 на 8 л.). Затраты времени адвоката составили 4 ч. 30 м.

Затраты времени адвоката на подготовку и представительство ООО МХК» в ФАС МО по делу дело № КА-А40/16587-10 также согласованы сторонами в акте приемки работ (9 ч. 20 м.). Адвокат ООО «МХК» изучил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве на принятые судебные акты, заявление о приостановлении (том 6 л.д. 75-79, 85- 87 на 8 л.) Затраты времени составили 1 ч. 00 м. Адвокат подготовил и подал в ФАС МО письменных возражений и пояснений на кассационную жалобу (том 6 л.д. на 9 л.), направил копию документа в инспекцию, почт. кв. № 06043. (том 5 л.д. 110-120). Затраты времени составили 6 ч. 50 м. Адвокат принял 23.12.2010 г. участие в заседании ФАС МО по делу № КА-А40/16548-10 (том 6 л.д. 139). Затраты времени составили 0 ч. 50 м.

Понесены почтовые расходы в размере 34 руб. 30 коп., 25 руб. 30 коп., 25 руб. 30 коп., 25 руб. 30 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 2, том 5 л.д. 55, том 6 л.д. 56 и 110).

Итого подготовлены процессуальные документы в количестве более 40 печатных листов, изучены процессуальные документы и доказательства, в том числе представленные налоговым органом, более 250 листов.

Кроме того, при оценке принципа разумности принимается во внимание, что по делу заявлены и рассмотрены несколько требований, в том числе имущественные на сумму 1845608 руб., дело состоит из 6 томов. По делу инспекцией заявлялись возражения о пропуске срока обращения в суд с заявлением, о ничтожности сделки - договора аренды, отсутствие налоговой выгоды, необоснованном перераспределении расходов и доходов между арендодателем (ООО Эмерайт») и арендатором рудника (ЗАО «Зелен Камень»), отсутствии интереса заявителя в эффективном использовании имущества и получения прибыли, использование коэффициентов, предусмотренных методическими указаниями, утвержденными Приказом ФС России по финансовому оздоровлению и банкротству № 16 от 23.01.2001 г.

Доводы и доказательства инспекции о несоответствии заявленных расходов принципу разумности не принимаются во внимание, поскольку они не отвечают принципу разумности и допустимости.

Предположение инспекции о том, что исковое заявление, состоящее из 9 печатных листов с приложением доказательств на 40 листах, возможно составить за 1 час., а также предположение о подготовке отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, состоящих не менее 8 печатных листов, по 1 часу, необоснованны. Для подготовки отзыва необходимо изучить доводы жалобы и принятые судебные акты.

Оспаривание часовой ставки адвоката путем сравнения с государственной зарплатой, некорректно.

Расходы по ведению арбитражного спора адвокатами адвокатского образования ФИО4, ФИО5 и партнеры в размере 1365620 руб. (дело № А40-63758\08) и 782542 руб. (дело № А40-10926\08), опровергают доводы инспекции о том, что заявленная сумма расходов по настоящему делу в размере 276943 руб. превышает разумные пределы.

Доводы о том, что рынок услуг предусматривает иные расценки за ведение дела в арбитражном суде от 20000 руб. - 30000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в представленных рекламных материалах указана минимальная сумма, менее которой оплата не рассматривается, при определении упомянуты с плюсом - результат, сложность. Кроме того, реальный гонорар за ведение дела в арбитражном суде может быть определен только при представлении договора и платежных документов.

Согласно прайс-листу Адвокатской Палаты г. Москвы по искам имущественного характера рекомендован гонор за рассмотрение дела в одной инстанции 3-10% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за инстанцию или от 6000 руб. за судебное заседание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 106, 110, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ООО «Мариинская Холдинговая Компания» 220000 руб. судебных расходов.

В остальной части – отказать.