Гражданский кодекс часть 1

с участием: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2018), представители ИП ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП ФИО7 о признании банкротом ООО «САНСАР». Решением суда от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017, стр. 25.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ИП ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО1

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с двумя инвентаризационными описями и двумя сличительными ведомостями от 01.07.2016 в ходе проведенной инвентаризации была выявлено отсутствие имущества ООО «Сансар» общей стоимостью в 25.678.975,06 рублей:

- по инвентаризационной описи № 1 по данным бухгалтерского учета имелось имущество стоимостью 28.014.016,36 рублей (19.611.845,72 рублей по первому листу, 8.402.170,64 рублей по второму листу); фактическое наличие имущества стоимостью 3.841.362,09 рублей (1.682.150,71 рублей по первому листу, 2.159.211,38 рублей по второму листу);

— по инвентаризационной описи № 1 по данным бухгалтерского учета имелось имущество стоимостью 1 506 320 рублей 79 копеек, фактически имущество отсутствовало.

В соответствии с указанной инвентаризационной документацией выбывшее имущество ООО «Сансар» было списано в расход. Документы подписаны материально ответственным лицом ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО9 и аудитором ФИО10.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 уклонился от оспариванию сделок должника по выводу имущества совокупной стоимостью 24.853.148,36 рублей с балансового учета активов должника на основании акта о списании товара №1 от 05.07.2016 и акта о списании товара №3 от 05.07.2016; уклонился от розыска утраченного имущества и розыска утраченного имущества должника стоимостью 825.826,70 рублей, в связи с чем просит признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

01.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача имущества. Так, по данным бухгалтерского учёта на складе организации числились материалы на сумму 29.520.337,15 рублей, однако, по факту данные материалы обнаружены на сумму 3.841.362,09 рублей. Списание стоимости МПЗ произведено в июле 2016 актами о списании товаров №3 от 05.07.2016 на сумму 1.659.463,97 рублей и о списании товаров №1 от 05.07.2016 на сумму 23.193.684,39 рублей. Общая сумма списания -24.853.148,36 рублей.

Согласно рабочему отчёту специалиста ООО «Стройаудит-Экспресс» по результатам оказания консультационных услуг ООО «САНСАР» в рамках договора №127К от 17.06.2016, специалист обратил внимание на следующие замечания, искажающие показатели бухгалтерской отчётности предприятия:

отсутствие инвентаризации МПЗ перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015. В результате не учтены корректировки (при наличии таковых), влияющие на соответствующие показатели за 2015, которые могли бы оказаться необходимыми, если бы количество товарно-материальных запасов на конец этого периода были проверены;

значительная величина запасов, ставящая под сомнение реальность поставок материалов и товаров и нахождение данных МПЗ на складах Предприятия.

Учитывая изложенное, специалист посчитал возможным ставить под сомнение достоверность бухгалтерской отчётности за 2015, в частности, данные строки 1210 «Запасы».

Выводы специалиста не опровергнуты, в том числе ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, причиной недостачи имущества не обязательно являлись виновные и умышленные действия руководителя должника по утрате имущества должника; причиной недостачи могло быть искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчётности в 2015 и ранее; как уже было указано, под сомнение аудиторами была поставлена достоверность отчётности за 2015.

Непроведение инвентаризации МПЗ перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015, в первую очередь, является виной ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», которое вело бухгалтерский учёт ООО «САНСАР» и в нарушение п. 1.5 Приказа Минфина РФ От 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не обеспечило проведение обязательной инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчётности за 2015. В результате достоверность фактического наличия на складе организации МПЗ на сумму 29.520.337,15 рублей по состоянию на 01.07.2016 не может быть подтверждена с достаточной степенью достоверности.

Сведениями о том, что списанное имущество ООО «САНСАР» выбыло незаконно, конкурсный управляющий не располагает, факты хищения достоверно не обнаружены, в материалы дела заявитель такие доказательства не представил.

Вместе с тем, факт недостачи имущества должника и искажение бухгалтерского учёта явились одним из оснований, по которым конкурсным управляющим в деле о банкротстве заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО11 и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг».

Само по себе списание имущества должника не является сделкой в том понимании, которое содержится в ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в том числе не является односторонней сделкой. Неправомерность списания имущества, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, сокрытие имущества и как следствие -невозможность формирования конкурсной массы и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов - подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по привлечению виновных лиц к ответственности, не соответствует действительности, поскольку такое заявление конкурсного управляющего рассматривается в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно инвентаризационных описей №1 и №2 от 01.07.2017 по результатам инвентаризации установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 3.841.362,09 рублей. При этом по данным бухгалтерского учёта имущество должно составлять 29.520.337,15 рублей.

Однако, списание товарно-материальных ценностей проведено 05.07.2017, при этом часть имущества ООО «САНСАР», проинвентаризированного 01.07.2017, была 04.07.2016 передана в качестве отступного ФИО12 по соглашению - в качестве исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства №1 от 22.07.2015 к договору займа от 22.07.2015 и поименованного в п. 1.2 соглашения. Всего ФИО12 были переданы товарно-материальные ценности (трикотажные изделия в ассортименте) стоимостью, включающей дисконт, в размере 3.770.000 рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по розыску имущества является необоснованным, поскольку данное имущество в момент инвентаризации отгружалось ФИО12 и отсутствовало на складе. Обстоятельства передачи ФИО12 имущества установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО1, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, а также, поскольку судом не выявлено существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО1

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.ФИО13