Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. ООО «ЯЯ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 111675, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, а/я 159).

25.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЯЯ.РУ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кедр», ФИО2, ФИО2, ООО «Профи-Стафф», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Профресурс», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЯЯ.РУ» ФИО1 оставлено без движения на срок до 07.07.2021 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

09.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «ЯЯ.РУ» ФИО1 о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. срок оставления заявления конкурсного управляющего должника ООО «ЯЯ.РУ» ФИО1 был продлен до 09.09.2021 г.

29.07.2021 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения. В предварительном судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Профресурс», ФИО8, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 14.02.2018 г. по 11.04.2019 г. генеральным директором должника являлась ФИО7.

С 11.04.2019 г. по настоящее время генеральным директором является ФИО9.

В качестве оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

- неподачу заявления должника о собственном банкротстве;

- невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С момента вступления ФИО9 в должность генерального директора, он не только добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на ним законодательством – он в течение месяца перевел работников на «белые» заработные платы, что усматривается из выписки по расчетному счету должника; он оптимизировал расходы компании, что следует из факта переезда в другой, более дешевый офис.

Как следует из выписки, по состоянию на 29.05.2019 должнику поступил очередной транш ООО «МЭЙЛ.РУ», а поэтому должник не соответствовал ни одному из признаков банкротства, установленных в ст. 9 Закона о банкротстве.

В начале июня 2019 года ООО «КЕДР» направило в адрес ООО «ЯЯ.РУ» претензии с требованием выплатить займы, выданные ООО «КЕДР» для финансирования первого раунда, которые, во-первых, уже были конвертированы в долю в Обществе двумя месяцами ранее, во-вторых, срок возврата которых еще не наступил. Это повлекло отказ ООО «МЭЙЛ.РУ» продолжать инвестиции на фоне корпоративного конфликта.

12.06.2019, несмотря на еще пока что формальное отсутствие признаков банкротства ООО «ЯЯ.РУ» ФИО9 опубликовал сообщение о наличии у ООО «ЯЯ.ру» признаков банкротства т.е. уведомил заинтересованных лиц о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в скором времени. Также работникам – заявителям по настоящему делу были выплачены заработные платы по май включительно и своевременно.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им сам оснований и предмета заявления, в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Бизнес ООО «ЯЯ.РУ» - онлайн сервис по быстрому поиску работы, высоко технологичная платформа для подбора линейного персонала для ритейла, производства и сегмента HoReCa. Это венчурный проект, для запуска и роста которого участники привлекали венчурное финансирование.

Венчурное финансирование — это долгосрочные высокорисковые инвестиции в капитал новых высокотехнологичных стартапов (либо уже хорошо зарекомендовавших себя венчурных компаний). Последние представляют собой, как правило, относительно небольшие предприятия, ориентированные на разработку и производство наукоемких продуктов.

Венчурное финансирование, как правило, сопряжено с высоким риском потери вложений в каждую конкретную компанию (такая вероятность обычно более 50%). Таким образом, эта сфера ассоциируется не только с растущими инновационными компаниями, но и с ожиданиями высокой прибыли и значительным риском.

Возврат вложенных средств обычно происходит в момент продажи инвестором своей доли в компании. Прибыльность вложений достигается за счет высокой отдачи от наиболее удачных проектов.

Для упорядочения вложений и снижения рисков процесс финансирования проекта обычно делится на нескольких этапов, называемых раундами. В различных случаях инвестор может проводить финансирование с использованием нескольких раундов или одного из них. Другими словами, разбивка на раунды — это условность, и она вовсе не обязательна.

Посевной раунд (seed-раунд) — первый этап привлечения средств, на котором инвесторами зачастую выступают основатели стартапа, их родственники или друзья. Обычно первоначальные средства покрывают часть расходов команды проекта, разработку бизнес-плана и прототипа будущего продукта, а также исследование рынка. Как правило, на данном этапе стартап не способен обеспечивать самостоятельное финансирование. Тем не менее разрабатываемый продукт к этому этапу может быть способен решать реальную проблему клиента.

Иногда венчурные инвесторы участвуют в pre-seed раунде. Это самый первый этап привлечения инвестиций, при котором у начинающего стартапа среди наработок может быть лишь интересная идея.

Финансирование на стадии посева является самым рискованным, так как инвестор еще не видит конечного продукта и располагает лишь предварительными оценками реализации проекта. В США посевной капитал обычно начинается с нескольких сотен тысяч долларов и не превышает $1 млн.

Таким образом, и инвесторы, и работники, и иные кредиторы, начиная взаимодействовать со стартапом в гражданско-правовой или трудовой плоскости, знают о высоких шансах провала стартапа и потенциального банкротства, в то время как все-таки вступают с ним в гражданско-правовые или трудовые отношения, надеясь на сверхнормальную прибыль, начиная от коэффициента х10, щедрые опционы для работников, а также быстрый рост и в конце концов выход через публичное размещение акций.

Так, являясь стартапом и активно нуждаясь в венчурных инвестициях, ООО «ЯЯ.РУ» активно привлекало венчурные инвестиции (первоначально, в 2018 г., через ряд подконтрольных учредителю общества компаний, группу ООО «КЕДР»; в 2019 г. – путем заключения Корпоративного договора между участниками в отношении ООО «ЯЯ.РУ», Соглашении о предоставлении опциона на заключении купли-продажи части доли в уставном капитале общества для дальнейшего финансирования деятельности ООО «ЯЯ.РУ» с ООО «МЭЙЛ.РУ».

Однако ООО «КЕДР» ожидая сверхбыстрых результатов инвестиционной деятельности (в течение года) и возвращение заемных денежных средств за счет денежных средств, полученных из второго инвестиционного раунда с ООО «МЭЙЛ.РУ» (что является невозможным до достижения определенных финансовых результатов), 08.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО «ЯЯ.РУ».

Подобное поведение подконтрольной участнику общества группе компаний, а именно корпоративный конфликт приостановил финансирование ООО «МЭЙЛ.РУ» и предотвратил поступление следующего транша на ведение хозяйственной деятельности и разработки инновационного программного обеспечения, что привело ООО «ЯЯ.РУ» к невозможности погашать обязательства компании перед работниками и контрагентами.

ся на положения ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной пли нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (пли) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ППВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, определением от 05.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ЯЯ.РУ» о признании недействительным Договора займа № 1 от 18.03.2019г., заключенного между должником и ФИО7 отказано.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении остальных лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника сделки не оспаривал.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Имущество и денежные средства, составлявшие предмет сделок были возвращены в конкурсную массу должника, то есть права кредиторов, нарушенные в результате заключения указанной сделки восстановлены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения к ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЯЯ.РУ» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кедр», ФИО2, ФИО2, ООО «ПрофиСтафф», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Профресурс», ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 184-186, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ЯЯ.РУ» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кедр», ФИО2, ФИО2, ООО «ПрофиСтафф», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Профресурс», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Л. Никифоров