Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» (сокращенное наименование – ООО «БСП», ОГРН 1085907002697, ИНН 5907039513, юридический адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.20, корп. 1, пом. 1, этаж 7, ком. 9) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича об оспаривании сделки должника,

ответчик – ООО «Орбита» (ИНН 5905284534, ОГРН 1115905001992),

при участии в судебном заседании:
от ответчика – Захваткин А.В. (доверенность от 31.05.22, паспорт);

от конкурсного управляющего – Комонов Ю.И. (доверенность от 10.01.23, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСП» (исполнитель) и ООО «Орбита» (субисполнитель) заключен договор № 8 БСП-16 на оказание услуг по наклонно-направленному бурению скважин (далее - договор), по условиям которого субисполнитель по заданию исполнителя обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а исполнитель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 2.1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что услуги по нему оказываются субисполнителем во исполнение договора № 100016/02136Д от 10.02.2016 на оказание услуг по наклонно-направленному бурению скважин и сервис ВЗД, заключенного между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (исполнитель) и ООО «РН-Северная нефть» (заказчик).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.02.2016, и действует до 31.07.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п. 3.1).

Ориентировочная стоимость договора составляет 460 200 000 рублей, в том числе НДС (п. 4.1).

ООО «БСП» осуществило в пользу ООО «Орбита» платежи по оспариваемому договору на сумму 409 191 000,19 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось в период с 01.04.2016 по 24.09.2018.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере от должника не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 24.02.2016 № 8 БСП-16 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий указывает, что платежи по оспариваемому договору за период с 29.12.2016 по 24.09.2018 подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСП» возбуждено определением суда от 23.12.2019, следовательно, договор от 24.02.2016 может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 приведенной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент подписания спорного договора и совершения платежей в пользу ООО «Орбита» конечным бенефициаром обоих юридических лиц являлся Семенищев Владимир Павлович.

Семенищев Владимир Павлович является участником должника с 15.12.2008 по настоящее время, занимал должность генерального директора с 15.12.2008 по 14.04.2017. С 14.04.2017 по 23.12.2017 должность генерального директора должника занимает Семенищев Сергей Владимирович (сын Семенищева Владимира Павловича).

Семенищев Владимир Павлович являлся участником ООО «Орбита» с момента учреждения21.04.2011 по 10.01.2020.

Аффилированность ООО «БСП» и ООО «Орбита» через Семенищева Владимира Павловича установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-331070/19185-456 «Б» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «БСП» требования ООО «Орбита» в размере 8 308 045,94 руб.

При рассмотрении данного требования суд признал недействительными договор хранения от 25.03.2019 № 05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 № 6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП». Договоры признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Из содержания определения от 28.12.2020 следует: «Заявитель ООО «Орбита» и должник ООО «БСП» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Так, на дату заключения сделок, положенных в основу заявленного требования учредителем кредитора ООО «Орбита» был Семенищев Владимир Павлович (до 10.01.2020). При этом, вопреки возражениям заявителя, статус учредителя Семенищева В.П. прекращен уже после принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019).

Данное лицо одновременно является учредителем и конечным владельцем -бенефициаром должника ООО «БСП» в силу обладания 51 % доли в уставном капитале по настоящее время.

Из материалов дела следует, что Семенищев Владимир Павлович является близким родственником действующего генерального директора ООО «БСП» - Семенищева Сергея Владимировича.

Также судом установлено, что Семенищев Владимир Павлович до 14.04.2017 являлся генеральным директором ООО «БСП»; а до 19.01.2016 являлся генеральным директором ООО «Орбита».

Таким образом на даты подписания спорных договоров и сопутствующих им документов Семенищев Владимир Павлович являлся конечным владельцем в обеих юридических лицах…

... сам по себе выход Семенищева Сергея Владимировича из состава участников ООО «Орбита» не исключает факта общности экономических интересов данных лиц после указанного события».

Вывод об аффилированности ООО «Орбита» по отношению к ООО «БСП» содержится также в определениях Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, 17.03.2023, 21.04.2023 по делу № А40-331070/2019, в рамках которых признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП» договоры. Данные определения вступили в законную силу.

Установленная аффилированность ООО «БСП» и ООО «Орбита» указывает на наличие возможности организованно совершать действия, направленные на выведение (обналичивание) денежных средств со счетов ООО «БСП».

Исходя из п.2.2 договора, услуги по нему оказываются субисполнителем во исполнение договора № 100016/02136Д от 10.02.2016 на оказание услуг по наклонно-направленному бурению скважин и сервис ВЗД, заключенного между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (исполнитель) и ООО «РН-Северная нефть» (заказчик).

В материалы обособленного спора поступил ответ ООО «НКК-Северная нефть» от 22.12.2022 № 1Б/ЕБ/8425 на запрос суда. К данному ответу была приложена копия договора № 100016/02136Д, заключенного между ООО «БСП» и ООО «РН-Северная нефть», а также приложения к данному договору и дополнительные соглашения.

Исходя из содержания ответа, представленного в материалы дела ООО «РН-Северная нефть», кандидатура ООО «Орбита» в качестве субподрядчика согласовывалась ООО «БСП».

Вместе с тем, ООО «Орбита» не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по оспариваемому договору от 24.02.2016 № 8 БСП-16.

В целях доказывания факта реального исполнения обязательств по договору от 24.02.2016 № 8 БСП-16 ООО «Орбита» представлены сведения о застрахованных лицах, трудовые договоры, заключенные с лицами, которые осуществляли непосредственное выполнение работ, табели учета рабочего времени. Также представлены деловая переписка, которая осуществлялась между ООО «Орбита» и ООО «БСП».

Однако представленные доказательства являются косвенными и не могут с должной степени достоверности подтвердить факт реального исполнения ООО «Орбита» обязательств по оспариваемому договору.

Довод ООО «Орбита» о том, что конкурсным управляющим ООО «БСП» уже были представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие факт реального исполнения ответчиком обязательств по договору, является необоснованным.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов и отчеты о выполненных работах подписаны аффилированными лицами, следовательно, в отсутствие необходимой первичной документации не могут являться достоверным доказательством реального исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Согласно п.15.4 раздела 2 договора, субисполнитель (ООО «Орбита») самостоятельно несет расходы, связанные с перевозкой до места оказания услуг, проживанием и содержанием сотрудников.

В материалы дела не представлено доказательств перевозки сотрудников ООО «Орбита» на территорию месторождений ООО «РН-Северная нефть», а также их выезда с территории месторождений.

Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют копии пропусков, оформленных в отношении сотрудников ООО «Орбита» в целях обеспечения их доступа на территорию ООО «РН- Северная нефть».

Исходя из п. 12.1.1 раздела 2 оспариваемого договора, услуги должны оказываться работниками субподрядчиком (ООО «Орбита») с использованием собственного оборудования. Однако, ответчиком не представлены доказательства перевозки оборудования на территорию месторождений ООО «РН-Северная нефть».

Представленные табели учета рабочего времени работников не могут являться доказательством исполнения ООО «Орбита» обязательств по спорному договору, так как данные документы не позволяют идентифицировать характер и содержание работ, выполненных работником. Более того, в табеле учета рабочего времени от 30.12.2016 стоит подпись Семенищева Владимира Павловича, который перестал быть директором ООО «Орбита» с 19.01.2016.

Трудовые договоры, заключенные с работниками на срок действия договора от 24.02.2016 № 8 БСП-16 также не являются доказательством реального исполнения обязательств по договору, так как не исключают возможности фактического исполнения работниками иных трудовых функций на иных объектах.

Ответчиком не указано какие именно сотрудники ООО «Орбита» в спорный период осуществляли непосредственное оказание услуг по договору. Факт заключения трудовых договоров не может сам по себе свидетельствовать, что в ходе выполнения работ по договору 8 БСП-16 были задействованы все работники, трудовые договоры с которыми представлены ООО «Орбита».

Кроме того, ответчик представил в материалы дела трудовые договоры с Деменевым О.И., Хазиповым Д.А., Камышевым Р.О., Шерстобитовым С.А. и Москалевым М.В. Однако, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора № 5 БСП-16 от 19.02.2016, заключенного между ООО «БСП» и ООО «Орбита», ответчик ссылается на то, что указанные лица выполняли работы на других месторождениях по договору № 5 БСП-16 и представляет в материалы дела аналогичные трудовые договоры с Деменевым О.И., Хазиповым Д.А., Камышевым Р.О. и Москалевым М.В.

С учетом того, что оба договора исполнялись ООО «Орбита» в один период времени, одновременное нахождение одних и тех же сотрудников ООО «Орбита» на территории разных месторождений невозможно.

Более того, указанные лица не фигурируют в представленной ответчиком деловой переписке при направлении списков сотрудников ООО «Орбита», в отношении которых необходимо оформить пропуска на месторождения ООО «РН-Северная нефть».

В материалы дела не представлены заявки ООО «БСП» на выполнение работ, согласованные ООО «Орбита», а также план выполнения работ.

В свою очередь, отчеты о выполненных работах, содержащиеся в материалах дела, не информативны и составлены формально.

В представленных ответчиком отзывах и документах не содержится информация о видах производимых им работ, оборудовании, с помощью которого осуществлялось выполнение работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается производственная необходимость и экономическая целесообразность в заключении спорного договора с аффилированным лицом.

Так, до конца 2014 года ООО «БСП» имело в своем штате большое количество сотрудников, находящихся на должности инженеров по бурению (буровым работам), непосредственно занятых на буровых, что позволяло обществу самостоятельно выполнять подрядные работы, связанные с использованием систем телеметрии.

Указанные факты подтверждаются личными карточками работников, а также трудовым контрактом от 06.06.2011 № 14-11, заключенным с Мазеиным А.И. и уведомлением о переводе на другую должность от 24.02.2015.

Как указывает ответчик, производственная необходимость и экономическая целесообразность заключается в невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору с ООО «РН- Северная нефть».

Однако необходимость заключения договора субподряда с аффилированным лицом при учете наличия у ООО «БСП» финансовой возможности для самостоятельного поиска работников и заключения с ними трудовых договоров, представляется сомнительной.

Даже принимая во внимание необходимость удержания налога на доходы физических лиц и уплаты страховых взносов за сотрудников, а также допуская, что работники привлекались исключительно для целей выполнения работ по спорному договору, суд полагает, что более разумным и целесообразным с экономической точки зрения было бы самостоятельное заключение срочных трудовых договоров, а не привлечение аффилированной организации.

Кроме того, для получения информации в процессе бурения применяются телеметрические системы. В зависимости от состава (компоновки) они передают на поверхность инклинометрические (пространственное положение оси скважины) данные, показания естественной радиоактивности пород и их удельное сопротивление. По оперативным показаниям проводится бурение.

Представитель ответчика в ходе судебных разбирательств по спорам об оспаривании сделок должника с ООО «Орбита» пояснил, что Семенищевым В.П. в пользу ООО «Орбита» был передан патент ООО «БСП» на телеметрию.

Однако экономическая целесообразность в передаче патента, а не самостоятельного выполнения работ судом не усматривается.

Исходя из п.33.1 раздела 3 оспариваемого договора, субисполнитель до начала оказания услуг предоставляет исполнителю план-программу, утвержденный график глубина-день, рекомендуемую очередность бурения скважина на кустовой площадке с учетом требований заказчика, два настенных графика в формате А1 с профилем планируемой траектории ствола скважины с указанием интервалов с возможными осложнениями.

Согласно п.33.2 раздела 3 договора, субисполнитель во время оказания услуг предоставляет исполнителю ежедневный суточный рапорт о проводке скважины, эскизы КНБК с указанием всех необходимых размеров, внутренних и наружных диаметров поэлементно, графическое изображение траектории на конец и начало суток, необходимые расчеты по требованию исполнителя, ежедневный рапорт по замерам.

В течение 5 дней после завершения оказания услуг на скважине субисполнитель предоставляет исполнителю финальный отчет об оказанных услугах в согласованном Сторонами формате (п.33.3 раздела 3 договора).

В соответствии с п.40 раздела 4 договора, субисполнитель согласовывает с Сервисной компанией по бурению схему расстановки своего оборудования на кустовой площадке.

Также, п.48.1.1 договора предусмотрено, что субисполнитель в течение 10 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет исполнителю отчет об оказанных услугах. Данные отчеты об оказанных услугах, а также доказательства их отправки в адрес ООО «БСП» в материалы дела не представлены.

Ни один из указанных документов не был представлен ООО «Орбита» в материалы данного обособленного спора.

Таким образом, начиная с 2015 года имела место тенденция по перенесению обязательств ООО «БСП» по большинству договоров с контрагентами на аффилированное лицо ООО «Орбита» посредством заключения договоров субподряда.

Ответчиком в материалы дела представлены документы об утрате оборудования ООО «Орбита».

Вместе с тем, представленные документы не могут являться доказательством реального исполнения ответчиком обязательств по договору № 8 БСП-16, поскольку не содержат каких-либо сведений об идентификационных признаках утраченного оборудования.

Также, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности в отношении указанного оборудования.

В акте расследования инцидента при строительстве эксплуатационной скважины от 18.01.2017 содержатся исключительно подписи аффилированных ООО «БСП» и ООО «Орбита».

Исходя из содержания абз.1 стр.4 акта, данный документ, в том числе, касается ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» и УФ ООО «РН-Бурение», однако подписи указанных лиц отсутствуют в акте расследования инцидента при строительстве эксплуатационной скважины от 18.01.2017.

Аналогичная ситуация и с актом расследования инцидента, произошедшего 14.04.2017, при строительстве эксплуатационной скважины. В данном документе также отсутствует дата его составления и печати организаций, представителями которых был подписан данный акт.

Согласно п. 42.3 оспариваемого договора, в случае возникновения инцидента, создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей исполнителя, субисполнителя и сервисных компаний).

В свою очередь, в актах на инцидент (прихват КНБК) от 22.04.2017 и 18.09.2017 отсутствуют какие-либо сведения о том, что утраченное оборудование принадлежало ООО «Орбита».

Более того, в разделе 3 «Описание аварии» представленного в материалы дела акта первичного расследования аварии скважина № 1061 куст 7А Лабаганское месторождение от 01.09.2017 указано, что вышедший из строя ДР178 № 715 принадлежал ООО «БСП».

Исходя из содержания выписки по счету № 40702810423000010140 в АО «Райффайзенбанк», установлено, что за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 ООО «БСП» было практически единственным контрагентом, который осуществлял выплаты в пользу ООО «Орбита».

Таким образом, фактически имущество, утраченное в аварии, приобреталось за счет денежных средств должника.

В данном случае осуществлялось перераспределение финансовых потоков от общей деятельности между двумя подразделениями единого бизнеса, а деятельность ответчика не являлась самостоятельной, поскольку должник и ответчик представляли собой единый бизнес, контролируемый должником в лице его единственного участника и руководителя Семенищева В.П.

Применительно к спорной сделке это означает, что перечисления денежных средств от должника ответчику по спорной сделке не являются операциями между двумя независимыми хозяйствующими субъектами, а представляют собой перераспределение денежных потоков внутри единого экономического субъекта (бизнеса).

В связи с подконтрольностью деятельности ответчика должнику действительным собственником перечислявшихся по спорным сделкам денежных средств следует признать именно должника.

В связи с тем, что должник и ответчик фактически представляли собой единый бизнес все заключенные между ними сделки, включая указанные в качестве назначения платежей в спорных банковских операциях, являются мнимыми сделками.

Они не направлены на оплату одним независимым хозяйствующим субъектом работ, выполненных другим независимым хозяйствующим субъектом.

Сделки между должником и ответчиком фактически осуществлялись внутри одного единого искусственно раздробленного бизнеса (одного реально хозяйствующего субъекта) и были осуществлены исключительно для вида.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Со стороны ответчика не представлено обоснования экономических мотивов заключения вышеуказанного договора при наличии у должника возможности самостоятельного выполнения соответствующих работ своими силами. Именно аффилированные лица должны исключить разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, в преддверии банкротства генеральный подрядчик (ООО «БСП») заключал договоры аренды имущества, договоры субподряда, договоры на оказание услуг с аффилированными лицами, при этом имея возможность самостоятельного приобретения имущества, выполнения работ.

Используя материальную и финансовую базу должника, аффилированные лица получали доход, при этом кредиторская задолженность, налоговая нагрузка, ответственность перед заказчиками: АО «ННК «Печоранефть», ООО «РН-Северная нефть», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», УФ ООО «РН-Бурение», и основные финансовые риски формировались на должнике.

Подобные действия при наличии возможности самостоятельного привлечения работников и выполнения обязательств перед заказчиками не могут считаться разумными и добросовестными.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит правовые основания для признания договора от 24.02.2016 № 8 БСП-16 недействительной сделкой, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «БСП» Латыпова Т.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 67-71, 75, 110, 123, 156, 170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «БСП» Латыпова Т.Н. об оспаривании сделки должника.

Признать недействительной сделкой договор от 24.02.2016 № 8 БСП-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» денежные средства в размере 409 191 000 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.И. Лобова