Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» (сокращенное наименование – ООО «БСП», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123592, <...>, этаж 7, ком. 9) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника,

ответчик – ООО «Орбита»,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022, паспорт); от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.01.23, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Орбита», и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с 20.02.2017 по 29.01.2020 должником в пользу ООО «Орбита» совершены платежи на общую сумму 16.716.722 рубля 63 копеек с назначением платежей «оплата по письму № 2439 от 29.11.2018 за двигатели, оплата по договору за услуги, оплата за аренду стоянки по счету № 77 от 31.07.2017, оплата за арендуемую территорию по счету № 19 от 31.01.2018, оплата по счету № 11 от 31.01.2017 за транспортные услуги, возврат денежных средств по письму № 541 от 13.07.2017, возврат денежных средств по письму № 548-1 от 14.07.2017, возврат денежных средств по письму № 610-1 от 14.08.2017, оплата за арендуемую территорию по счету № 102 от 30.09.2017, оплата за арендуемую территорию по счету № 113 от 30.10.2017, возврат денежных средств, полученных по письму № 30/1 от 12.01.2018, оплата за арендуемую территорию по сету № 130 от 31.12.2017, оплата за арендуемую территорию по сету № 128 от 29.12.2017, оплата по акту сверки по состоянию на 11.12.2018 за перепредъявление услуг погрузочно-разгрузочных работ, оплата по акту сверки по состоянию на 01.03.2019 за перепредъявление транспортных услуг, оплата по счету № 17 от 31.03.2019 за аренду стоянки, оплата по письму за железнодорожные билеты».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные перечисления повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что дело о признании ООО «БСП» несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.12.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 20.02.2017 по 29.01.2020, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в имущественном кризисе.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2018 составил 0,00, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности немедленного погашения своих обязательств. На всем промежутке анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2019 наблюдается ухудшение данного показателя.

Анализ состояния коэффициента финансовой независимости должника свидетельствует о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Норма чистой прибыли на 31.12.2017 - 0,22 %, на 31.12.2018 - 1,48 %, что свидетельствует о низкой доходности хозяйственной деятельности предприятия в указанный период.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018, должником получен убыток в размере 10 702 млн. руб.

Кроме того, исходя из содержания п.1 раздела 6 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» от 20.10.2022, финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, можно охарактеризовать как неплатежеспособное, в связи с тем, что у предприятия отсутствует возможность погашения части стоимости текущей кредиторской задолженности за счет имеющегося объема ликвидных активов организации. Деятельность ООО «БСП» осуществлялась в основном за счет заемных средств, дата возникновения неплатёжеспособности 2018 год.

На стр.25-26 Анализа финансово-хозяйственной деятельности содержится следующая информация относительно коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника:

- коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении анализируемого периода 20172019 гг. имеет отрицательную динамику. На 31.12.2017, показатель абсолютной ликвидности находился на уровне 0,28 ед. На 31.12.2018 его значение значительно сокращается до 0,0008

ед. Данное значение показателя абсолютной ликвидности можно оценить как критическое, не позволяющее ООО «БСП» осуществить погашение имеющейся текущей кредиторской задолженности за счет быстроликвидных активов;

- коэффициент текущей ликвидности в 2017-2019 гг. имеет тенденцию к снижению. На 31.12.2017 его значение составляло максимальное значение равное 1,82 ед., однако на 31.12.2018 заметно существенное сокращение коэффициента на 0,92 ед. , до уровня 0,90 ед. Показатель систематически сокращается и на 31.12.2019 составляет значение равно 0,26 ед. Такое резкое сокращение значение показателя к концу исследуемого периода свидетельствует о том, что у предприятия имеются существенные затруднения в погашении части текущей кредиторской задолженности;

- показатель обеспеченности должника его активами за анализируемые периоды 2017 и 2019 имел отрицательную динамику. Его максимальное значение приходится на 31.12.2017 г. и составляет 1,93 ед. На 31.12.2018 значение показателя сокращается примерно в 2 раза и составляет 1 ед. Систематическое, ступенчатое сокращение показателя свидетельствует о том, что величина активов ООО «БСП», приходящаяся на единицу долга уменьшается;

- степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает время, за которое предприятие сможет погасить все текущие обязательства, если будет направлять на это всю свою выручку. За период 2017-2019 гг. показатель имеет отрицательную динамику, что характеризует отсутствие финансовых возможностей ООО «БСП» к погашению задолженности. Следовательно, погашение текущих обязательств за счет выручки ООО «БСП» возможно в течении 5-ти месяцев с момента возникновения задолженности, на 31.12.2018 и в течении 7 мес. на 31.12.2019. В период 2017, значение показателя отсутствует ввиду отсутствия данных по показателю выручка.

По итогам анализа проанализирован период возникновения неплатежеспособности должника и причины ее возникновения.

Конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем общества «БСП» ФИО4 в 2017-2019 годах в отчетность должника вносились недостоверные сведения, которые привели к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Это привело к тому, что по формальным признакам общество «БСП» в 2017-2018 годах не было неплатежеспособным.

Однако, если в отчетность внести корректировки в соответствии с действующим законодательством в части бухгалтерского учета и отчетности (стр. 10 – 23 АФХД от 20.10.2022.), то анализ скорректированной отчетности должника позволяет прийти к выводу о том, что должник является неплатежеспособным с 2018 (стр. 30 – 31, стр. 59 – 60 АФХД от 20.10.2022).

Таким образом, в преддверии банкротства генеральный подрядчик (ООО «БСП») заключал договоры аренды имущества, договоры субподряда, договоры на оказание услуг с аффилированными лицами, при этом имея возможность самостоятельного приобретения имущества, выполнения работ.

Используя материальную и финансовую базу должника, аффилированные лица получали доход, при этом кредиторская задолженность, налоговая нагрузка, ответственность перед заказчиками: АО «ННК «Печоранефть», ООО «РН-Северная нефть», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», УФ ООО «РН-Бурение», и основные финансовые риски формировались на должнике.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На момент подписания спорного договора, акта приема-передачи товара и совершения платежей в пользу ООО «Орбита» конечным бенефициаром обоих юридических лиц являлся ФИО5.

ФИО5 является участником должника с 15.12.2008 по настоящее время, занимал должность генерального директора с 15.12.2008 по 14.04.2017. С 14.04.2017 по 23.12.2017 должность генерального директора должника занимает ФИО4 (сын ФИО5).

ФИО5 являлся участником ООО «Орбита» с момента учреждения - 21.04.2011 по 10.01.2020.

Аффилированность ООО «БСП» и ООО «Орбита» через ФИО5 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40331070/19-185-456 «Б» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «БСП» требования ООО «Орбита» в размере 8 308 045,94 руб.

При рассмотрении данного требования суд признал недействительными договор хранения от 25.03.2019 № 05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 № 6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП». Договоры признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Из содержания определения от 28.12.2020 следует: «Заявитель ООО «Орбита» и должник ООО «БСП» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Так, на дату заключения сделок, положенных в основу заявленного требования учредителем кредитора ООО «Орбита» был ФИО5 (до 10.01.2020). При этом, вопреки возражениям заявителя, статус учредителя ФИО5 прекращен уже после принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019).

Данное лицо одновременно является учредителем и конечным владельцем - бенефициаром должника ООО «БСП» в силу обладания 51 % доли в уставном капитале по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является близким родственником действующего генерального директора ООО «БСП» - ФИО4.

Также судом установлено, что ФИО5 до 14.04.2017 являлся генеральным директором ООО «БСП»; а до 19.01.2016 являлся генеральным директором ООО «Орбита».

Таким образом на даты подписания спорных договоров и сопутствующих им документов ФИО5 являлся конечным владельцем в обеих юридических лицах…

... сам по себе выход ФИО4 из состава участников ООО «Орбита» не исключает факта общности экономических интересов данных лиц после указанного события».

Вывод об аффилированности ООО «Орбита» по отношению к ООО «БСП» содержится также в определениях Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, 17.03.2023, 21.04.2023 по делу № А40-331070/2019, в рамках которых признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП» договоры. Данные определения вступили в законную силу.

Установленная аффилированность ООО «БСП» и ООО «Орбита» указывает на наличие возможности организованно совершать действия, направленные на выведение (обналичивание) денежных средств со счетов ООО «БСП».

Из отзыва ответчика следует, что оспариваемые перечисления не могли причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку им представлены доказательства реальности совершения сделок и их исполнения.

Так, указанные платежи можно разделить на следующие группы:

Как указывает ответчик, письмом № 30/1 от 12.01.2018 от бывшего руководителя должника в адрес ООО «Ордита» поступило обращение с просьбой осуществления оплаты по кредитному соглашению № 7255/1-NNV об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 14.03.2017, заключенному между АО «Райффазенбанк» и ООО «ИСК «Берсервис-Пермь» в размере 15.000.000 рублей 00 копеек. Со стороны ответчика по указанному письму было произведено погашение кредита в размере 15.000.000 рублей следующими платежными поручениями: банковским ордером № 997224 от 15.01.2018 в размере 2 242 000 рублей; банковским ордером № 610368 от 15.01.2018 в размере 3 689 700 рублей; банковским ордером № 727906 от 15.01.2018 в размере 9 068 300 рублей. Возврат денежных средств был осуществлен 26.02.2018 в аналогичном размере.

Письмом № 2439 от 29.11.2018 от бывшего руководителя должника поступило обращение с просьбой оплаты счета № 153 от 28.11.2018 на сумму 153.282 рублей по приобретению электродвигателя, взамен вышедшего из строя на ВСП в буровой бригаде № 2. В адрес должника от АО «СЛСи-Рус» был выставлен свет на оплату № 153 от 28.11.2018 за двигатель M2JA80M6B в размере 153.282 рублей. Платежным поручением № 1194 от 29.11.2018 ответчик осуществил оплату за должника в пользу АО «СЛСи-Рус» за двигатель в размере 153.282 рублей. Впоследствии указанный размер денежных средств был возвращен ответчику 30.11.2018.

Письмом № 541 от 13.07.2017, поступившего в адрес ответчика от бывшего руководителя должника, содержалась просьба произвести оплату за ООО «ИСК «Берсервис- Пермь» в пользу АНО «Центр Технических экспертиз» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» в размере 232.100 рублей. Оплата в адрес указанных экспертов была обусловлена необходимостью проведения экспертизы ДЭС-100 на Лабоганском месторождении. От вышеуказанного Некоммерческого партнерства в адрес ООО «НСК «БСП» был выставлен счет на оплату № 1413 от 13.07.2017. Платежным поручением № 1077 от 14.07.2017 ответчик осуществил оплату по указанному счету в адрес Некоммерческого партнерства в размере 232.100 рублей. Впоследствии денежные средства, оплаченные ответчиком за ООО «НСК «БСП», были последним возвращены 24.08.2017.

В отношении платежей, совершенных должником с назначением платежа: «за арендуемую территорию» с различным указанием номера счета, ответчик ссылается на то, что указанный вид оплат производился должником за арендуемую территорию под стоянку вагон-домов с установлением ежемесячного платежа в размере 9 292,50 рублей ежемесячно по адресу: <...>.

Размер оплаты за арендуемую территорию под стоянку вагон-домов не всегда был постоянным на обозначенном уровне. В зависимости от места нахождения вагон-домов производился перерасчет за арендуемую территорию.

В отношении платежей с назначениями: «оплата по письму за железнодорожные билеты, оплата по акту сверки по состоянию на 01.03.2019 года за перепредъявление транспортных услуг, оплата по счету № 11 от 31.01.2017 за транспортные услуги, оплата по акту сверки по состоянию на 11.12.2018 года за перепредъявление услуг погрузочно- разгрузочных работ» ответчик указывает следующее.

Письмом от 13.01.2020 № 7 от ООО «БСП» в адрес генерального директора ООО «Орбита» ФИО6 должник просило приобрести железнодорожные билеты для водителя ООО «БСП» ФИО7 по маршруту Пермь-Киров-Усинек на 15.01.2020, гарантировав возврат потраченных денежных средств.

Со стороны ответчика оплата билетов за сотрудника ООО «БСП» ФИО7 была осуществлена, в связи с чем, ООО «БСП» возвратило денежные средства ООО «Орбита».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСП» на рассмотрении находятся ряд обособленных споров, посвященных разрешению вопроса о недействительности сделок в рамках договоров субподряда/субисполнительства, выполненных ответчиком. Во всех таких договорах работы и услуги выполнялись и

оказывались ответчиком на различных месторождениях. Отправной точкой на месторождения являлся город Усинск. Именно по условиям всех договоров доставка персонала и оборудования до города Усинск осуществлялось за счет ответчика. От города Усинск до месторождений - за счет должника.

Как указывает ответчик, согласно акту № 11 от 10.02.2019, ответчик воспользовался услугами ООО «КВАНТ-АВТО» по доставке сотрудников ООО «Орбита» и оборудования следующими транспортными средствами: Митсубиси L 200 по маршруту: Усинск - Восточно-Веянское - Усинск; Камаз 44108 по маршруту: Усинск - Восточно-Веянское.

По мнению ответчика, обозначенный платеж с назначением «оплата по акту сверки по состоянию на 01.03.2019 года за перепредъявление транспортных услуг» не может быть признан как безвозмездный, а служит лишь доказательством реальной необходимости в транспортных услугах, которые . своевременно не были осуществлены со стороны Общества-должника, а предъявлены после фактической их оплаты со стороны ООО «Орбита» в пользу ООО «КВАНТ-АВТО».

Письмом № 72 от 25.01.2017 заместитель генерального директора по производству ООО «БСП» ФИО8 просил рассмотреть возможность произвести замену персонала ООО «БСП» на ООО «РН - Северная нефть» автотранспортом ООО «Орбита».

Оказанные услуги, по утверждению ответчика, были оказаны, а в дальнейшем предъявлены должнику для возмещения.

Как указывает ответчик, основную деятельность ООО «БСП» и ООО «Орбита» вели на месторождениях различных нефтяных компаний. Следовательно, доставка оборудования, продуктов питания, а также иных вещей/инструментов, необходимых для оказания соответствующего вида услуг/выполнения работ на месторождения должны осуществляться за счет -должника, за исключением оборудования, принадлежащего ответчику и его непосредственного использования на месторождениях.

Так, ООО «Орбита» пользовалось услугами ООО «А/К «Северо-Запад» (вертолетные услуги). При этом, каждый рейс сопровождался необходимостью доставки груза, принадлежащего ООО «БСП», в подтверждение чего ссылается на накладные и письма от ООО «БСП» в адрес ООО «Орбита», а на наличие первоначальных отношений между ООО «Орбита» и ООО «А/К «Северо-Запад» ссылается на акты-отчеты выполнения заявок на полет, заявки на полет, справки о характере груза и фактическими документами досмотра груза.

Вместе с тем, судом установлено, что контроль за деятельностью должника и ответчика осуществлял ФИО5, следовательно, она не являлась самостоятельной.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на

последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае ФИО5 являлся генеральным директором должника (до 14.04.2017) и ответчика (до 2016 года), а также являлся участником ответчика до 10.01.2020 и является участником должника до настоящего времени, следовательно, ответчик в силу приведенных норм является аффилированным лицом по отношению к должнику.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16- 20056).

Именно ООО «Орбита» обязано было опровергнуть доводы конкурсного управляющего о своей аффилированности с должником, а также представить доказательства обоснованности выбранной модели ведения бизнеса.

Относительно совершенных платежей за аренду и в счет оказания услуг, суд отмечает следующее.

Как указано выше, ответчик указывает, что платежи с назначением: «за арендуемую территорию» выплачивались ООО «БСП» в пользу ООО «Орбита» в качестве арендных платежей за субаренду территорию под стоянку вагон-домов, расположенную по адресу: <...>.

Данная территория была передана в аренду ООО «Орбита» индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании договора аренды недвижимости № 6/Ор-14 от 26.11.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор аренды недвижимости № 6/Ор-14 от 26.11.2014, заключенный между ИП ФИО10 как арендодателем и ООО «Орбита» как арендатором;

- акты за период март 2019 - январь 2020, подписанные между ООО «Орбита» и ИП ФИО9;

- договор субаренды от 26.08.2015, подписанный между ООО «Орбита» и ООО «БСП»;

- расчеты стоимости аренды территории под стоянку вагон-домов, составленный ООО «Орбита»;

- акты, подписанные между ООО «БСП» и ООО «Орбита»;
- счета-фактуры.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт реального исполнения ООО «Орбита» обязательств по договору субаренды от 26.08.2015.

Ни один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей не содержит ссылки на договор субаренды от 26.08.2016. Какие-либо доказательства, подтверждающие взаимосвязь оспариваемых платежей с представленными документами отсутствуют.

Согласно п.2.3.12 договора аренды недвижимости № 6/Ор-14 от 26.11.2014, арендатор (ООО «Орбита») не может сдавать недвижимость либо ее часть в субаренду без согласия арендодателя (ИП ФИО10), данное согласие в материалы дела не представлены.

Счета-фактуры и расчеты стоимости аренды территории под стоянку вагон-домов составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают реальность договора субаренды.

Акты, подписанные между аффилированными лицами, не могут считаться достоверными и исчерпывающими доказательствами, подтверждающими факт наличия соответствующих правоотношений между сторонами и исполнения ими принятых на себя обязательств.

Согласно п.2.1.1 договора субаренды, арендатор обязуется передать субарендатору объект аренды не позднее следующего календарного дня с момента подписания настоящего

договора по акту приема-сдачи. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2.5 договора субаренды содержит следующее положение: «Субарендатор обязуется передать объект аренды при его освобождении по акту приемки-сдачи». Однако указанные акты ответчиком в материалы дела не представлялись.

Договор аренды недвижимости № 6/Ор-14 от 26.11.2014 в качестве арендодателя заключен индивидуальным предпринимателем ФИО10, а все акты, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Также доказательств того, что оказание услуг, в счет оплаты которых производились перечисления, были оказаны в интересах должника в материалы дела не представлено, а из представленных в материалы дела указанное не следует.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие отношений по оспариваемым перечислениям на сумму 70.063 рубля 69 копеек со следующими назначениями: «Оплата по договору за услуги, возврат денежных средств по письму № 548-1 от 14.07.2017, возврат денежных средств по письму № 610-1 от 14.08.2017, оплата по письму за железнодорожные билеты».

В части перечислений в размере 15 000 000 рублей («возврат денежных средств, полученных по письму от 12.01.2018 № 30/1») суд отмечает следующее.

Исходя из содержания выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в отношении ООО «Орбита» в АО «Райффайзенбанк», накануне совершения платежей в пользу АО «Райффайзенбанк», ООО «БСП» осуществляло в пользу ООО «Орбита» платежи по договору от 24.02.2016 № 8 БСП-16. В частности, со стороны БСП осуществлялись следующие выплаты:

- 01.11.2017 на сумму 812 952,32 руб.;
- 08.11.2017 на сумму 2 810 533,31 руб.;
- 15.11.2017 на сумму 3 086 986,15 руб.;
- 17.11.2017 на сумму 32 570 223,64 руб.;
- 27.12.2017 на сумму 4 899 600,76 руб.;

Определением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) договор от 24.02.2016 № 8 БСП-16 признан недействительной сделкой.

Таким образом, ООО «Орбита» осуществило погашение задолженности ООО «БСП» по кредитному договору за счет средств, полученных от ООО «БСП», а в дальнейшем получило денежные средства в размере 15 000 000 руб. от должника.

Учитывая изложенное, должник производил расчеты с аффилированными лицами по недействительным договорам за счет денежных средств, полученных по кредитному соглашению, при учете поручительства ООО «Орбита» по данному кредитному соглашению. Данное поведение не соответствует принципу разумности, а мотивы такого поведения являются сомнительными.

Также суд отмечает следующее.

Если стороны являются аффилированными, именно аффилированные лица должны исключить разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений п.1 и 2 ст.10 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020г., разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии

от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5) по делу № А40140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов и по договорам поставки, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В данном случае перечисление денежных средств происходило в условиях имущественного кризиса в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, перечисление денежных средств и перераспределение денежных потоков внутри одной корпорации при наличии признаков неплатежеспособности, задолженности перед независимыми кредиторами преследовало цель вывода активов банкрота в иную, подконтрольную бенефициару должника, компанию.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «БСП» ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» денежных средств в общем размере 16 716 722 рублей 63 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» денежные средства в размере 16 716 722 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.И. Лобова