Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ТРАМПЭНЕРГО" (ОГРН <***>, 141002, <...>) к ответчику ООО "НОСИМО" (ОГРН <***>, 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 21, ПОМ I КОМ №1 ЭТАЖ №3), третьему лицу - ООО «Сток-трейдинг» (ОГРН: <***>, 141060, <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2019г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2017г.),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. принято к производству дело по иску ООО "ТРАМПЭНЕРГО" к ответчику ООО "НОСИМО" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением от 21.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сток-трейдинг» (ОГРН: <***>, 141060, <...>.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г., представленным ответчиком, о назначении судебной технической экспертизы и печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г., на товарных накладных №81042371 от 25.07.2019г., №81039616 от 26.07.2019г., №71048391 от 31.07.2019г., №81055346 от 06..08.2019г., представленным ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности нанесения оттиска печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г., на товарных накладных №81042371 от 25.07.2019г., №81039616 от 26.07.2019г., №71048391 от 31.07.2019г., №81055346 от 06..08.2019г., и подписи ФИО5 на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г., представленных ответчиком.

В судебном заседании представительответчика против удовлетворения ходатайств истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г., представленным ответчиком, о назначении судебной технической экспертизы и печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г., на товарных накладных №81042371 от 25.07.2019г., №81039616 от 26.07.2019г., №71048391 от 31.07.2019г., №81055346 от 06..08.2019г., возражал, поддержал ранее заявленное ходатайства о назначении судебной технической экспертизы печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на товарных накладных №81042371 от 25.07.2019г., №81039616 от 26.07.2019г., №71048391 от 31.07.2019г., №81055346 от 06..08.2019г.

В судебном заседании представительответчика против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы давности нанесения оттиска печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г., на товарных накладных №81042371 от 25.07.2019г., №81039616 от 26.07.2019г., №71048391 от 31.07.2019г., №81055346 от 06..08.2019г., и подписи ФИО5 на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г. не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Перечисленные ходатайства заявлены сторонами в порядке проверки заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Так, ответчиком ООО «Носимо» заявлено о фальсификации договора №CPRS82479 от 15.07.2019г., представленного истцом.

Вместе с тем, истцом оригинал оспариваемого документа не представлен, в дело приложена цветная светокопия, а ответчиком представлен договор, содержащий подписи от имени сторон и печати организаций, в связи с чем представленное истцом доказательство подлежит оценке в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным заявление ответчика о фальсификации доказательства расценивается судом как заявление об оценке доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ввиду непредставления истцом оригинала оспариваемого документа и невозможности выполнить требования ст. 161 АПК РФ. Данные выводы суда отражены в протоколе судебного заседания от 09.09.2020г.

Истцом, в свою очередь, заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора №CPRS82479 от 15.07.2019г., товарных накладных №81042371 от 25.07.2019г., №81039616 от 26.07.2019г., №71048391 от 31.07.2019г., №81055346 от 06.08.2019г.

Заявление истца о фальсификации доказательств разрешено в ходе судебного заседания 09.09.2020г., в удовлетворении заявления отказано, что также отражено в протоколе судебного заседания 09.09.2020г.

Суд не считает необходимым исследование подписи от имени Криничного на договоре №CPRS82479 от 15.07.2019г., поскольку данное исследование не является необходимым при рассмотрении заявления истца о фальсификации указанного договора, представленного ответчиком. Так, истец в обоснование заявления о фальсификации ссылается на то обстоятельство, что Криничный не подписывал договор, представленный ответчиком, а подписал договор, представленный истцом. Вместе с тем, оригинал договора истец не представил, представленный истцом документ является фотокопией, доводы истца об обратном суд отклоняет, как очевидно не соответствующие действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что обе стороны основывают свои требования на договоре №CPRS82479 от 15.07.2019г.,руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в виде копии договор, оригинал которого суду не передан, не является надлежащим доказательством заключения договора в редакции, на которую ссылается истец, и основывает свои выводы по результатам оценки доказательств на представленном в суд оригинале договора №CPRS82479 от 15.07.2019г. Учитывая, что какие-либо иные экземпляры оригиналов договора в суд не переданы, при этом из объяснений сторон и иных представленных доказательств следует, что договор от 15.07.2019г. заключался, суд не находит необходимым исследовать факт подписания Криничным договора.

Доводы истца о необходимости исследования оттисков печати на договоре и товарных накладных, представленных ответчиком, суд отклоняет, поскольку доказательства существования у общества единственной печати на дату заключения договора и составления товарных накладных истцом не доказано. Представленный 09.09.2020г. Приказ о дополнительной печати общества от 01.11.2019г. не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства с учетом отсутствия доказательств фактического изготовления печати после 01.11.2019г. и отсутствия в обществе иных печатей. Суд учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на наличие в обществе единственной печати, впоследствии в судебном заседании 09.07.2020г. указал на наличие второй печати.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования оттисков печати на договоре и товарных накладных, суд, помимо изложенных выше обстоятельств, учитывает, что истец не считает необходимым исследовать подписи от имени Криничного на указанных товарных накладных; не оспаривает представленные транспортные накладные, а также учитывает пояснения третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа представленных третьим лицом доказательств, которые истцом не оспорены, отсутствует. При этом, суд учитывает, что стороны ходатайствовали о назначении экспертиз в связи с заявлениями о фальсификации доказательств, которые разрешены в ходе судебного заседания, таким образом основания назначения экспертизы, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска, представленных доказательств в их совокупности, а также разрешения судом заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых стороны просят назначить экспертизу, разрешение заявлений о фальсификации доказательств без назначения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств сторон о назначении экспертизы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, технической экспертизы давности.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья О.Н.Жура