Определение № А40-33179/12 от 06.12.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
35 отделение – тел. 600-99-07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения дела

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Панфиловой Г.Е.

судей: единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Строева В. С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Системные Проекты»

к ответчику Министерству экономического развития РФ

о взыскании 6 273 715 руб.

и встречное исковое заявление Министерства экономического развития РФ

к ответчику ЗАО «Системные Проекты»

о взыскании неустойки в размере 290 760,80 руб. и расторжении государственного контракта от 07.11.2011г. № ГК-175-ОФ/Д01.

в заседании приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску) – Будько Ю. Н. по доверенности от 01.02.2012г. (удостоверение адвоката № 584); Волченко С. Ю. по доверенности от 01.02.2012г. (удостоверение адвоката № 860)

от ответчика (истца по встречному иску) – Стариков А. В. по доверенности № 35-ЭН от

14.04.2012г. (удостоверение № 007219); Аникин И. М. по доверенности от 31.08.2012г. №

122-АБ (удостоверение № 006788)

СУД УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению исковое заявление ЗАО «Системные Проекты» к ответчику Министерству экономического развития РФ о взыскании 6 273 715 руб. и встречное исковое заявление Министерства экономического развития РФ к ответчику ЗАО «Системные Проекты» о взыскании неустойки в размере 290 760,80 руб. и расторжении государственного контракта от 07.11.2011г. № ГК-175-ОФ/Д01.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылается на необходимость проведения судебно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в частности для определения качества выполненных истцом работ, наличия либо отсутствия признаков плагиата в представленных результатах работ.

Представитель ответчика письменно возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца - ЗАО «Системные проекты» ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, полагает возможным его удовлетворить согласно ст. 82 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные исследования истца и ответчика (Экспертные заключения научного сотрудника направления «Реальный сектор» Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара Э. Р. Батаршина на представленные отчетные материалы по теме: «Организационная, методическая и правовая подготовка предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина» по 1 и 2 этапу; Экспертное исследование научного сотрудника МГУ им. М. В. Ломоносова А. Е. Молотникова от 01.06.2012г. на представленные ЗАО «Системные проекты» результаты работ по государственному контракту от 07.11.2011г. № ГК-175-ОФ/Д01 на выполнение работ по организационной, методической и правовой подготовке предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина), а также для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не владеет, в частности для определения качества выполненных истцом работ, наличия либо отсутствия признаков плагиата в представленных результатах работ.

Перед экспертом представитель истца предлагает поставить вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы.

Представителем ответчика представлен перечень вопросов для назначения судебно-технической экспертизы.

Суд полагает возможным поставить перед экспертом вопросы в редакции истца и ответчика.

В качестве экспертных организаций представителем истца предложено привлечь одну из следующих экспертных организаций: ЗАО «Центр независимых экспертиз» (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2), эксперты Подколзин С. А., Вайпак В. А.; МГЮА им. О. Е. Кутафина» (123995 г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9), эксперты Василевская Л. Ю., Чубукова С. Г.; АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина» (123995 г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9), эксперт Соболев И. Д.

В качестве экспертной организации представителем ответчика предложено привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС), 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82.

В качестве экспертов предложены кандидатуры Брауде-Золотарева М. Ю., Бошно С. В., Лактаевой М. А.

По ходатайству истца и ответчика к материалам дела были приобщены ответы экспертных организаций: ЗАО «Центр независимых экспертиз»; МГЮА им. О. Е. Кутафина»; АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС) о возможности проведения экспертизы, с приложением документов, по мнению сторон, подтверждающих право данных экспертов на проведение экспертизы.

Однако, как усматривается из представленных документов, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право экспертов на проведение судебно- технической экспертизы.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца по первоначальному иску ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ и откладывает рассмотрение дела на иную дату для направления запросов в экспертные организации, выбранные сторонами в качестве кандидатур по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца - ЗАО «Системные проекты» о назначении судебно-технической экспертизы.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1 Соответствуют ли по комплектности и содержанию представленные результаты работ и отчетная документация требованиям государственного контракта №ГК-175-ОФ/Д01 от 07.11.2011г.?

2 Соответствуют ли результаты работ и отчетная документация требованиям технического задания?

3 Имеются ли какие-либо ограничения в требованиях Государственного контракта от 07.11.0211 №ГК-175-ОФ/Д01 и Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к нему, по использованию в результатах работ Исполнителя концепций законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленном ранее Минэкономразвития РФ письмом от 31.08.2011 №18694-ОФ/Д06 в федеральные органы исполнительной власти?

4 Соответствуют ли требованиям Государственного контракта и технического задания к нему по качеству ожидаемых результатов предоставленные Исполнителем отчетные материалы с использованием концепций законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленном ранее Минэкономразвития РФ письмом от 31.08.2011 №18694-ОФ/Д06 в федеральные органы исполнительной власти?

5 Соответствуют ли требованиям Государственного контракта и технического задания к нему по объему ожидаемых результатов предоставленные Исполнителем отчетные материалы с использованием концепций законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленном ранее Минэкономразвития РФ письмом от 31.08.2011 №18694-ОФ/Д06 в федеральные органы исполнительной власти?

6 Выполнил ли Исполнитель работы, предусмотренные ГК-175, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями ГК-175, включая техническое задание, являющееся приложением № 1 к ГК-175, требованиями нормативных правовых актов и иных обязательных документов, правилами юридической техники и представил ли Исполнитель соответствующие таким требованиям и правилам достоверные, обоснованные и внутренне непротиворечивые результаты работ, имеющие самостоятельный характер (в частности, не имеющие заимствований из технического задания (приложение № 1 ГК-175, нормативных правовых актов, опубликованных проектов нормативных правовых актов, научных работ), в том числе (но не исключительно):

1) Содержатся ли в представленных Исполнителем результатах работ в рамках выполнения работ по подготовке технического задания (первый этап работ) детализированные описания решений и проектов нормативных правовых актов, позволяющие в соответствии с требованиями к качеству и объему работ, установленных техническим заданием (приложение № 1 к № ГК-175) (приложение № 1), надлежащим образом выполнить работы второго этапа по ГК-175?

2) Содержится ли в представленных Исполнителем отчетных материалах исследование (анализ) типологии государственных и муниципальных услуг? Если исследование (анализ) имеются, основаны ли на них выработанные методология и критерии применимости УЭК?

3) Содержится ли в представленных Исполнителем отчетных материалах анализ перечня услуг, перевод которых в электронный вид осуществляется в приоритетном порядке, и органов власти, предоставляющих государственные и муниципальные услуги (не менее 150 услуг), а также анализ всех нормативных правовых актов, регулирующих предоставление данных услуг?

4) Подготовлены ли Исполнителем нормативные правовые акты, регулирующие внесение изменений, которые обеспечивали ли бы соответствие (унификацию) процедур оказания государственных и муниципальных услуг с использованием УЭК?

5) Подготовлен ли Исполнителем проект нормативного правового акта по внесению изменений в действующее законодательство, касающихся создания возможностей по расширению использования банковского приложения, размещаемого на УЭК гражданина, включая совместные банковские программы с предприятиями торговли, страховыми организациями, транспортными компаниями, организациями, предоставляющими услуги почтовой связи, а также иными организациями?

6) Содержится ли в представленных Исполнителем отчетных материалах исследование возможностей расширения набора услуг с использованием УЭК гражданина в следующих областях: использование УЭК в качестве водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также в качестве свидетельства о прохождении техосмотра; в качестве полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, полиса страхования от несчастных случаев, полиса страхования жизни, полиса страхования выезжающих за рубеж; в сфере культуры и образования, в частности в системе среднего, высшего, послевузовского профессионального образования и системе государственных библиотек; в качестве удостоверяющего документа в системе госуслуг, предоставляемых ФМС России; услуг, предоставляемых в том числе МВД России, МИД России, Минкультуры России, Минюстом России, Минпромторгом России, ФМС России, ФНС России, Росстатом, Росреестром, Роскомнадзором, Росалкогольрегулированием, Россельхознадзором, ФМБА России, Росздравнадзором, Рособрнадзором, Росавтодором, Россвязью, Ростехнадзором, Роспечатью, Роснедрами, Роспатентом, ПФР, а также проекты нормативных правовых актов, пояснительные записки, проекты решений, направленные на внесение изменений, направленных на предоставления всех названных услуг с использованием УЭК?

7) Содержится ли в представленных Исполнителем отчетных материалах соответствующее установленным требованиям исследование практики реализации Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»?

8) Содержатся ли в представленных Исполнителем материалах проекты нормативных правовых актов, пояснительных записок и сопроводительных материалов, направленных на уточнение всех выявленных недостатков и правовых коллизий имеющейся практики реализации Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»?

9) Разработаны ли Исполнителем проекты подзаконных нормативных правовых актов, пояснительных записок и сопроводительных материалов по вопросу обеспечения возможности функционирования уполномоченных организаций субъектов РФ как банковских агентов?

7 Совпадают ли дословно тексты нормативных правовых актов, законопроектов, содержащихся в отчетных материалах ЗАО «Системные проекты», представленных в качестве результата исполнения условий государственного контракта ГК-175, с действующими нормативными правовыми актами (Законами), а также с разработанными проектами нормативных правовых актов, в том числе: с законопроектом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленным Минэкономразвития России письмом от 31 августа 2011 г. № 18694-ОФ/Д06 в заинтересованные федеральные органы

исполнительной власти; с положениями статьи 3 Федерального закона от 03.12.2011 №

383-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»?

В случае если вышеуказанные тексты дословно совпадают, каков объем такого совпадения (заимствования) в процентном отношении к общему объему представленных Исполнителем текстов проектов нормативных правовых актов и является ли такое дословное заимствование надлежащим выполнением ЗАО «Системные проекты» своих обязательств по ГК-175?

8 В случае если вышеуказанные тексты дословно совпадают частично, идентичны ли по смыслу данные тексты в части, не совпадающей дословно, и каков объем такого совпадения в процентном отношении к общему объему представленных Исполнителем текстов проектов нормативных правовых актов и являются ли такие идентичные по смыслу тексты результатами работ по госконтракту, имеющими самостоятельный характер?

9 В случае если Исполнителем работы, предусмотренные ГК-175, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями с представлением соответствующих результатов работ не выполнены, то является ли такое невыполнение существенным?

10 Соответствуют ли отчетные материалы ЗАО «Системные проекты», представленные в качестве результата исполнения государственного контракта от 07 ноября 2011 г. № ГК-175-ОФ/Д01, требованиям ГОСТ 7.32-2001?

Направить запросы в ЗАО «Центр независимых экспертиз» (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2); МГЮА им. О. Е. Кутафина» (123995 г. Москва, Садовая- Кудринская ул., д. 9); АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина» (123995 г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХ и ГС), 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82.

Отложить рассмотрение дела на 31 января 2013г. на 12 час. 00мин., в помещении Арбитражного суда г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9026, 9 этаж.

Суд предлагает истцу перечислить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведение судебно-технической экспертизы.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по Web- адресу: http://www.msk.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Суд предупреждает лиц, участвующих в деле, об ответственности за