Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-332747/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка»
(ул. Новокузнецкая, д.6, эт подвал пом. III, ком №3, Москва, 119017,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа и по встречному иску о расторжении договора,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании по договору коммерческой концессии от 10.02.2016
№ 174/1612 по использованию комплекса исключительных прав, включающих в себя право на товарный знак «ТОЧКА КРАСОТЫ» по свидетельству № 485744 и Ноу-Хау, в пределах территории, на условиях договора, в парикмахерских, задолженности в размере 175 000 руб., неустойки в размере 29 300 руб. и штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора коммерческой концессии от 10.02.2016 № 174/1612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая требования статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписана подавшим ее лицом.

Предприниматель 24.10.2020 повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая требования пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель 12.11.2020 повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В тексте кассационной жалобы предприниматель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что в связи с устранением допущенных при первоначальной подаче жалобы обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата, а также учитывая, что первоначально кассационная жалобы была подана в пределах двухмесячного срока, не имеется оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 истек 22.09.2020.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба поступила в третий раз в суд первой инстанции 16.11.2020.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на устранение допущенных при первоначальной подаче жалобы обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование.

Таким образом, обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, не позволившие ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство предпринимателя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу
№ А40-332747/2019

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев