Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Саратовского областного отделения КПРФ в лице Депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ и прокурору Саратовской области Степанову В.Н.

о признании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, незаконными; о признании ненормативного правового акта - предупреждения № 7/2-15-2010 от 20.01.2010 года недействительным, а действий, в этой связи, прокурора Саратовской области незаконными; о признании ненормативного правового акта - предостережения заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана от 17.12.2009 года недействительным, а действий, в этой связи, Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Саратовское областное отделение КПРФ в лице Депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ и прокурору Саратовской области Степанову В.Н. о признании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставивших в силе предупреждение № 7/2-15-2010 от 20.01.2010 года незаконными; о признании ненормативного правового акта - предупреждения № 7/2-15-2010 от 20.01.2010 года недействительным, а действий, в этой связи, прокурора Саратовской области незаконными, о признании ненормативного правового акта - предостережения заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана от 17.12.2009 года недействительным, а действий, в этой связи, Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки незаконными.

Как следует из текста заявления, 20 января 2010 года за № 7/2-15-2010, Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» была уведомлена о том, что прокуратурой Саратовской области, в порядке статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», вынесено предупреждение Саратовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности.

Рассмотрев вопрос о принятии указанного заявления к производству, суд считает, что заявление подлежит возвращению применительно к пункту 1 статьи 129 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указанный орган, наделен полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона).

В силу статьи 25.1 указанного закона, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, - руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из преамбулы Федерального Закона от 25.02.2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что данным Законом, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

Согласно статье 7 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», при наличии соответствующих оснований, прокурору предоставлено право, выносить в адрес лиц, нарушивших положения данного Закона, предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе, допущенных нарушений. Указанное предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления, предупреждение направлено на пресечение и недопущение экстремистской деятельности, то есть действий, совершаемых безотносительно к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Закона «О противодействии экстремистской деятельности» рассмотрение дел, связанных с вынесением предупреждения общественному или религиозному объединению о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку возникший спор не проистекает из экономических правоотношений.

В связи с изложенным, дело об оспаривании указанных ненормативных правовых актов и действий должностных лиц не подведомственно арбитражному суду и, как следствие, не может быть подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Кроме того, согласно акту работников канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, в приложении указаны, однако фактически отсутствуют документы, поименованные в пунктах № 4 (копия предостережения заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана от 17.12.2009 года) и № 10 (копия квитанции об уплате государственной пошлины) приложения к заявлению.

На основании п. 1. ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 27, п. 2 ст. 29, п.1 ст. 129, , ст. 184, ст. 185, ч. 1-3 ст. 198 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Саратовскому областному отделению КПРФ заявление о признании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставивших в силе предупреждение № 7/2-15-2010 от 20.01.2010 года незаконными; о признании ненормативного правового акта - предупреждения № 7/2-15-2010 от 20.01.2010 года недействительным, а действий, в этой связи, прокурора Саратовской области незаконными; о признании ненормативного правового акта - предостережения заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана от 17.12.2009 года недействительным, а действий, в этой связи, Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки незаконными.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

ПРИЛОЖЕНИЕ: заявление на 3 листах, Устав КПРФ (брошюра 103 стр.), акт работников канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на 1 листе, приложенные к заявлению документы на 18 листах.

Судья:

Г.Н.Папелишвили