Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 109316, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральное службы исполнения наказаний по Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2000 г, адрес: 109559, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2 972 руб., за 4 квартал 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27 февраля 2017 года поступило заявление Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральное службы исполнения наказаний по Московской области» о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2 972 руб., за 4 квартал 2012 года.

Определением суда от 28.02.2017 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение суда от 28.02.2017 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд, повторно рассмотрев заявление о выдаче судебно приказа, установил следующее.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление ВС РФ № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Не соблюдение порядка проведения проверки или нарушение процедуры принятия по ней решения влечет его незаконность и как следствие невозможность взыскания начисленного по результатам проверки штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом, с учетом специального порядка рассмотрения дел в приказном судопроизводстве, суд при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции оценивает достаточность полноты и содержания представленных заявителем доказательств в обоснованием заявленных требований, только на момент поступления заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, с учетом положений изложенных в Постановлении ВС РФ № 62, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве или отсутствуют доказательства подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением от 08.06.2016 №162 констатировано нарушение Федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральное службы исполнения наказаний по Московской области» сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий Труда» (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за правонарушение предусмотренное статьей 17 Закона с 10 до 5 процентов.

Страхователями согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования, крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В целях реализации указанного выше Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2012 году признаются полугодие и календарный год.

Страхователи за первый отчетный период 2012 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 15 августа 2012 года, за второй отчетный период 2012 года (календарный год) - до 15 февраля 2013 года (часть 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период 1 квартал 2011 года) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) перечисленные в данной норме сведения.

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 15.01.2013.

Как следует из материалов дела, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года были представлены с нарушением установленного срока, а именно: 26.04.2016, что указано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2016 №156.

При этом суд отмечает, что фонд пропустило срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Порядок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральное службы исполнения наказаний по Московской области» должно было представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года следовало представить до 15.02.2013.

Следовательно, трехлетний срок давности для привлечения к ответственности за нарушение пенсионного законодательства Российской Федерации необходимо исчислять с 15.02.2013 по 15.02.2016.

Таким образом, несмотря на то, что Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральное службы исполнения наказаний по Московской области» совершило деяние, за которые предусмотрена ответственность законом, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, констатирует, что ГУ - Главное управление ПФР №3 по г. Москве и Московской области пропустило срок для привлечения к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Таким образом, акт от 28.04.2016 №156, решение от 08.06.2016 №162 и как следствие требование от 13.07.2016 №160 вынесены с нарушением установленных законом сроков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 229.1, ст. 229.2, ст. 229.3, ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судья О.Ю. Суставова