Определение № А40-3422/11 от 16.03.2011 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Москва                                                                             Дело А40-3422/11

16.03.11                                                                                                        147-34

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «НаИС» к Госинспекции труда г. Москвы об оспаривании постановлений от 24.11.10 №№ 7-15497-10-ОБ/219/7 и 7-15497-10-ОБ/219/6 и решения от 13.12.10 № 6-4977-10-ПВ-2

Лица, участвующие в деле, указаны в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НаИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы признании недействительными постановлений от 24.11.10  №№ 7-15497-10-ОБ/219/7 и 7-15497-10-ОБ/219/6, а также решения от 13.12.10 № 6-4977-10-ПВ-2.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду. Ходатайство представлено в письменном виде.

Заявитель с представленным ходатайством не согласен, указал, что данные постановления и решение оспаривались в суд общей юрисдикции. В части оспаривания постановлений отказано, в части оспаривания решения заявление было оставлено без движения. Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.11 получено организацией 18.02.11. Считают, что поскольку срок обжалования пропущен, будет иметь место нарушение прав организации.

Согласно ч. 1  ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, если полагает, что оно не соответствует закону и нарушает их права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях организация выступает в качестве работодателя и проверяется ее деятельность, связанная с нарушением трудового законодательства, рассматриваемый спор, вытекающий из трудовых правоотношений,  не подведомственен  арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Приведенный довод о нарушении прав организации в связи с невозможностью обжалования не принимается во внимание, поскольку организация одновременно обратилась с обжалованием как в суд общей юрисдикции так и в арбитражный суд. Определение суда общей юрисдикции подлежит обжалованию, в связи с чем организация вправе его обжаловать, подав заявление о восстановлении срока обжалования. Пропуск срока обжалования определения суда общей юрисдикции  не свидетельствует о лишении права на судебную защиту. Иного не представлено.    

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.  п. 1 ч. 1 ст.150, ст. ст. 151, 184-188  АПК РФ суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-3422/11-147-34 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО «НаИС»  к Государственной инспекции труда г. Москвы признании недействительными постановлений от 24.11.10  №№ 7-15497-10-ОБ/219/7 и 7-15497-10-ОБ/219/6, а также решения от 13.12.10 № 6-4977-10-ПВ-2 – прекратить.

Определение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                         Н.В. Дейна