Определение № А40-34296/18 от 27.02.2018 АС города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья  Нечипоренко Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Китовой А.Г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

истца  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125414, <...>, Дата регистрации: 07.10.2010 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143900, <...>, Дата регистрации: 03.07.2013 г.)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКТ- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>, дата регистрации: 19.06.2003 г.)

о взыскании 1 882 540 руб. 23 коп. по договору об оказании правовой помощи № 08/12/16 от 08.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление, поступившее в суд 22.02.2018 г., было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено требование (претензия) от 18.12.2017 г., а также доказательства его направления генеральному директору ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" ФИО1 по адресу: 143902, МО, <...>, однако отсутствуют доказательства направления претензии ответчику по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ (юридический адрес).

В данном случае, суд учитывает тот факт, что в договоре об оказании правовой помощи № 08/12/16 от 08.12.2016 г. не указан адрес 143902, МО, <...>, как для отправления почтовой корреспонденции, а указан юридический адрес компании: 143900, <...>.

Таким образом, суд полагает, что направление претензии генеральному директору общества не влечет за собой соблюдение обязательного претензионного порядка с юридическим лицом.  

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.   Исковое заявление, поступившее в суд 22.02.2018г. возвратить истцу.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 825 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать пять)  руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 2  от 13.02.2018г.

3.  Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4.   Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд.            

ПРИЛОЖЕНИЕ: оригинал искового заявления с приложением и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины № 2  от 13.02.2018г.