Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) введено наблюдение в отношении должника ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ». Временным управляющим ООО «РДК» утверждена ФИО6.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №87 от 05.09.2020.

25.09.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «СмартЭкоСистема» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 347 605 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 должник ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (сокращенное наименование – ООО «РДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 53 от 27.03.2021.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывал заявитель, ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СмартЭкоСистема» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на общую сумму 74 347 605,93 рублей по следующими договорам.

1) На момент введения в отношении ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» процедуры наблюдения и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СмартЭкоСистема» по договору №31.05/2019-РДК/СЭС от 31.05.2019 г. в сумме 60 200 776 руб. 72 коп.

31.05.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» и Обществом с ограниченной ответственностью «СмартЭкоСистема» был заключен Договор поставки №31.05/2019-РДК/СЭС, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него установленную цену (далее –Товар) на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора вид, ассортимент, количество, цена передаваемого Товара и сроки поставки, определяются в Заявке, согласованной Сторонами.

На основании заявок №1 от 04.06.2019 г. на сумму 15 649 927,69 руб., №2 от 05.06.2019 г. на сумму 32 642 213, 64 руб., №3 от 12.06.2019 г. на сумму 24 019 163,28 руб., №4 от 20.06.2019 г. на сумму 23 500 800 руб., №5 от 21.06.2019 г. на сумму 93 245 750 руб., №7 от 28.09.2019 г. на сумму29 391 267 руб., №9 от 26.08.2019 г. на сумму 45 683 335 руб., №10 от 28.08.2019 г. на сумму 24 019 163,28 руб., №12 от 01.10.2019 г. на сумму 5 068 650 руб., №13 от 10.10.2019 г. на сумму 8 024 567, 40 руб., №14 от 10.10.2019 г. на сумму 14 381 316,55 руб. №15 от 10.10.2019 г. на сумму 22 388 000 руб., был поставлен товар на общую сумму 82 575 776 (восемьдесят два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп.

Передача Товара Покупателю подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) № 1 от 18.07.2019 на сумму 11 368 656 руб., №2 от 16.09.2019 г. на сумму 8 706 480 руб., № 3 от 19.09.2019 г. на сумму 23 684 700 руб., № 4 от 25.09.2019 г. на сумму 6 004 725 руб., № 5 от 26.09.2019 г. на сумму 4 853 880 руб., № 6 от 10.10.2019 г. на сумму 6 471 840 руб., № 7 от 11.11.2019 г. на сумму 3 611 520 руб., № 8 от 11.11.2019 г. на сумму 4 853 880 руб., № 9 от 18.11.2019 г. на сумму 8 161 979,24 руб., № 10 от 20.11.2019 г. на сумму 4 858 116,48 руб.

В соответствии с п.4.3. Договора, оплата стоимости партии Товара должна быть произведена не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения Товара и подписания соответствующих документов.

Должник частично произвел оплату за Товар, что подтверждается платежными поручениям № 1143 от 17.07.2019 г. на сумму 1 800 000 руб., №1581 от 25.09.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., № 6033 от 02.10.2019 на сумму 200 000 руб., №1620 от 02.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1658 от 08.10.2019 г. на сумму 1 500 000 руб., №1690 от 15.10.2019 г. на сумму 200 000 руб., №1694 от 16.10.2019 на сумму 1 190 000 руб., № 1701 от 18.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 06.11.2019 г. на сумму 1 560 000 руб. , №47 от 18.11.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 93 от 26.11.2019 г. на сумму 6 400 000 руб., № 126 от 30.12.2019 г. на сумму 2 025 000 руб., № 130 от 13.01.2020 на сумму 2 000 000 руб.

В результате поставленный Товар был оплачен на общую сумму 22 375 000 (двадцать два миллиона триста семьдесят пять тысяч) руб.

В соответствии с требованиями статей 506 и 516 ГК РФ поставщику необходимо передать покупателю определенный соглашением между ними товар, а покупатель обязан произвести оплату полученной продукции.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ определяет, что порядок оплаты поставленной продукции должен определяться соглашением сторон, а если он не обозначен в договоре, то расчет производится путем перечисления средств на банковский счет поставщика. В случае если товар поставляется несколькими партиями, то, согласно части 3 статьи 516 ГК РФ, оплата производится после отгрузки последней партии, если специально сторонами не оговорено иное.

В результате задолженность за поставленный ООО «РДК» товар перед ООО «СЭС» по Договору составила 60 200 776 руб. 72 коп. (Шестьдесят миллионов двести тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

2) На момент введения в отношении ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» процедуры наблюдения и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СмартЭкоСистема» по договору займа №10.09/2019СЭС от 10.09.2019г. в сумме 14 146 829,21 руб.

10 сентября 2019 года был заключен договор займа №10.09/2019СЭС на сумму 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей между Обществом с ограниченной ответственностью «СмартЭкоСистема» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» (заемщик).

В подтверждение исполнения договора займа и его условий займодавец перечислил денежные средства заемщику по платежному поручению №32 от 10.09.2019 в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей.

Согласно в п.1.2. Договора займа, сумма займа предоставляется Заемщиком до 20 сентября 2019 г.

При этом проценты за пользование суммой займа составляют 9.25 % годовых и выплачиваются в конце срока займа (п.4.3. Договора займа).

12.02.2020 г. на сумму 34 044 619, 46 руб. был проведен зачет встречных требований, из которых 32 278 322, 29 руб. основного долга и 1 766 297, 17 руб. процентов на сумму займа.

Сумма основного долга по Договору займа составляет 12 721 677,71 руб.

Сумма займа Ответчиком не возвращена в полном объеме. И проценты на сумму займа на 24.04.2020 г. составляют 1 981 288,54 руб. (45 000 000 руб.*9.25%/360*151 дней (с 10.09.2019 г. по 11.02.2020 г.) = 1 745 937,50 руб. и 12 721 677,71 руб.*9,25%/360*72 (с 12.02.2020 по 24.04.2020) = 235 351,04 руб.) из которых зачтена сумму 1 766 297,17 руб. и задолженность процентов на сумму займа составляет 214 991,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2.1., п.3.2., п. 3.3.1., п.4.1., п.5.1. Договора).

В соответствии со ст. 12, ст.310, ст.ст. 807-818 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За несвоевременный возврат суммы займа начисляются проценты в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, которая на 24.04.2020 г. составляет 6 % годовых за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с 21 сентября 2019 г. по 11 февраля 2020 г. составляет 213 дней. Сумма неустойки составит 1 210 160,13 руб.:

45 000 000 рублей х 6 %/360 х 141 дней = 1 057 500 рублей.

Количество дней просрочки с 12 февраля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. составляет 72 дня. Сумма неустойки составит:

12 721 677,71 рублей х 6 %/360 х 72 дня = 152 660,13 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24 апреля 2020 г. сумма долга, процентов за пользование займом и неустойка за нарушение срока возврата займа всего составляет 14 146 829,21 рублей.

На основании изложенного заявитель просил признать требования к ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» в размере 74 347 605 рублей 93 коп. (в том числе сумма основного долга: 72 922 444 руб. 43 коп., проценты: 214 991 руб. 37 коп., неустойка (пени): 1 210 160 руб. 13 коп.) обоснованными и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судом установлено, что ООО «СмартЭкоСистема» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 г. в отношении ООО «СмартЭкоСистема», генеральным директором организации на момент заключения договоров, на основании которых заявителем предъявлено требование к должнику, являлся ФИО7

Согласно Протоколу №3 внеочередного общего собрания участников ООО «СмартЭкоСистема» от 12.02.2020 г., представленного в материалы дела, 11.02.2020 г. прекращены полномочия генерального директора ФИО7, избран в качестве генерального директора ФИО8

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РДК» также следует, что с 18.06.2015 г. управляющим должника является ФИО7 Кроме того, ФИО7 также является одним из учредителей ООО «РДК». При этом, вторым учредителем ООО «РДК» является ООО «Алдэн Менеджмент», единственным учредителем которого является также ФИО7

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки -установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Договор поставки №31.05/2019-РДК/СЭС от 31.05.2019 г.

Так, в подтверждение реальности Договора поставки товара в адрес должника ООО «СмартЭкоСистема» предоставлены следующие доказательства: копия Договора поставки товара, копии заявок на поставку товара, копии УПД (счет-фактур).

Однако, факт реальности договора поставки в пользу должника кредитором ООО «СмартЭкоСистема» не доказан.

Как указано выше, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что организация ООО «СмартЭкоСистема» (поставщик) создана 16.04.2019 г., т.е. за полтора месяца до даты заключения указанного договора поставки. При этом, из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2019 г. в отношении ООО «СмартЭкоСистема» следует, что генеральным директором организации являлся ФИО7 (вплоть до 12.02.2020 г.).

Таким образом, на момент заключения Договора поставки руководителем кредитора (поставщика) и должника (покупателя) являлось одни и то же лицо - ФИО7

При этом, от имени поставщика ООО «СматЭкоСистема» договор подписывался от имени представителя гр. ФИО8

Согласно п. 4.1. Договора поставки поставщик (созданный за 1,5 месяца до оформления договора) обязался поставить товар на сумму не более 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов рублей).

В соответствии с п. 6.1. Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует вплоть до 31.12.2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.2 Договора поставки вид, ассортимент, количество и цена товара определяется в Заявке, согласованной Сторонами. Форма Заявки является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 2).

Вместе с тем, утвержденная форма Приложения № 2 к Договору поставки заявителем в материалы дела не представлена.

В Договоре поставки не названы какие-либо характеристики, планируемого к поставке товара, что в целом исключает возможность определить даже родовые характеристики товара, в отношении которого был заключен Договор.

Вместе с тем, универсальные передаточные документы, товарные накладные, не являются безусловными доказательствами реальности произведенной поставки при проверке обоснованности требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Важно отметить, что большинство универсальных передаточных документов, приложенных в качестве доказательства поставки ООО «СмартЭкоСистема», не имеют отношения к Договору поставки №31.05/2019-РДК/СЭС.

Так, в Счете-фактуре № 1 от 18.07.2019 г., Счет-фактуре № 2 от 16.09.2019 г., Счет-фактуре №3 от 19.09.2019 г., Счет-фактуре № 4 от 25.09.2019 г., Счет-фактуре №5 от 26.09.2019 г., Счет-фактуре №6 от 10.10.2019 г. в качестве основания поставки указан иной Договор №20-05/2019СЭС.

Поскольку счета-фактуры приложены в качестве доказательства совершения поставки по иному договору, очевидным образом, невозможно идентифицировать товар, названный в Счетах-фактурах с тем, в отношении которого были оформлены заявки на поставку товара: ни по наименованию, ни по количеству, ни по цене.

Согласно заявкам на поставку товара, в период с июня по октябрь 2019 г., запрос на поставку товара подавался в отношении десятков тысяч товара по стоимости от 5 млн. руб. до 93 млн. руб.:

- заявки на поставку товара №1 от 04.06.2019 г.: заявка в отношении 13 000 шт. товара в размере 15 649 927, 69 руб.,

- заявки на поставку товара № 2 от 05.06.2019 г.: заявка в отношении 20 000 шт. товара в размере 32 642 213,64 руб.,

- заявки на поставку товара № 3 от 12.06.2019 г.: заявка в отношении 6 000 шт. товара в размере 24 019 163,28 руб.,

- заявки на поставку товара № 5 от 21.06.2019 г.: заявка в отношении 90 000 шт. товара в размере 93 245 750, 00 руб.,

- заявки на поставку товара № 7 от 21.07.2019 г.: заявка в отношении 44 100 шт. товара в размере 29 391 267, 00 руб.,

- заявки на поставку товара № 9 от 26.08.2019 г.: заявка в отношении 68 500 шт. товара в размере 45 683 335, 00 руб.,

- заявки на поставку товара №10 от 28.08.2019 г.: заявка в отношении 6 000 шт. товара в размере 24 019 163,98 руб.,

- заявки на поставку товара №12 от 01.10.2019 г.: заявка в отношении 1 500 шт. товара в размере 5 068 650,00 руб.,

- заявки на поставку товара №13 от 10.10.2019 г.: заявка в отношении 3 330 шт. товара в размере 8 024 567, 40 руб.,

- заявки на поставку товара №14 от 10.10.2019 г.: заявка в отношении 3 355 шт. товаров в размере 14 381 316, 55 руб.,

- заявки на поставку товара №15 от 10.10.2019 г: заявка в отношении 50 000 шт. товаров в размере 22 388 000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма товара в отношении которого были поданы заявки на поставку товара составила 314 513 354,54 руб.

При этом, доказательств наличия товара у поставщика, возможности осуществления поставки ООО «СмартЭкоСистема» не представлено (учитывая факт создания поставщика в преддверии даты заключения Договора поставки).

ООО «СмартЭкоСистема» также не представлено документов, подтверждающих обстоятельства производства или покупки товара у контрагентов, его транспортировки и хранения для подтверждения существования товара.

Кроме того, ООО «СмартЭкоСистема» не представлены доказательства, что у заявителя имелся в указанный период, штат, реальная возможность осуществить поставку столь значительной партии товара в короткий период времени.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Договора поставки поставка товара осуществляется путем доставки покупателю по адресу, указанному в заявке Покупателя на поставку товара.

При этом, в заявках на поставку товара фигурируют различные адресы для доставки - г. Москва (склад Теле 2); Московская об., городской округ Подольск, в районе деревни Валащево 5, стр. 2; г. Москва, склад АО «РТК»; г. Москва, склад ООО «РДК».

Однако, в материалы дела представлены УПД, в которых отсутствуют данные о транспортировке и грузе.

Кредитор указывал, что в связи с технической ошибкой в строке №8 УПД «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» в вышеуказанных номерах УПД неверно указаны данные договора.

В связи с исправлением технической ошибки в соответствии с требованиями, указанными в Письме ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ "О корректировке универсального передаточного документа" в вышеуказанных номерах УПД кредитор представил следующие документы:

-УПД №1 от 18.07.2019, исправление №1 от 01.11.2021 (взамен УПД №1 от 18.07.2019);

-УПД №2 от 16.09.2019, исправление № 1 от 01.11.2021 (взамен УПД №2 от 16.09.2021);

-УПД №3 от 19.09.2019, исправление № 1 от 01.11.2021 (взамен УПД №3 от 19.09.2019);

-УПД №4 от 25.09.2019, исправление № 1 от 01.11.2021 (взамен УПД №4 от 25.09.2019);

- УПД №5 от 26.09.2019, исправление № 1 от 01.11.2021 (взамен УПД №5 от 26.09.2019);

- УПД №6 от 10.10.2019, исправление № 1 от 01.11.2021 (взамен УПД №6 от 10.10.2019).

Между тем, указание ООО «СмартЭкоСистема» на опечатку при указании номера и даты Договора поставки в шести Счетах-фактурах в период с июля по октябрь 2019 г. следует оценивать критически, поскольку присутствует очевидная систематичность такой «опечатки», также, отсутствуют доказательства внесения исправлений (письма или иные документы), подтверждающие факт информирования ООО «РДК» о не корректном отражении реквизитов Договоров поставки.

Также, подпись в счетах-фактурах в разделе о получении товара совершена неизвестным лицом без расшифровки подписи.

Представленные документы не проясняют различия в реквизитах договора поставки, которые содержались в УПД и заявлениях и не подтверждает реальность поставки.

ООО «СмартЭкоСистема» представило документы (таможенные декларации на товар, контракты с иностранными поставщиками на поставку товаров, инвойсы от иностранных поставщиков), из которых следует, что товар производился в иностранном государстве (КНР) и проходил необходимые таможенные процедуры при ввозе на территорию РФ.

Однако, ООО «СмартЭкоСистема» не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки такого объема товара. Для хранения такого большого объема товаров необходимы складские помещения, сведения об их наличии не имеется.

В материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара). При этом, место нахождения и поставщика и покупателя в г. Москве.

ООО «СмартЭкоСистема» не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание договора, спецификации и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Представленные ООО «СмартЭкоСистема» копии Контрактов с китайскими поставщиками, декларации, инвойсы на товары, платежные поручения не являются надлежащими доказательствами поставки.

Из представленных инвойсов по Контрактам невозможно идентифицировать и определить соответствие поставленного по Договору поставки товара.

При этом, платежные поручения об оплате товара в пользу китайских поставщиков не заверены Банком, в связи с чем не являются допустимым доказательствами оплаты.

Аналогично, представленные декларации таможенного органа не содержат оттиск печати таможенного органа России и подпись уполномоченного лица.

Также, представленные таможенные декларации не соответствуют представленным инвойсам по Контрактам.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реального выполнения договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

Важно, что ООО «СмартЭкоСистема» не раскрыты разумные мотивы заключения договора поставки в период неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершаемых сделок, положенных в основание заявленного требования, не смотря на неудовлетворительное финансовое положение должника кредитор продолжал отгружать товар на склад должника для самовывоза, что не имело экономического смысла.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о мнимости договора поставки, в связи с чем требование ООО «СмартЭкоСистема» в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Договор займа №10.09/2019СЭС от 10.09.2019г.

Суд установил, что задолженность в размере 14 146 829,21 руб. подтверждается Договором займа №10.09/2019СЭС от 10.09.2019г., платежным поручением №32 от 10.09.2019 в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей., подтверждающим факт предоставления займа. 12.02.2020 г. между ООО «СмартЭкоСистема» и Должником на сумму 34 044 619, 46 руб. был проведен зачет встречных требований, из которых 32 278 322. 29 руб. основного долга и 1 766 297, 17 руб. процентов на сумму займа. Таким образом, по состоянию на 24 апреля 2020 г. сумма долга, процентов за пользование займом и неустойка за нарушение срока возврата займа всего составляет 14 146 829.21 рублей.

Как указывает ООО «СмартЭкоСистема», на начальном этапе финансирование общества было осуществлено одним из собственников компании - АО «НИИ «Маштаб» путем предоставления денежных займов на общую сумму 216 млн. руб.

Определением суда от 30.08.2021 суд определил:

Требование кредитора АО «НИИ «Масштаб» в размере 200 457 руб. 81 коп- основной долг (проценты коммерческого кредита), - признать обоснованным.

Во включении в Реестр кредиторов должника ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» требований кредитора АО «НИИ «Масштаб» в размере 200 457 руб. 81 коп. - основной долг (проценты коммерческого кредита), - отказать.

Требование кредитора АО «НИИ «Масштаб» в размере 200 457 руб. 81 коп. основной долг (проценты коммерческого кредита) удовлетворять после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1. ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации», - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Прекратить производство по требованию кредитора АО «НИИ «Масштаб» в размере 7 009 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине (текущие).

Однако, суд обращает внимание на п. 3 Обзора Президиума ВС РФ 29.01.2020 г., которым устанавливается запрет на включение в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с другими независимыми кредиторами требования контролирующего должника лица требование контролирующего должника лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, Договор поставки №31.05/2019-РДК/СЭС был подписан сторонами от 31.05.2019, а Договор займа №10.09/2019СЭС от 10.11.2019, при этом заявление о признании ООО «РДК» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы от 10.01.2020 (то есть всего через 7 и 2 месяцев соответственно).

Более того, Должник уже в середине 2019 г. перестал исполнять свои обязательства перед другими независимыми кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, о чем Кредитору, как аффилированному и контролирующему Должнику лицу, было известно.

Так, в период исполнения вышеуказанных договоров, т.е. с 18.07.2019 по 11.11.2019 Должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается следующими фактами:

1) Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу №А40-343177/2019 71-384 Б Должник перестал исполнять свои обязательства перед конкурсным кредитором ПАО «ФК Открытие» на общую сумму 661 395 742,11 руб. основного долга, который впоследствии был включен в реестр требований Должника;

2) Как было определено при проведении финансового анализа должника уже на 31.12.2018 Должник находился в тяжелом финансовом состоянии, испытывая трудности с удовлетворением требований по текущим обязательствам и низкий коэффициент автономии, что свидетельствует о том, что предприятие было финансово неустойчиво;

3) На 23.07.2019 у Должника была задолженность перед АО «Альфа Банк» в размере 140 040 850, 27 руб., которая впоследствии была уступлена ООО «Мэдисон»;

4) Договор поставки был подписан сторонами 31.05.2019, а Договор займа от 10.11.2019, при этом заявление о признании ООО «РДК» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы от 10.01.2020 (то есть всего через 7 и 2 месяцев соответственно).

Таким образом, требование аффилированного Должнику Кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов Должнику, в силу чего, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В своих возражениях Кредитор не опровергает заявление конкурсного управляющего о том, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса во время получения исполнения по договору займа.

Вся вышеуказанная совокупность фактов свидетельствует о том, что исполнение по договору займа носило характер компенсационного финансирования. В связи с тем, что Кредитор и Должник являются аффилированными лицами, которые были подконтрольны ФИО7 во время заключения и исполнения договора займа требования кредитора подлежит субординации.

Президиумом-Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования кредитора в размере 12 721 677 руб. 71 коп - основной долг, 214 991 руб. 37 коп – проценты, 1 210 160 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, - подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в остальной части надлежит отказать в связи с недоказанностью наличия задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование кредитора ООО «СмартЭкоСистема» в размере 12 721 677 руб. 71 коп - основной долг, 214 991 руб. 37 коп – проценты, 1 210 160 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ , - признать обоснованным.

Во включении в Реестр кредиторов должника ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» требований кредитора ООО «СмартЭкоСистема» в размере 12 721 677 руб. 71 коп - основной долг, 214 991 руб. 37 коп – проценты, 1 210 160 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, - отказать.

Требование кредитора ООО «СмартЭкоСистема» в размере 12 721 677 руб. 71 коп - основной долг, 214 991 руб. 37 коп – проценты, 1 210 160 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворять после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1. ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации», - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении требований кредитора ООО «СмартЭкоСистема» в размере 60 200 776 руб. 72 коп. – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук