Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» (Красногвардейский пр., д. 15, эт. 28, Москва, 123112, ОГРН <***>) о защите исключительных авторских прав на литературное произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» (далее – общество «Литрес») о

[A2] взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40343405/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

ФИО1 обратился 14.02.2022 в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении упомянутого постановления суда кассационной инстанции, в котором просит разъяснить, входит ли правонарушение ответчика на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зафиксированное протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в сети Интернет от 10 февраля 2022 года в единый умысел, установленный судом по делу № А40-343405/2019, либо выходит за его пределы.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление о разъяснении

[A3] постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, изучив изложенные в нем доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правовой вопрос, поставленный в заявлении ФИО1, не связан с разъяснением постановления от 18.01.2022 и выходит за пределы содержания этого судебного акта.

В настоящем случае ФИО1 просит дать разъяснения в отношении иных обстоятельств и фактов, не являвшихся предметом рассмотрения данного дела, по вопросу, выходящему за пределы существа

[A4] рассматриваемого спора и за пределы постановления от 18.01.2022, что не согласуется с институтом разъяснения судебного акта, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о разъяснении судебного акта, по существу, направлено на выяснение позиции суда по вопросу, который судом не рассматривался.

Между тем суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции при принятии постановления от 18.01.2022 и которые не отражены в этом постановлении. Разъяснение таких вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не основано на положениях части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также повлечет изменение содержания постановления от 18.01.2022.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу № А40-343405/2019 оставить без удовлетворения.

[A5] Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова